Да, Атлантиду ищут и не могут найти — единственно, потому что всё время искали не там, где она есть. Как пишет А. Шалаев, «…древнегреческие жрецы называли Средиземное море морем Атлантическим». Этот факт, названия моря египетскими жрецами —самый главный аргумент, который свидетельствует о тесной связи Атлантиды и Средиземного моря. — «Слово не мимо молвится».

Далее. А.С. Норев, А.Н.Карножицкий, Дж.Фиост, Д. А. Маккензи и другие ещё 100 лет назад, размышляя, чувствовали близость берегов Атлантиды к Египту! Но в силу разрозненности аргументов они не собрали все доказательства в «один кулак». Из-за смещения фокуса повествования (от главного на второстепенное) — не смогли убедить скептиков своего времени. — Что впоследствии, в XX столетии, позволило в поисках Атлантиды снова «расползаться мнениями» по всему свету.

«То, что постигается с помощью размышления и рассуждения — очевидно, и есть вечно тождественное бытие; а то, что подвластно мнению… возникает и гибнет, но никогда не существует на самом деле» (Платон, «Тимей»).

Мнения — исчезают как дым, а рассуждения и размышления — создают прочный «фундамент знаний». Шалаев для себя не исключает, что Атлантида была в Атлантическом океане, значит, он готов принять, что войско афинян имело громадный флот и поплыло за тысячи вёрст в Атлантический океан. Вы это допускаете? Говоря «да» — надо заодно опровергать и жреца Тимея (что судоходства в те давние времена не было), и поход-подвиг Геракла (на берега океана в Испании — «на край света»). Подумайте! — Разве какое государство в силе было создать настолько мощный, громадный океанский флот, чтобы перевезти на нём своё войско на край света? Разве в более поздние времена, вплоть до наших дней, подобное было? Что на это ответит ваш разум? — Нет. Не было.

Ссылки А. Шалаева на вышеперечисленных им авторов и одновременно неисключение Атлантиды из Атлантического океана, показывает, что их мнениям он сам не придаёт особого значения. Они не убедили его, но он пытается их мнениями убедить других. Как же так? Спрашивается — зачем тогда перечислять их имена? А затем, чтобы умалить значимость настоящего материала об Атлантиде. Ведь если открытие делает человек без учёной степени, то закономерно возникает вопрос, а какова тогда цена учёных степеней? Почему этого не сделали доктора? Получается, что некоторые «учёные», называясь «светильниками» — не «светят». А «мутят неопределённостью мышления воду», чтобы создавать авторитет «учёности» — против господства в науке здравого рассудка… Вот какие мотивы рецензии, вот такая картина у нас получается!

Аргументы, которые приведены в материале — А. Шалаев будто бы и не увидел. Как в басне у А.С. Крылова: «Извиняюсь, проглядел… Слона-то я и не приметил». Это уже было, да и сама Атлантида — только гипотеза. (Примерно такой настрой у рецензии.) Шалаеву Атлантида (судя по рецензии) не интересна, она есть сочинение Платона, её нельзя пощупать. Это приземлённый, сугубо осязательный органами взгляд на действительность. Кроме рук и глаз, у человека есть ум, которым можно «пощупать» не видимое в пространстве и во времени, в том числе и невидимого собеседника (живущего сейчас или бывшего тысячелетия назад).

Анатолий Шалаев пишет, что материал уже опубликован в Интернете и в журнал-де его не надо. Отвечаю: «Надо Анатолий! Надо!». И в журнале надо, и «на заборе» надо. Надо до тех пор и везде, чтобы простые люди и «учёные» от ясности своего ума — прозревали. Надо, наконец, в колебаниях «мутного ума» — силой рассудка поставить точку. Надо было сказать: хватит суетиться — Атлантида здесь! И это было сделано. Точка поставлена.

Надо нам в России (в мире) делать так, чтобы разум торжествовал над «учёной» невежественностью. Иначе всей науке — конец. «Учёные» не продвинут науку сами и будут мешать двигать другим. Движет науку не бумажный диплом учёной степени, а — УМ. Есть у древнекитайского мудреца Лао-цзы слова: «Умные не бывают учёны, учёные не бывают умны». Надо заявить, что наука — это здоровый плод разума, а не больное дитя неразумной, тщеславной учёности.

Владимир Гарматюк