Эта беседа началась с моей поездки в Замок Инстербург на конференцию по истории Тевтонского ордена. В подробности конференции вдаваться не буду (на ней, помимо прочего, присутствовали два представителя РПЦ и, соответственно, остро обсуждались вопросы, связанные с передачей РПЦ Замка и других памятников культуры), но когда она закончилась, ко мне подошёл священник Михаил Селезнёв (глава калининградского епархиального отдела РПЦ по связям с общественностью) и спросил: «Вы язычник?» [на конференции я задавал вопросы, имеющие отношение к прусам и язычеству в целом]
Я честно ответил ему: «Нет, я оккультист, атеист, антиклерикал и ваш враг».
Он (с благообразной улыбкой): «Ну, я Вас своим врагом не считаю».
Я: «Напрасно. Я не считаю врагами людей, но некоторые организации — считаю. Особенно тоталитарные».
На этом и разошлись.
Потом Влада, «замковая фея» Инстербурга, спросила: «Кому-нибудь до Калининграда надо?»
Я: «Да, нам надо».
Она: «Отец Михаил [Селезнёв] может подвезти».
Он говорит с такой же «благообразной» улыбкой: «В знак примирения», — но я уже отвечаю: «Нет, тогда не надо», — и ухожу.
Вскоре после публикации этой истории под провокационным названием «Как я встретил зло лицом к лицу» в моём блоге (http://eredraug.livejournal.com/) я получил сообщение за подписью Михаила Селезнёва (который, как я отметил в комментариях, «напрямую приложил лапу к этому делу»), после чего и последовала дальнейшая переписка. Дабы привести беседу в ЖЖ к более-менее связному и последовательному диалогу, где, по возможности, не было бы дублирующихся фрагментов, затрудняющих чтение, мне пришлось кое-где поменять порядок реплик, но, надеюсь, общий их смысл от этого не изменился.
Михаил Селезнёв (М.С.): А всё-таки зря, наверное, Вы, Роман, не поехали. Поговорили бы обо всём. Вы же ведь, как я понял, человек умный и должны были знать, что случайностей не бывает. Так получилось, что вы с женой оказались рядом, а я собрался ехать в Калининград. У меня не было никаких лукавых мыслей. И примирения я не предлагал. Я сказал: «В знак доброй воли»… Ну да ладно.
Что Вы имеете в виду под выражением «приложил лапу»? К чему приложил? Я являюсь главой пресс-службы епархии. А любая пресс-служба является лишь звеном между организацией и СМИ (или общественностью). Кроме того, у меня есть и личная позиция, о которой Вы, судя по всему, не знаете.
Для того чтобы оправдать свою позицию, легче всего обвинить в чём-то другого. Только будет ли это справедливо и соответствовать истине?
Знаете, Михаил, мне уже попадалось немало священников, которые говорили в том духе, что «да, у меня есть и личная позиция, но церковь — это всё-таки церковь», и т. п. И которые при этом не только не выходили из рядов этой самой церкви в знак своей «личной позиции», но и всячески оправдывали её дела перед той самой «общественностью», о которой Вы упомянули. Так что в отношении «приложил лапу» — всё, в общем-то, довольно прозрачно. Вы правы, мне нет дела до Вашей «личной позиции», если действуете Вы не в соответствии с нею, а в соответствии с политикой организации, к которой принадлежите («по делам узнаешь», — помните, кто сказал?). Конечно, можно выдавать свои «оговорочки» о том, что «здания должны использоваться по своему первоначальному назначению» (на той же конференции, где Вы говорили, что РПЦ не намерена выгонять из зданий организации) за попытку и рыбку съесть… пардон, и «личную позицию проявить» (типа да, это я специально «оговорился»), и интересы партии блюсти. Но в целом Ваши «связи с общественностью», я бы сказал, довольно порочны: Вы, конечно, не Чаплин, который тоже, вроде, «по связям», но явно стараетесь показать людям (далеко не все из которых будут вникать в суть дела), что Вы тут ни при чём, что Вам такое добро — только лишние заботы, что без РПЦ всё забрали бы нехорошие католики, или оно бы всё само развалилось (ага, только восстанавливаться будет всё равно из бюджета, как Вы сами же говорили), что вообще Церковь — это прямо вся из себя такая Духовность, и пр.
Насчёт «примирения» и «доброй воли» — простите, может, и вправду попутал, без диктофона был, а значения близкие. И говорил уже, что люди моими врагами не бывают, так что к Вам, как говорится, «ничего личного», Вы, как Вы сказали, лишь «звено», так что собственной «воли», доброй или злой, не выражаете. Только «волю Христову», разве не так? Ну, или то, что таковой считаете. Или то, что пытаетесь таковой выставить, не суть, всё равно «по плодам».
Конечно, я могу и ошибаться. Может, Вам и самому глубоко противно то, чему Вы соучаствуете в силу каких-то причин, которые мне неизвестны (в этом случае приношу свои извинения, и даже готов сделать это лично и публично — если, конечно, получу этому более веские доказательства, чем просто «слово священника»). Но в этом случае, думаю, Вы постараетесь сделать всё от себя зависящее, чтобы изменить эти обстоятельства и помешать организации, к которой принадлежите, творить все те безобразия, которые творятся сейчас. У меня есть знакомые-православные. Даже друзья-православные. И в журнале, который я издаю, есть христианская рубрика («Христословие»). Но одно дело вера, другое — тоталитарная секта, сросшаяся с верховной властью. История знает немало подобных примеров. Правда, сейчас это всё больше «исламский мир», но Россия очень стремится в это высокое общество. Действием или бездействием тех, кто не смеет сказать слова против.
М.С.: Спасибо, Роман, за ответ! Вот видите, тема для разговора была… 🙂 Тема, на самом деле, очень обширная. Вопрос, связанный с передачей объектов, — лишь один из тех, которые есть на повестке дня. И я бы даже сказал, — не самый серьёзный. Сейчас мы являемся свидетелями дискуссии, которая развернулась в России относительно места Церкви в обществе. Проблем очень много, и их надо обсуждать. Но не все готовы к этому, как в самой Церкви, так и вне её. Проще обвинить друг друга. Лично я считаю, что наши действия не должны причинять страдание окружающим. Думаю, что в нашей стране все люди должны чувствовать себя нужными, не испытывая дискомфорта из-за действий других. В этом и должна проявляться та любовь, к которой призвал Иисус Христос. А апостол Павел выразил эту любовь словами: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится»(1Кор.13:4–8). Вот любви-то нам и не хватает…
Вы правы, вот любви-то вам и не хватает. И опять же Вы правы: тема обширная, и передача объектов — только часть проблемы. И третий раз Вы правы: дело касается места Церкви в обществе. А точнее — угрозы возвращения нового средневековья с его религиозным мракобесием, преследованием инакомыслия, уничтожением научного подхода, подменой любви церковной моралью. Это мы видим не только в вопросе с передачей объектов, но и в строительстве «храмов шаговой доступности» там, где уже построенные храмы пустуют, во введении ОПК (и попытках введения креационизма) в школы, в армейских священниках, получающих зарплату от государства за проповедь своей религии, в пресловутых иномарках и федеральной охране, в судах за т. н. «экстремизм» (при том что Библия полна ТАКОГО экстремизма, который не снился многим осуждённым по 282-й, сколько бы ни прикрывалась ваша братия «человеколюбивыми» трактовками). Много в чём ещё. Это, конечно, тема для разговора. Но вряд ли с Вами.
И ещё, Михаил. Я верю, что церковь, даже христианская, в состоянии идти в ногу со временем и не лезть туда, где ей не место, при этом пользуясь высоким авторитетом в обществе. На эту тему, думаю, Вам смог бы немного рассказать Владимир Голышев или Яков Кротов (думаю, Вы о них слышали). Великолепное футурологическое описание Церкви, которую я готов писать с заглавной буквы, есть, например, в фантастической книге Натальи Игнатовой «Бастард фон Нарбэ». Думаю, даже я, нехристь и антиклерикал, смог бы (будь у меня такие полномочия) смоделировать церковь так, чтобы она не была собранием мракобесов, лжецов и суеверных бабулек, при этом не отойдя далеко от духа учения назарейского гуру. Но всяческие гундяевы тут явно не союзники. Им нужно не это.
М.С.: Поверьте, не всё так плохо, как Вам кажется. Так говорить нельзя, потому что это — неправда. Хороших людей в Церкви гораздо больше. Эти люди не выставляют свою веру напоказ, поэтому их не замечают. Замечают именно других. Сегодня в Церкви много молодёжи, умных, образованных людей. Назвать их мракобесами и лжецами никак нельзя… В общем, такие вопросы сложно обсуждать на форумах или блогах.
Хороших людей в церкви, может, и больше. Но власть в церкви принадлежит далеко не им. Я уверен, что среди тех жителей Германии, которые 70 лет назад шли на Москву, тоже большинство было вполне себе хорошими людьми. Только вот власть, опять же, принадлежала не им. Они просто вовремя не догадались оглянуться по сторонам.
У меня есть друзья-православные, я, кажется, упоминал. Они, конечно же, ходят в церковь (ну да, в РПЦшную, других православных церквей найти сейчас трудно), исполняют обряды, следуют православной этике. Но при этом они же перепощивают сообщения об РПЦшном мракобесии и беспределе и даже выходят на митинги вместе со мной, с буддистами, с атеистами, с католиками. И уж, во всяком случае, не пытаются убедить других, что, конечно, «у меня есть своя позиция», но «религиозные здания должны использоваться по своим первичным назначениям» (как это, кстати, сочетается с «мы хотим, чтобы Кукольный театр / Замок / Филармония оставались на своих местах»?).
И кстати, Михаил. Я, кажется, придумал, как мне использовать Вашу общительность. Пожалуй, когда наш разговор доберётся до какой-то логической запятой (точку тут вряд ли поставить), или просто когда он начнёт терять смысл и связность, что тоже часто бывает в подобных беседах, я сведу его в единый текст и опубликую-ка у себя в «Апокрифе» 😉
М.С.: А можно задать вопрос? В чём Вы видите смысл своей деятельности (я не про объекты или РПЦ)? Например, журнал «Апокриф» — какова цель? Какова цель Вашей жизни? Можете ли здесь ответить? Простите, что задаю такие вопросы, но мне интересно.
Вопросы, как ни странно, довольно простые, хотя ответить на них коротко действительно сложно. Смысл моей деятельности (и про объекты, и про журнал), в двух словах — помогать людям выбрать свой собственный Путь (наверное, помните, у одного поэта, несправедливо причисленного Вашими коллегами к православным: «Эй вы, задние, делай как я! Это значит — НЕ надо за мной, колея эта — только моя, выбирайтесь СВОЕЙ колеёй»). А для этого нужно делать доступными множество разных точек зрения. Конечно, я не могу избежать при этом субъективности. Более того, я буду стараться отвести своих читателей, друзей, учеников от тех путей, которые, НА МОЙ ВЗГЛЯД, губительны — для них, для меня, для общества, для человечества. Но упаси меня боже (в аллегорическом, разумеется, смысле), чтобы я старался сделать их похожими на меня в интересах, в убеждениях, в деятельности, в этике. Иезуит Лойола, пират Арудж Барбаросса, поэт Высоцкий, актёр Брюс Ли, астроном Джордано Бруно, оккультист Кроули — трудно найти более разных людей. Но это — немногие из множества тех, кто сумел двигаться по жизни (а может, и за её пределы) САМ, не опираясь на существовавшую на тот момент мораль, этику, религию (хотя иногда и двигаясь параллельно с ними).
Отвечая немного с другой стороны (но о том же), моя цель — сделать мир вокруг хоть немного ДЛЯ СЕБЯ интереснее, разнообразнее, динамичнее (это не значит «суетливее»), помочь ему в меру сил двигаться по пути прогресса, материального и «духовного». Вы скажете, наверное, что и церковь стремится к тому же (ну, или хотя бы Вы с Вашей «личной позицией»). Но я не пытаюсь правдами и неправдами присвоить себе всё, что плохо лежит, утверждая при этом «не воруй», и не езжу на дорогих лимузинах, проповедуя бедность и смирение. Тут уж, как говорится, или крестик снимите, или трусы наденьте. Лучше уж быть честным вором или олигархом, чем прятаться за «высокие идеалы».
М.С.: Вот с этим я полностью согласен. Ничто так много не обличал Христос как лицемерие, фарисейство…
Полностью согласны. Но, тем не менее, говорите, что здания оставят за учреждениями культуры, — и в той же речи — что они должны использоваться по изначальному назначению. И, тем не менее, принимаете патриархом фарисея.
М.С.: Патриарха фарисеем я не называл. И вообще стараюсь никого не осуждать. Христос обличал, но Он был безгрешен. Я же стараюсь следовать заповедям Христа. Вот некоторые из них:
«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, [таким] будете судимы; и какою мерою мерите, [такою] и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: “дай, я выну сучок из глаза твоего”, а вот, в твоём глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, [как] вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф.7:1-5).
Конечно, Вы не называли патриарха фарисеем, ещё бы. Но дела его фарисейские. Вам перечислять, или не будете делать вид, что не знаете, о чём я?
Кстати, обоснуйте:
1. Что Христос или хотя бы Иисус был.
2. Что существует объективно такая вещь как «грех».
3. Что Христос, если он и был, безгрешен, если и есть такая вещь как «грехи».
М.С.: А тот Путь, по которому идёте Вы, ведёт к совершенству? В чём оно, по-Вашему состоит?
Боже (любой, скорее уж, Гермес :)) меня упаси меня так считать :))) Совершенство, скажете тоже… К совершенству идти не надо, это категория искусственная. Я стремлюсь к прогрессу. Понимаете, в чём разница? «Совершенство» предполагает, что есть некая точка, достигнув которой, можно остановиться. И что эта точка одна. И что тот, кто её не достиг — «несовершенен», то есть, так или иначе, ущербен. А вот в концепции «прогресса» нет такого момента, когда можно сказать: «вот он, Прогресс, наконец-то мы его достигли!» (ну, можно, конечно, «достичь прогресса» в какой-то конкретной частности, но не более того). Прогресс — это Путь без конца (у Ричарда Баха это очень хорошо выражено, кстати — даже лучше, чем у Кроули). Конечно, есть новые тропы, на которых ещё легко оступиться, выбрать то, что обернётся регрессом. К прогрессу или к регрессу ведут АЭС? А генная инженерия? А БАК? Конечно, всё это может обернуться катастрофическими последствиями для человечества. Но если это значит, что надо остановить исследования в этих направлениях — то человечество застынет на месте. Риск в таких делах велик, но и цель того стоит. То же самое и в делах «религии». Можно, конечно, выбрать что-то формализованное и догматизированное и тихо следовать его предписаниям: особых успехов не достигнешь, но и ничего особо страшного, скорее всего, не будет. А можно искать Свой Путь. Рисковать физическим и психическим здоровьем, положением в обществе, финансовым благополучием, семейной жизнью. Ошибаться. Спотыкаться. Учиться на своих ошибках. Учитывать чужие ошибки. Идти одному. Идти с кем-то рядом. Какую-то часть путь проехать «автостопом» или по чьим-то следам. Но НИКОГДА не думать, что по ЧУЖИМ следам (неважно — матери, отца, Ленина, Иисуса, Будды, Кроули) можно достичь СВОЕЙ цели. Какой, спросите, цели, если прогресс — Путь без конца? «Мой финиш — горизонт, а лента — край земли», как сказал один Бодхисаттва.
М.С.: Человек в любом случае идёт САМ. Даже если идёт по известному пути. В христианстве Бог — абсолютное совершенство. Поэтому стремление к совершенству равносильно стремлению к Богу. К Богу, который не просто Абсолютное совершенство, но и абсолютное выражение всех добродетелей, главной из которых является любовь. Мы же, стремясь к совершенству, можем лишь приближаться к нему. Но достичь абсолютного совершенства невозможно, также как и достичь абсолютного прогресса. Кстати, вот сейчас посмотрел англо-русский словарь. «Progress» как глагол переводится как 1) развиваться, совершенствоваться. Следовательно, совершенствование и прогресс — это почти одно и то же: стремление к любви, т.е. к умению (если так можно выразиться) любить.
Эххх… Устал уже… Опять же, обоснуйте:
1. Что есть некий «бог».
2. Что некое «совершенство» вообще возможно.
3. Что некий бог, если он и существует, обладает неким совершенством, если оно возможно.
СовершенствоВАНИЕ и прогресс — да, почти одно и то же. Но понятие «совершенство» прогрессу чуждо. Впрочем, подмена понятий в подобных беседах со стороны христиан мне встречается далеко не первый раз.
Кстати, пардон, но с чего бы это было «следовательно», что «совершенствование и прогресс» есть «стремление к любви»?.. Прогресс — это не стремление к некоторой одной, единственной цели. Это развитие в разные стороны сразу. Отчасти прогресс (социальный прогресс) — это действительно повышение уровня взаимопомощи, взаимочувствования (можно было бы сказать «сочувствия», но у этого слова есть некоторые лишние коннотации), терпимости друг к другу и прочих составляющих любви. Но этим прогресс далеко не ограничивается. Развитие тела, развитие ума, развитие техники, развитие науки, развитие искусства — всё это тоже входит в прогресс, даже если оно видимо противоречит любви. Например, сейчас толерантность (например, к людям с наследственными заболеваниями) как часть социального прогресса начинает мешать эволюции человека как прогрессу биологическому (поскольку в популяциях повышается число наследственных заболеваний, которые раньше выбраковывались отбором). Это противоречие может снять прогресс научно-технический (клонирование, генная инженерия, киборгизация и пр.), но исследования в этом направлении тоже часто вступают в противоречие с социальным прогрессом. Что получится из этих тенденций — никому неизвестно. Но тем наука и отличается от формализованных религий — дающих однозначные, но лживые ответы.
М.С.: У апостола Павла есть удивительные слова:
«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит» (1Кор.13:1-7).
Отличные слова, это одно из моих любимых мест в Библии. Вот только на любовь не слишком похожа политика нынешней РПЦ, да и, в общем-то, христианской церкви всех веков. Скорее уж, это там исключение, и довольно редкое. И потом, цитата из позднеантичного текста — вряд ли значимый аргумент в вопросе о том, что такое прогресс и каково место церкви в современном обществе…
М.С.: Вот Вы ставите в один ряд «Ленина, Иисуса, Будду». Прямо как Елена Рерих 🙂 Я Вас понимаю. С Вашей точки зрения, по-другому не может быть. Однако здесь начинается принципиальная разница с христианством. С точки зрения христианства, Иисус Христос — Богочеловек, личность которого неслитно, нераздельно, неизменно и неразучно сочетала в себе в полной мере Божественное и человеческое естество. И этот Богочеловек умер на кресте за грехи всех людей для того, чтобы между ними и Богом, между ними и совершенством, между ними и любовью не было больше преграды. Бог как Любовь явил эту любовь как жертву за всех. В Евангелии от Иоанна Иисус Христос говорит: «Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин.15:12-13).
Вот это и есть Путь Христа. Но этот путь начинается с самоотвержения. Ведь самоотверженность — обратная сторона любви. Это нам известно и из повседневной жизни. Если мы кого-то любим, то готовы пожертвовать собой ради того, кого любим.
«И, подозвав народ с учениками Своими, сказал им: кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережёт её. Ибо какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит? (Мк.8:34-36).
В том же списке и Кроули, мог бы добавить туда и Каддафи, например, или какого-нибудь первобытного мумбу-юмбу — неважно, любого человека, который воспринимается как ведущий (leader) тем или иным человеком. При этом я всё-таки принимаю без доказательств в данном случае то, что Иисус вообще был, хотя это и натяжка. Но уж, простите, «Богочеловек, личность которого неслитно, нераздельно, неизменно и неразучно сочетала в себе в полной мере Божественное и человеческое естество» — эта фраза для меня вообще лишена какого бы то ни было смысла. А дальше уже вообще банальная пропаганда…
М.С.: Ещё я заметил, что Вы говорите про СВОЮ колею, СВОЙ путь, сделать мир ДЛЯ СЕБЯ интереснее. Кажется, Кроули об этом говорил. А Вы видите принципиальную разницу такого подхода с христианским? Спрашиваю это всё потому, что, как добросовестный исследователь, Вы, возможно, это заметили. Полностью субъективности нам не избежать, конечно, но мы ведь стремимся к объективности в познании окружающего мира.
Разумеется, надо. Для этого существует научный метод. Который настолько объективно, насколько это возможно, доказал, например, эволюцию, столь часто отвергаемую или превратно толкуемую православными. И много чего ещё, несовместимого — конечно, не с религией как таковой, но, во всяком случае, с её ортодоксальной (это слово переводят как «православный») версией. Очень хорошо разделил полномочия науки и религии иезуит-эволюционист де Шарден: то, что изучает, как мир и человек стали такими, какие они есть — это наука; то, что определяет, куда и как двигаться дальше — это религия. Но прошлое — оно одно, его можно изучить объективно. А вот куда двигаться — это человек может и должен решать сам.
М.С.: Скажите, Вы упоминаете Игнатия Лойолу, Высоцкого, и др. А есть ли кто-то, на Ваш взгляд, из православных подвижников, кто вызывает уважение?
Я с большим уважением отношусь к Александру Меню. Мне интересны параллели работы Иоанна Лествичника и алхимического Магистерия. Как буддист я не могу не уважать т. н. «царевича Иоасафа 🙂 Уверен, что многие другие люди, причисленные к православному лику святых, тоже будут мне в той или иной степени симпатичны, но я не настолько знаком с житиями, чтобы назвать много таковых (большинство тех, что попадались, увы, особого уважения не внушают, но, повторяюсь, я читал не о многих).
М.С.: А Вы — буддист? Вы пишите про Свой путь, но путь Будды — это путь Будды… Не так ли? Или же буддизм просто Вам ближе?
Да, я буддист. И телемит. И атеист. И оккультист. И пантеист. Я понимаю, это очень трудно человеку, исповедующему мораль, где «сотворение других богов», «хула на святого духа», «ересь» и пр. — грехи хуже убийства или изнасилования (отсутствующего, кстати, и в списке «смертных грехов», и в заповедях; более того, изнасилованная женщина, по Библии, должна стать женой насильника; но это уже оффтопом)… так вот, очень трудно такому человеку осознать, что буддизм, например, это не следование Пути, который нашёл для себя Гаутама Сиддхартха в 3-6 в. до «Р.Х.», а поиск Внутреннего Будды и следование ЕГО Пути… И что этот Внутренний Будда — это не некий сторонний бог, живущий внутри тебя, а то, что аналитическая психология называет Самостью, а Телема — Священным Ангелом-Хранителем.
Собственно, я бы сказал, что существует только два базовых направления религиозной мысли человека. Даже нет, не религиозной, а вообще духовной. Я условно их называю «мозгоклюйской» и «бодхисаттвической», но, понятное дело, это всего лишь метафоры. Первая предполагает, что есть некие Всеобщие Истины, Абсолютная Мораль, Совершенство и пр. Что для достижения всего этого нужно следовать некоторому списку предписаний, делать одно, не делать другое. А вторая предполагает как раз, что «у тебя нет иного долга, кроме как следовать своей Воле». Что сколько людей, столько Путей. Да, одни пути приведут к прогрессу (который у разных людей может выражаться в разном, иногда в противоположном), другие — к регрессу, третьи никуда не приведут. Но что искать их должен каждый человек, прежде всего, в себе. И в диалоге этих двух направлений всегда будет тупик. Первые уверены, что вторые «сбились с пути». Вторые — что путь первых — лишь возведённый в абсолют частный случай.
Впрочем, мы увлеклись. Это, конечно, здорово — беседовать на темы отвлечённых материй. Но это вряд ли поможет вернуть то, что под шумок хапает РПЦ. И вряд ли вернёт в бюджет и позволит потратить на более более актуальные нужды деньги из наших налогов, потраченные на строительство храмов одной из конфессий, вроде как равных перед законом. И вряд ли поспособствует тому, чтобы церковные иерархи перестали лезть в науку и школу с креационизмом и прочей лженаукой. Или, Михаил, Ваша пресловутая «личная позиция» всё-таки действительно личная, а не общецерковная? Если у Вас есть какие-то предложения, как можно действительно вернуть богу божье, не трогая кесарева, я с удовольствием продолжу с Вами беседу. А вот пустой болтовни не надо, у меня достаточно других дел, более важных.
М.С.: Если я попытаюсь обосновать всё то, о чём Вы просили, мы можем увлечься ещё больше 🙂 Давайте поставим, как Вы упомянули, по крайней мере, запятую. )
Ок. Но, что удивительно, НИ ОДИН христианин так и не обосновал и не доказал существование «греха», «бога» и пр.
М.С.: Наш разговор в любом случае не поможет ничего вернуть. Я не имею к этому процессу непосредственного отношения. Я, прежде всего, простой священник, и у меня тоже достаточно других дел.
Уже упомянутые мною добропорядочные граждане с пряжками «С нами Бог» тоже так считали, Михаил.
В общем, прощайте или до встречи, как получится. Удачи желать, разумеется, не буду. Надеюсь, что когда-нибудь у Вас всё-таки появится ЛИЧНАЯ позиция. Даже если она останется христианской.
М.С.: Да, как получится. Те проблемы, которые мы затронули, обсуждать можно очень и очень долго. Для этого не то что до Калининграда, но и до Москвы ехать — времени не хватило бы 🙂 И ведь мы только начали… А о личном говорят ЛИЧНО.
Я же желаю Вам семейного счастья. Высокие материи, политика и общественная деятельность никогда не заменят ту радость, которую нам даёт общение с любимыми нами людьми.