Различай!

Психопатологоанатомия III[1]: v.1.0 (10/10/2012)

Я ко всему могу относиться равнодушно.

Равнодушно — но не одинаково.

Чарльз Лем

Это небольшое эссе указывает на большую проблему: в русском языке (впрочем, как и в любом другом) есть понятия, которые смешивают, хотя они отличаются друг от друга принципиально. Некоторые из таких пар — следствие уровня развития интеллектуального большинства, неспособного видеть различия. Другие также поддерживаются специально, в рамках воздействия на социум в чьих-то целях (см. далее примеры, там очевидно).

Я не ставлю целью ничего, кроме приведения примеров, просто для того, чтобы обратить внимание на существующую проблему. А далее — sapienti sat. Важность проблемы, думаю, понятна: смешение и подмена понятий ни к чему хорошему не приводит.

Примеры подобраны случайно, просто первое, что пришло в голову. Текст по большей части взят из ранних статей — соотв. темы я давно раскрывал, сейчас просто составляю небольшую подборку.

1. Поклонение / почитание

Вопрос подробно разобран в Ad usum externum Liber II: «Relatio ad Satanam»[2]. Кратко:

Что есть поклонение с психологической т.з.? Унижение себя, пресмыкание перед «высшим». Тот, кто уважает и почитает кого-либо, себя не принижает, просто соглашается с превосходством имярек (часто — именно в какой-либо области), а вот поклоняющийся считает, что объект поклонения во всём превосходит лично его (и окружающих тоже).

Почитание соотносится с уважением и любовью, поклонение — с самоуничижением.

Поклоняться можно без уважения и любви, это необязательные компоненты: достаточно самоунизиться, например, из банального страха перед могуществом бога — и будет поклонение, вовсе не пришедшее из почитания.

Если имярек — Личность, то он не приемлет не только поклонения другим, но и поклонения по отношению к себе. Противно потому что: это кем же надо быть, чтобы было приятно, когда перед тобой унижаются?

Примечание: вообще-то вышесказанное — элементарно. Но современная психология аккуратно обходит такие вопросы. Сами посудите: как в современном мире официально заявить о de facto неполноценности психики религиозно поклоняющихся?

2. Любовь / влюблённость

Элементарное и не раз говорилось. Любовь — это стремление к развитию объекта любви. Конечно, с нюансами, если это относится к человеку — любовь должна быть взаимной, важную роль играет чувство единения и т.п., и вообще вопрос сложный. Но тут главное не «дать наиболее точную дефиницию», а указать на принципиальное отличие от влюблённости — т.е. чувства собственности в смеси с похотью, при котором отключаются мозги.

Наглядный пример в качестве иллюстрации к «смешение понятий внедряется в социум намеренно». Обратите внимание на воздействие попсой, «женскими романами» и проч.: всё идёт именно в плане продвижения влюблённости как нормы. Ах-ах, миллион алых роз, джага-джага, миленький мой. Какие уж тут ἀγάπη, έρως, φιλία и στοργή…

ЗАЧЕМ так делается — подумайте сами.

3. Дискуссия / полемика

Относится к задачам ведения спора. Дискуссия — это обсуждение, в процессе которого предполагается прийти к какому-либо общему соглашению, полемика ставит задачей именно «выиграть» спор.

В интернете не все знают такие умные слова, зато постоянно подменяют дискуссию на полемику, широко применяя при этом демагогию. При этом многие альтернативно мыслящие, когда оппонент не выдерживает глупостей, передёргиваний и проч., после чего прекращает разговор, радостно присуждают себе победу — мол, последнее слово за нами! Смысл же этого слова их волнует мало.

Это без учёта осознанного троллинга[3] (отдельное явление): неграмотных во все времена было одинаковый процент от населения, просто сейчас они умеют читать и писать, причём публично.

4. Вера / доверие / уверенность

Смешивают постоянно и часто намеренно (особенно религиозно верующие). Тема подробно разбирается в статье «Вера — что это такое?»[4].

Вера — подход к оценке информации, основывающийся только и исключительно на авторитетности одного источника. Понятно, что зависимые источники сводятся к одному: важно именно подтверждение факта из разных источников, независимых и заинтересованных. Скажем, все труды богословов основаны на Библии, а научный закон может проверить любой желающий (при наличии соответствующих приборов и т.п., понятно). Источник является «монополистом истины», поэтому проверяемость не играет роли вообще, не говоря уж о фальсифицируемости.

Доверие — это подход к оценке информации, основывающийся на репутации источника или источников. Доверяющий считает информацию верной на том основании, что другая информация от того же источника, проверенная в своё время, была верна. Как уже говорилось, это можно назвать «бытовой верой»: существует устойчивая последовательность, а остальное мало значимо.

Уверенность в знании. Я не зря выделил оба слова: если нет знания, то уверенность не имеет под собой оснований, и, значит, это в лучшем случае — доверие кому-то с верой ему же. Под «кем-то» может фигурировать и сам индивид, верящий в свои домыслы и т.п. Классический пример — конфабуляция.

Знание — это оценка информации на основании фактических и логических обоснований. Конечно, уровень развития у всех разный, и поэтому обоснования могут быть разной степени достоверности, но важен сам подход: для [научного] знания требуются доказательства.

5. Личность / индивидуум

«Личность не равна индивиду» — писал ещё А. Н. Леонтьев, но в современной психологии этим понятия смешаны. Происходит это из-за гуманизма: мол, как это — сказать, что некий индивид не является личностью, не дотягивает? В английском то же самое: personality— от person, социальная маска. Таким образом, здесь моё разделение не конвенциально, но с моей т.з. разница очень принципиальна.

Индивидуальность — это внешние проявления психики, привычки и т.д. Фраза «он — яркая индивидуальность» обычно означает, что имярек выделяется из общей массы внешностью и поведением.

Личность я определяю как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения, а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться. Сравните: фраза «он — личность!» обычно означает не внешность, а выдающиеся психологические качества.

Таким образом, далеко не каждый индивид, даже обладая яркой индивидуальностью, обладает личностью. Для лучшего понимания темы см. старую статью «Теории личности»[5].

6. Мировоззрение / мировосприятие

Мировосприятие — это просто то, как индивид воспринимает мир. Системы и осмысления не требуется.

Мировоззрение — это разработка системы модели мира и понимание своего места в ней, из чего следует наличие системы внутренних принципов (собственной этики).

7. Гордость / гордыня

Гордость — это, образно говоря, инстинкт самосохранения для личности. В обычном состоянии она не проявляется, а возникает лишь как реакция на воздействие, затрагивающее достоинство индивида. Бывают ситуации, когда сохранение личности дороже жизни. Чувство гордости возникает как констатация того, что субъект добился своего, исходя не из внешних требований или условий, а из собственных планов и намерений. Из старого[6]:

«Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности. Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный хомо дышать хлором? Нет — т.к. это убьёт его. Это что — сужение его “свободы выбора”? Может ли личность “на минуточку” отказаться от собственных базовых принципов? Нет — т.к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т.к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом — в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле — после ломки личностного стержня.

Часто ли у читающего появляется желание “минуточку подышать цианидами” или искупаться в плавиковой кислоте? Что — даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами — именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их, будь это ситуация с танком и гранатой или банальная коммерческая сделка. Базовые принципы личности — не “костюмчик на выход”, они не тасуются в зависимости от ситуации. Они могут изменяться / развиваться, а некоторые из них и отбрасываться — но только в результате осознанной, обоснованной и последовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит “извне” — это всегда результат стремления личности к развитию».

Что же касается гордыни, то слово встречается редко, обычно в религиозном контексте, приведено из-за созвучия. По смыслу же это — понты и ЧСВ имени ВВ и УКК.

«Сатана являет собой гордость воплощённую. Гордость — суть осознание себя таким, каков ты есть, со всеми достоинствами и недостатками. Только узнав и приняв в себе всё без остатка, можно открыть путь к дальнейшему развитию.

Гордость — оружие Тьмы, но она беспощадна к гордыне. Гордыня подобна оковам, она тормозит, а зачастую и останавливает возможность дальнейшего развития. Слепы те, кто не видит изъянов в своей броне, глупы те, кто верует в то, что их оружие не даст осечки. <…> Аду любезны лишь те, кто осознают все свои слабости, но, вместе с тем, и всю мощь свою. Невзирая на возможность поражения, они смеются в лицо врагам — это Сатана смеётся их устами». © Doemor, «Становление»[7]

8. Атеизм / [антитеизм] / агностицизм

Атеизм — это а-теизм, безбожие в буквальном переводе. Атеизм — это невведение в своё мировоззрение какого-либо бога в любом виде. ВСЁ! Остальные воззрения имярек могут быть любыми: атеист может быть гуманистом или маньяком-садистом, может быть сциентистом и убеждённым материалистом, а может — оккультистом.

Атеизм — это НЕ «антитеизм». Утверждение, что-де «бога точно нет» — это вера части атеистов (менее интеллектуальной), не более того. Наука не занимается вопросами наличия бога в принципе, так что оборот «научный атеизм» — это оксюморон. Атеисты попросту не нуждаются в гипотезе наличия бога, религиозная вера имеет в основе исключительно психологические причины.

Атеисты-скептики упоминаются, скажем, в энциклопедии Брокгауза и Евфрона, — не новость. Но и сейчас многие специально заявляют, что-де атеисты — это именно те, которые верят в отсутствие бога. Суть не в неумении мыслить (что, тогда лысина — это такой цвет волос, а некурящие курят отсутствие сигарет?), а в злонамеренной подмене понятий, чтобы выставить всех атеистов как «тоже верующих в недоказуемое».

Самое мерзкое, что в этом религиозникам нередко поддакивают и некомпетентные в этом вопросе атеисты, поддерживая соотв. т.з. и называя себя «агностиками, но не атеистами».

На самом же деле агностицизм — это общая гносеологическая позиция, утверждающая невозможность познания реальности (в отличие от скептицизма). В частном вопросе «о боге» агностицизм, соотв., утверждает невозможность доказательства его наличия или отсутствия. Таким образом, возможен вариант «агностик верит в наличие бога» — и тем самым не является атеистом.

9. Мораль / этика

Вопрос подробно разобран в «Этике сатанизма»[8].

Мораль — это заимствованные, «внешние» правила поведения.

Этика — это лично выработанные правила поведения. Не заимствованные (хотя могут частично совпадать с социумными), а берущие начало в личности индивида.

Помимо принципиальной разницы между заимствованным и лично выработанным, важно отличие и правил от принципов.

Правила — это шаблоны для «как надо». Этикет, скажем: исполняй, и будешь выглядеть культурным. Почему правила возникли, зачем — для моралиста разницы нет. Главное, что они есть — и поэтому их надо исполнять безусловно. Именно поэтому мораль является тормозом развития: когда неписаные законы отношений в социуме пора бы уже менять, она их сдерживает. Или же ещё хуже: мораль как предмет веры может быть сменена достаточно резко: «вчера было правильным то, сегодня — сё».

Принципы, в отличие правил, менее чётки и более «глубинны». Именно они являются базой для правил.

Соответственно, в случае личной этики нет необходимости придумывать список правил, «мораль для себя» — исходя из своего мировоззрения, я всегда скажу, насколько приемлем тот или иной поступок и т.п.

Поясню на примере: скажем, моральная сентенция «врать нельзя» означает, что в данной группе ложь осуждается, для простоты — осуждается без учёта обстоятельств, безусловно. Если же подобный тезис выдвигается как этический, то, во-первых, имеется обоснование (лгать может быть иногда выгодно тактически, но никогда — стратегически), во-вторых — если есть необходимость, то можно и соврать (врагу, например).

Можно сказать, что мораль относится к этике как религия к мировоззрению.

10. Аморальный / имморальный

Аморальность — это поведение, которое противоречит морали соответствующего социума. Имярек ведёт себя согласно морали своего социума (если он из другой страны, принадлежит к другому этносу и пр.), либо вообще не имеет никаких сдерживающих внутренних факторов — ни заимствованных, ни выработанных. «Что в голову взбредёт, то и делаю». Впрочем, в интернете как виртуальной среде появился подвид «аморалист-интернет-дрочер» — всеразличные анонимы, которые вопят на всю сеть, какие они аморальные и как они этим гордятся. Проще говоря, аморальные типы — это те, кто не дорос даже до морали. Отсутствие понимания, что жизнь в социуме подразумевает учёт свойств этого социума. Или же — клинические расстройства психики.

Имморальность же — это именно понимание относительности добра/зла, отрицание безусловности морали. Однако это не подразумевает аморальности поведения в обязательном порядке и так далее. Разумный индивид совершает обдуманные поступки, и если нарушает предписания морали, то с пониманием последствий и так далее. Хорошая иллюстрация в литературной форме — мой рассказ «Разговор о морали и мотивациях»[9].

Можно сказать и так: у аморального индивида нет этики, у имморального она есть, но отличается от общепринятой в окружающем социуме.

На примере: Чикатило — аморален, д-р Ганнибал Лектор — имморален.

11. Скептицизм / сциентизм

Поразительнейшее смешение понятий, к сожалению, достаточно распространённое.

Скептицизм — это отсутствие какой-либо веры вообще[10].

Сциентизм — это вера во всемогущество науки. «Если наука нечто не доказала, то этого не существует».

12. Развитие / приспособлямость

Влияние либерализма в настоящее время велико, и психологически не развитые индивиды давно уже путают развитие с приспособляемостью. Иногда даже ссылаются на эволюцию — мол, все живые существа развиваются, приспосабливаясь! Не будем отвлекаться на разбор этой ошибки и обзор современной теории эволюции, нас интересует психологический аспект. Из старого[11]:

Вообще, любой тезис из серии «и как угодно прогнусь, и собой останусь» наглядно демонстрирует как то, что личности у говорящего такое — нет (и с учётом тезиса — вряд ли когда будет), так и непонимание того, что «личность» — не просто «текущее состояние» системы, и «как угодно» измениться она не может. Подобные изменения не меняют существующую личность, а убивают её. В результате может появиться другая личность или, что гораздо более вероятно, — «тварь дрожащая».

Появление личности — это своеобразная самоидентификация системы на более высоком уровне, чем «Я» (Эго). А признаком любой самоидентификации является её неизменность: как бы ни менялись параметры, взгляды и характеристики субъекта, его «Я» остаётся прежним — до смерти или «дурки»…

Эволюционно появление самоидентификации — это отделение себя от «всего остального», ergo — это именно «появление разума». Утрата самоидентификации — утрата разума. Более высокий уровень эволюции — появление «личностной идентификации». Утрата «личностной самоидентификации»… можно сказать, что это — «возвращение к чел-овеческому».

Можно сколь угодно развивать психику, взгляды и навыки, «оттачивать» личностные особенности или скрывать их, но вот сломать «стержень личности», отбросить собственные принципы — это значит убить её. Именно убить — создав единственный прецедент. И далеко не факт, что взамен неё появится иная личность…

Возникновение личности — закономерная эволюция самоосознания. Своеобразное стремление неравновесной системы к большей самоорганизации.

Процесс в принципе неподконтролен — никто не садится и не решает «так, щас я буду личностью становиться», просто φυχη может быть готова к такому процессу, а может — и нет. Но эволюционно личность более адекватна (хотя бы в силу большей креативности). Цельная, сложившаяся и разумная личность — более прогрессивная форма «организации разума», она более «заточена» для пребывания как в природе, так и в ноосфере.

На тему же отречения и прочих прогибов следует определить термины. Унижение — это не функция и не «разовое действие», этосостояние. Достаточно просто представить себе существо, которое унизить невозможно. Совсем несложно также представить себе существо, которое унижают все, кому ни лень.

А теперь представьте себе такую личность, которая может унизить себя только сама. Разницу во всех трёх случаях ощущаете?

И в вопросе о «прогибах» и несвойственном личности поведении, обусловленном социально, главное не то, что и как делает личность, и не то, насколько эти действия «общественно неприемлемы».

Прогиб — совершение действий, которые несовместимы с внутренними принципами, определяющими личность. И тут достаточноединственного действия, чтобы личность утратила цельность. И не суть важно, что для какой-то личности неприемлемо порвать партбилет, а для другой — принять позу «на коленях». Главное — неприемлемо. Так существо, дышащее кислородом, умрёт, если начнёт дышать хлором. Обязательно умрёт. А если приспособится, значит, оно и раньше было «хлорным» — просто негде было выявить эту способность.

И если действие, нарушающее принципы, всё-таки совершается, то имеет место одно из трёх:

1. Это не принципы (это может быть декларацией, маской, «трёпом без осознания» и пр.)

2. Это «играемая временно роль»— но тут очень важно то, что роль, резко противостоящую личностным принципам, невозможно играть достаточно долго без того, чтобы это не привело к изменениям личности.

3. Принципы действительно нарушены, и будет иметь место личностный кризис с самым разнообразным (но вполне определённым) спектром исходов.

…личность несовместима с аморфностью принципов, личность просто не может легко переносить их ломку. Тут аналог не с «мачтой, которая гнётся, чтобы не сломаться», а с деревом, имеющим центральный корень (в отличие от кустов), благодаря которому оно выдерживает любую бурю. Но если ему перерубить этот корень — дерево упадёт даже при отсутствии малейшего ветерка. Оно просто не сможет стоять без него. И из дерева превратится в бревно…

Но дело тут не в тактическом, а в стратегическом выживании. И в социальной аморфности (предел — социальная проституция) что-то может быть разумным только тактически (ситуационно). Но при этом полностью отсутствует разумность стратегическая, направленная на сохранение личности, а значит — и на сохранение всего, что из этого вытекает — мировоззрения, социальной стратегии, круга общения и интересов и пр. Ведь, повторимся, единственный прецедент «изменения в угоду» очень часто полностью «ломает» личность. А оценивая более строго — всегда ломает личность (пусть она этого даже не осознаёт), т.к. открывает удобный путь для избегания социального напряжения, который обязательно будет избран ещё раз, и ещё раз, и ещё…

Ведь речь идёт не о «разумности для выживания»— для этого достаточно «отдаться инстинктам» и начать отрабатывать животную программу (иногда — вполне успешно).

Речь может идти только о личности, поступающей разумно. А может ли быть назван разумным поступок, в результате которого личность погибнет и появится что-то другое (и, скорее всего, более «животное» — т.е. член стада)?

Почему капитаны не уходили с тонущего корабля? Да потому, что личность знает, что любой иной поступок (приводящий к сохранению жизни) поставит на ней крест. И то, что останется — это уже будет…

При подобных (строго дихотомичных) альтернативах цельная личность — стреляется, более слабая — спивается («немой укор» всю оставшуюся жизнь, и не уйти от него — ведь уже перешёл из разряда «охотников» в разряд того, кого «раньше считал добычей»), а то, что личностью никогда не было, даже не замечает того, что выбор был, и просто поступает так, как удобней, иногда гордясь тем, что «умно» выкрутилось.

Это — чел-овеческая «умность», «умность на сейчас». Ну и что, что кто-то перестал руку подавать… Ну и что, что разом утеряно поле общения с иными, настоящими личностями, без которого просто развиваться дальше невозможно… Ну и что, что потерял настоящих врагов и перешёл в разряд того, что в прошлой среде общения оценивалось одним словом — «чмо»? Ведь с работы не выгнали, и не побили, а может, ещё и конфетку дали…

Потом, в плане самооправдания, находится «удобная идея»: «а иначе бы я помер», но в 99% случаев это — ложь. Ведь помереть можно всегда и от всего, поэтому нетрудно обмануть себя, смоделировав ситуацию, которая могла бы окончиться смертью. Только вот незадача: у того, кто прогнулся — выбор один (подчиниться), а у того, кто не прогнулся — выбор всегда в процессе развития ситуации, и появляется шанс его расширить, ведь личность (кроме всего прочего) — в состоянии «творить ситуации». Для того чтобы «сотворить» реальную ситуацию, нужна цельность, дающая необходимую устремлённость, чёткое целеориентирование и способность потом отработать программу реализации, причём отработать «несмотря на…».

«Социальная проституция» для цельной личности даже не то что неразумна, но вообще губительна, т.к. приводит к уничтожению этой самой личности.

И, естественно, это для личности настолько элементарно, что подобных «проблем» — прогибаться или нет — просто не возникает. А если проблема возникла, то… не у личности.

Естественно, здесь термин «личность» трактуется более строго, чем общепринято, подразумевая приоритет разума, а значит — приоритет оптимальной стратегии. А тактика… Она может быть разной, может быть даже неверной (от ошибок никто не застрахован), но она никогда не будет идти вразрез со стратегией. Стратегией, направленной не только на сохранение физического существования, но и наразвитие личности.

Безусловным необходимым критерием для отнесения той или иной системы взглядов на мир к сатанинскому мировоззрению является именно наличие внутренних принципов, понимание необходимости личностной самоидентификации и следование этому пониманию.

Sapienti sat.Satanas vobiscum!

warrax@warrax.net09-10/10/2012 e.v.