Warrax

Заповедь 3: Будь честен с собой

Satan represents undefiled wisdom instead of hypocritical self-deceit!

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет неосквернённую мудрость вместо лицемерного самообмана!».

Звучит очень пафосно, но смысл размыт: как может быть самообман лицемерным? Лицемерие — это когда реально считаешь одно, а заявляешь противоположное, по отношению к себе такое не пройдёт (шизофрению и т.п. не рассматриваем), лишь для других. Ну и «осквернённая мудрость» — это как именно, интересно?

В английском defiled имеет значения: «понижать качество, портить», «делать грязным, пачкать, марать», «оскорблять, осквернять», «пятнать, марать (честь), обесчещивать, обесславливать», «портить, разлагать, развращать (кого-л.)». Общий смысл ясен, но смысл «осквернять» в русском языке — не просто «оскорблять». Ожегов: «Опозорить, подвергнуть поруганию, унижению, запятнать чем-н.», Ушаков: «1. Сделать нечистым (в 5 знач.; рел.). 2. Неподобающим, унизительным образом поступить с чем-нибудь, отнестись к чему-нибудь (высокому, достойному, чистому); замарать (срн. марать во 2 знач.), запятнать, опозорить, опорочить (ритор.)». Общий смысл понятен, но перевод звучит слишком уж пафосно и с религиозным оттенком.

Использование «мудрости» также способствует восприятию «в сторону веры». Цитирую «Princeps Omnium» (пользуясь случаем, напоминаю, что в бумажной версии¹ есть некоторые дополнения, небольшие по объёму, но важные по смыслу).

«Что интересно: нет словосочетания “дьявольски мудр”. Почему? А элементарно: мудрость с точки зрения народа (кто и придумывал устоявшиеся словосочетания) всегда была связана с законами и традициями общества, а Дьявол асоциален. Поэтому он просто не может быть мудрым с точки зрения тех, кто первичным благом считает не личную пользу, а общественную². Можно возразить, что мудрецы по обыкновению в фольклоре — отшельники, которых нельзя назвать социальными. Однако архетипически интересна не их прописка, а те мудрые советы, которые они изрекают — и направленность их однозначна. Кто-нибудь может вспомнить легенду о мудреце, который советовал бы разрушить общепринятые социальные устои и простроить что-то новое, более целесообразное?

Существует вполне конвенциальное понятие мудрости. Мудрость не имеет отношения к интеллекту. Это — обладание богатым и разносторонним ситуационным опытом в сочетании со способностью этим опытом воспользоваться. Воспользоваться в актуальной, новой ситуации, причём воспользоваться вполне конкретным образом — разрешить ситуацию так, чтобы это имело как можно меньше неблагоприятных последствий. Таким образом мудрость — вполне самостоятельный феномен, по крупному счёту ничего не говорящий о том, что ситуация должна разрешиться победой или успехом. Мудрое поведение — это поведение без последствий. Важен только такой, а не какой-нибудь иной результат. В результате мудрого поведения, например, поражение может быть более подходящим, чем победа. От интуитивной способности (таланта) избегать неприятностей мудрость отличается тем, что она достигается благодаря большому опыту разрешения сходных конфликтов в прошлом и умению этим опытом воспользоваться должным образом. Более того, “мудрец”, “хранитель народной мудрости” — социальная роль стариков в патриархальных обществах. У них уже утрачена гибкость интеллекта, у них уже по мелочам страдает память, но они — обладатели приличного опыта разрешения ситуаций и тем ценны для племени приемлемой (невысокой) социальной организации. В контексте книги — Дьяволу (интеллектуалу) не особо критична “мудрость прошлых бед”. Остро заточенный интеллект не разрешает ситуации, а стремится их конструировать и контролировать. Форс-мажорные (неконтролируемые) ситуации всегда уникальны. В этом смысле они не имеют равных прецедентов. И способность быстро и верно проанализировать ситуацию и принять решение в подобных случаях гораздо предпочтительней настойчивого поиска сходных проблем в прошлом. Таким образом, “дьявольский разум” — творец ситуаций и отношений. А мудрость, “база прецедентов” — всегда вторична в креативном плане, она нужна и важна на этапах обучения и тренировки разума (т.е. самых ранних) как пример для анализа или образец. По-настоящему острый разум готов любую ситуацию разобрать как “впервые случившуюся”, оригинальную. Ему уже нет нужды искать решения “по подобию”³. Да и вообще остенсивная гностика — удел обучения и научения. Это — не дискредитация прошлого опыта, это — определение ему адекватного места. Как полигона для изучения и обучения, но не как панацеи от всех бед. Non omnia possumus, но тому, на что мы способны в постоянно меняющемся мире, мы обязаны не мудрости, а интеллекту.

При этом даже не имеет смысла подробно раскрывать вечную проблему, постоянно приводящую “мудрецов” к серьёзным обломам — индуктивная экстраполяция прошлого опыта на актуальные проблемы попросту ненадёжна».

В английском «wisdom» — это не только «мудрость», но и просто «бытовой здравый смысл» и т.п., — на английском нет такого пафоса, который получается в русском переводе.

Про странность смысла «лицемерного самообмана» я уже писал в начале. «Hypocritical» — это не только «лицемерный», но и «притворный, ханжеский» — последнее выглядит более логически адекватным переводом.

Может показаться, что здесь я лишь придираюсь к словам; но ключевые тезисы любой концепции должны быть чёткими и однозначными, а их перевод — верным во всех нюансах. Между тем в распространённых русских переводах той же «Сатанинской Библии» «priest» переводится как «священник», а разве для сатаниста может быть что-либо святое? В английском есть пара слов «holy/unholy», и там может быть игра слов «unholy priest» (хотя всё равно вторичность остаётся), но на русский-то надо было перевести как «жрец» (и то смысл не совсем точен — по смыслу адекватнее «волхв», но в этом случае получается слишком фольклорно… никто не говорит, что переводить просто).

Что же означает этот тезис? Разумеется, не «верьте мне, тут Истина!» — как, очень вероятно, воспринимают «неосквернённую мудрость» склонные к религиозному мышлению. Тезис указывает на самообман общечеловеков.

Суть третьего тезиса можно выразить так:

Перестаньте ханжески врать себе; разберитесь в себе и будьте теми, кем вы являетесь на самом деле.

При низком уровне развития ψυχη восприятие тезиса может быть в виде «что хочу, то и ворочу, любите меня таким, какой я есть озорной дебил». Но не надо забывать, что «Сатанинская Библия» написана как минимум для потенциальных сатанистов — т.е. индивидов, которым имманентно свойственно стремление к саморазвитию. Таким образом, речь идёт именно о необходимости проработки ψυχη, чтобы понять, что ты есть на самом деле, а не обманываться иллюзиями и заимствованными социумными шаблонами. Так, у сатаниста (как и у любого разумного индивида) должна быть лично выработанная этика, а не мораль⁴. Восприятие Сатаны также отличается (скажем, у одних — личностное, у других — безличностное), главное — чтобы это было восприятие именно Сатаны. Etc.

Кстати говоря, тезис дополнительно намекает: следует разобраться, действительно ли вы являетесь сатанистом? Даже если вы точно уверены, что Тьма внутри вас и вы «свой» во Тьме, — может, вам ближе Тёмное язычество? Противостояния нет, но есть нюансы. И тем более не стоит заявлять себя сатанистом «просто так», «потому что я против христианства», «мне black metal нравится» и проч.

Jun 2013 e.v.