Вопрос: Когда начались попытки передать кирхи и замок церкви?

Ответ: Насколько нам известно, самые ранние случаи передачи в собственность — март 2010 года, в оперативное управление — несколько раньше (вот хронология: http://kaliningrad-kultura.net/forum/blog.php/dose-obektov). Небольшое число (порядка 10) кирх по области используются как церкви около 20 лет.

Вопрос: Кто начал просить об этом (сама церковь или это инициатива областного руководства)?

Ответ: Дело в том, что долгое время переговоры велись закрыто от общества, и о них знали только «посвящённые», остальные довольствовались редкими слухами. По признанию церковников на круглом столе в Инстербурге, инициатива принадлежала церковникам. На некоторые объекты РПЦ направляла конкретные заявки. Однако по имеющимся у нас данным передать ещё и замки — инициатива властей (по крайней мере, официально, а были ли кулуарные переговоры до этого, нам неизвестно).

Вопрос: Есть ли какие-то примеры «успешного» хозяйствования церкви в переданных зданиях? (В Рязани в подвале собора хотят строить пельменный цех, нарушают правила реставрации.)

Ответ: Да, такие примеры есть в тех кирхах, которые переданы под церкви ещё лет 20 назад (Юдиттен-кирха, Кройцкирха и др.). Конечно, маловероятно, что реставрация шла по всем правилам реставрационного дела, но, как минимум, православные сами возрождали эти здания из руин и имеют на них полное моральное право (именно эти здания и были им переданы в собственность первой, мартовской партией). Кроме того, в оперативном управлении с февраля этого года находится бывший епископский замок Георгенбург, в нём организуется культурная работа, а также расчистка территории и починка мелких неисправностей. При этом руководитель работ, отец Иосиф, прямо заявляет, что никаких планов реконструкции объекта XIV века у них нет и что работы ведутся чисто в соответствии с хозяйственными нуждами, на уровне «чтобы крыша не текла».

Есть и обратные примеры. Самый вопиющий из них — нарушение условия хранения уникальных фресок в кирхе Арнау. После передачи, но до окончания консервации, уже разрушен технический этаж. Подробнее о нарушениях и повреждениях — здесь:http://www.newkaliningrad.ru/news/community/k1177491.html.

Вопрос: В каком состоянии переданные церкви здания (хорошее или плохое)?

Ответ: Состояние очень разное. Здания, использовавшиеся как светские учреждения (например, Театр кукол, Филармония), недавно прошли капитальный ремонт (средства на некоторые работы выделены из бюджета уже после того, как стало известно о передаче). Некоторые здания сохранились относительно хорошо, но как культурные объекты не использовались и потому заброшены или просто пришли в упадок. Есть и откровенные руины. Кроме того, ряд объектов, переданных как руины или даже как целые здания, вообще не сохранился (в лучшем случае там может быть фундамент, пригодный разве что для раскопок, но и это есть не всегда, иногда это просто земельный участок, где когда-то что-то стояло).

Вопрос: Выносился ли закон на обсуждение общественности?

Ответ: Нет. Заседание от 28 октября, когда была совершена передача 15 объектов (среди которых наиболее значимые для калининградцев), было заявлено как открытое, но прессу пускали очень ограниченно, а к микрофону сумел с боем прорваться только один представитель общественности, несмотря на то, что пришло их много и заявки были переданы своевременно. В регламенте Облдумы передача даже не была выделена отдельным пунктом. Многие пользователи зданий узнали об их передаче менее чем за неделю до, а то и более чем через две недели ПОСЛЕ передачи. Консульство Литвы, напрямую заинтересованное в судьбе музея литовского классика Донелайтиса, узнало о готовящейся (к счастью, не осуществившейся — благодаря личному вмешательству литовского президента) передаче ИЗ БЛОГОВ примерно за неделю. Уже после 28 октября, зная о возмущении общественности, правительство всё же передало втихую как минимум один объект (районный музей). На состоявшемся после передачи круглом столе в думе, куда были приглашены представители общественности, этим самым представителям слова не дали, а церковники комментировать ситуацию отказались. Пресса проблему старательно замалчивает. На направленные чиновникам и церковным руководителям письма дают лишь формальные ответы. От всех инициатив диалога власти отказываются.

Вопрос: Зачем на ваш взгляд эти здания церкви?

Ответ: Поскольку многие переданные «объекты» — не подлежащие «восстановлению» земельные участки, а другие явно никогда не были предназначены для богослужений, самое очевидное — что нужна земля и недвижимость для разнообразного коммерческого использования. Более точно сказать нельзя, тем более что разные объекты могут использоваться по-разному. Возможно, в некоторых останутся учреждения образования и культуры, которые могут быть использованы как трибуны для «миссионерской деятельности» или просто для укрепления престижа за счёт «покровительства искусствам». Другие могут использоваться для церковных служб, третьи — для хозяйственной деятельности церкви, четвёртые сдаваться в аренду, на пятых может вестись строительство новых объектов.

http://eredraug.livejournal.com/47943.html