Ad usum internum

Liber II:

Zero non adaequat duo

ver. 1.0 от 19/11/2011

Пусть он [адепт] проницательно и точно продемонстрирует
обманчивость любого известного решения, и пусть ищет подлинное решение с помощью собственной должной Изобретательности.

А.
Кроули, Liber OS ABYSMI vel
DA’ATH

Первая причина: Кроули под «0 = 2» понимает именно это соответствие во вполне определенном контексте, а не оккультный смысл числового ряда; в этой формуле говорится не о «нуле и двойке per se», а рассматривается некий онтологический тезис.

Вторая причина: я не согласен с Кроули.

Я решил написать этот небольшой текст, чтобы исправить ошибку: Кроули весьма уважаем, и принципиальная ошибка будет наследоваться теми, кто будет полагаться на его авторитет без проверки.

Первопроходцам многое прощается, но ошибки надо исправлять.

1. «Ничто» не есть «нечто»

«Берешит»:

«КАББАЛИСТИЧЕСКИЙ НУЛЬ АБСОЛЮТЕН[1].

Говоря, что Космос произошел из нуля, какой именно нуль мы имеем в виду? Под нулем в обычном смысле слова мы понимаем “невключенность ни в какие категории”.

Услышав выражение “Кошек с двумя хвостами нет”, можно было бы сделать традиционную ошибку и решить, что “Отсутствие кошек обладает двумя хвостами”. Но в действительности подразумевается совсем другое, а именно — “Кошка не входит в категорию объектов, обладающих двумя хвостами”.

Ничто — это то, к чему не применимо никакое определяющее высказывание. Невозможно с чистой совестью заявить: “Ничто — зеленое”, или “тяжелое”, или “сладкое”».

Следует сразу сказать, что ошибка Кроули достаточно тонка и не является осознанным подлогом, и что многое в «Берешит» и «Магии без слез» очень верно и рекомендуется к изучению и осмыслению.

В процитированном отрывке он прав и указывает на стандартную ошибку, которая
очень часто проявляется в виде подтасовки «атеизм — это вера в отсутствие бога» (ага, а лысина — это такой цвет волос, а некурящие курят отсутствие сигарет).

Забегая вперед: в этих работах ноль (Ничто) у Кроули соответствует восточной «не-пустой Пустоте», а не «Абсолюту-в-котором-растворяются-без-сохранения сути». Но в том-то и дело, что онтологически ноль — это не «ничто»: либо тезис вообще не имеет смысла (см. далее о недопустимости онтологизирования математики), либо ноль — это некий концепт, имеющий определенный смысл. «Ничто» в онтологическом смысле — это не «ноль», а «не определено» (программистам должно быть понятно с ходу). Именно что «не применимо никакое определяющее высказывание».

Верно, что приписывать некие атрибуты «ничто» неправомерно. А вот дальше смотрим внимательно:

«Возьмем для примера пять категорий: время, пространство, существование, тяжесть и голод. Если, допустим, человек тяжел и голоден, он будет входить во все эти категории — не считая, разумеется, многих других. Но предположим, что у нас есть только эти пять. Обозначим самого этого человека знаком X; тогда его формула будет выглядеть как X^{в+п+с+т+г}».

Примечание Кроули: «Вопрос о том, насколько уместно
представлять категории в виде измерений, здесь обсуждаться не будет. Это очевидно любому, кто изучал интегральное исчисление или хотя бы понимает геометрическое значение выражения x⁴». Не согласен: мне вот не очевидно, хотя изучал и понимаю. Использование написания индексов как степеней запутывает концепцию — и, похоже, как раз и привело к ошибке. Тем не менее, пока в контексте рассуждений это не принципиально.

«Если он поест, то выйдет из категории голода; если затем изолировать его от времени и силы тяготения, его формула сократится до X^п+с. Если же он, вдобавок, еще и перестанет существовать и занимать место в пространстве, его формула превратится в X⁰. Это выражение равно 1; каково бы ни было значение X, при возведении его в нулевую степень (а возведение в нулевую степень — это математическое выражение исключения объекта из всех категорий или лишения его протяженности в каком бы то ни было измерении) результатом станет Единица, а неизвестный фактор X исключится из рассмотрения вовсе.

Именно таким видится адвайтистам[2] будущее человека: его личность, избавленная от всех качеств, растворяется и исчезает, а на ее месте возникает безличная Единица — Плерома, Парабрахма или Аллах магометан, поклоняющихся Единому».

Здесь, увы, подгонка под математическую красивость. Сразу вспоминается история (не уверен в ее историчности[3]) про
диспут между Эйлером и Лапласом: первый вышел к доске, написал формулу e^iπ+1=0 и заявил: «Следовательно, бог есть». На этом диспут и закончился. Верующие любят заявить что-то типа «Если мнимое и два трансцендентных числа, одно из которых ноль[4], можно объединить в столь изящную формулу, то любые возражения [на то, что бог есть] совершенно безумны», современные интернетчики могут заявить, что троллинг изобрели в России еще при Екатерине II; нас же интересует лишь то, что красивости даже в виде формул доказательствами не являются.

С тем, что — если расширенно — «белосветные» религии и т.п. приводят к «растворению в Абсолюте», я с Кроули полностью согласен.

Ошибка здесь берет начало именно в использовании индексов как степеней.

Нечто, лишенное атрибутов — это ничто, а вовсе не «нечто в нулевой степени».

Еще Шопенгауэр афористично сформулировал: «без субъекта нет объекта». Чтобы
выделить нечто, воспринять как объект, требуется, чтобы это сделал воспринимающий субъект — используя некие атрибуты. Другие варианты не известны — предложите альтернативу, если кто не согласен.

Вопрос весьма не простой, если его изучать пристально: скажем, как даже маленький ребенок отличает собак от кошек? Сможете формально, полно и не избыточно
описать «собачность» по внешнему виду? Но это — совсем другая история, в контексте обсуждения важно лишь то, что тезис «нечто без атрибутов — это нечто в нулевой степени» некорректен. Мы не можем говорить о «нечто», если у него количество атрибутов равно нулю.

Потенциально существовать может лишь все, а не нечто конкретное: как только говорим о конкретном объекте, то мы уже его выделили, он проявлен.

Еще раз, чуть с другой стороны: Пустота даосов и т.п. — это Непроявленность. Она
содержит все в том же смысле, что и Хаос, онтологически противостоя концепции «создания из ничего». Т.е. не «нечто создается кем-то[5] из ничего», а «нечто выделяется из действительности как объект».

Кроме того, согласно написанному получается, что нечто «теряет измерения» или же «приобретает» их; но тогда это нечто меняется онтологически принципиально, это уже разные системы/объекты.

Нюанс, Zardoz: «Значение степени n=0 “в начале всего” непостоянно и неизменно, но способно спонтанно превращаться в произвольное (спонтанно — поскольку категории “причинности” еще не существует). Этот подход Кроули действительно отличается как от “ничто” монорелигий, так и от “всеобъемлющего абсолюта” некоторых
восточных учений». Я согласен с тем, что Кроули, вероятно, хотел обозначить подход, отличающийся от означенных. К этому вопросу я вернусь в конце статьи, здесь же замечу, что я во время написания этого текста не додумываю за Кроули, а рассуждаю на основании ровно того, что у него написано.

2. Дуализм

«Просматривая свои прошлые работы, я понял, что моей единственной попыткой создать четкую онтологию был ранний невнятный очерк “Берашит” (см. “Избранные работы”). С тех пор я считал, что все знают о нем, я ссылался на него и приводил цитаты, но никогда не занимался серьезным изложением этого вопроса и даже не давал о нем общих понятий».

Т.е. — дальнейшие рассуждения являются продолжением концепции, высказанной в «Берешит».

Считаю важным продемонстрировать правильную позицию Кроули в этой работе:

«Идиот-традиционалист обычно оборачивает ответ в неясные термины, чтобы скрыть от вопрошающего тот факт, что это не ответ, а уход от него: “Мир создан Богом”.

Очевидный вопрос: а кто создал Бога? Иногда говорят, что есть Демиург, бог-творец, нечто вечное и бесконечное — все что угодно, чтобы запутать ответ!».

«Монисты довольно четко и верно понимают, что нелепо пытаться отвечать на вопрос: “Как появилось то множество (воспринимаемых нами) вещей?” Они говорят, что они произошли от множественности, “много” в этом случае подразумевает “два”. Поэтому Вселенная должна быть единым бытием: сделайте ее вечной и всеобъемлющей — то есть уберите какие-либо ограничения — и Мир сам объяснит себя. Почему же тогда существуют наблюдаемые нами противоположности? Не следует ли из наших изначальных рассуждений, что множество необходимо свести к Единице?

Монисты поняли, насколько это неудобный вопрос; так “Дьявол” дуалистов растворился и испарился в виде “иллюзии”, которую они называют “майя” или иным подобным термином. Для них “реальность” целиком состоит из Брахмана, высшего Существа без границ и качеств. Они вынуждены отрицать наличие у него каких-либо свойств, даже Существования; ибо так они ограничат сами себя и скатятся назад к дуализму. Все, что мы осознаем, должно определенно иметь границы, иначе оно не имеет для нас внятного значения; если мы хотим “свинины”, мы должны определить ее количество и качество; по меньшей мере, мы должны отличать ее от “несвинины”».

Как видите — Кроули понимает концепцию «без субъекта нет объекта», и его рассуждения верны. Я сам всегда подчеркивал, что «пути господни неисповедимы» и
т.п. — это лишь замена «а фиг его знает» на «бог его знает». Концепция Единого[6] требует
веры, в вера онтологически противоположна знанию. Также хорошо показано, к чему приводит концепция иллюзорности мира — именно к уходу в абстракции; spiritual pipe dreams, как писал ЛаВей.

«Мы выяснили, что концепция “Два” (или “Множество”[7]) по своему происхождению неудовлетворительна, поскольку она всегда может быть сведена к “Одному”».

Если точнее, то мы с E.T. писали в «Pentaculum elementorum»:

«Двойка — введение противоположности. Важно: не Иного, а именно Противоположного… Да, это уже не застывший Абсолют Единицы, какой-то импульс к развитию есть, но здесь 2≠1+1, а 2=1+.

Добавляя Противоположное, мы не меняем суть системы, а просто добавляем для удобства вторичный элемент. Количество не переходит в качество, раз уж вспомнили про Гегеля. Второй элемент зависим от первого строгой дуальностью, один без другого в принципе не может существовать, поэтому 2=1, ну и “+” сбоку бантиком за старание хоть что-то изменить». Дуализм сводится к Единому.

3. Нельзя забывать про
системность

Кратко можно свести его к следующему.

Когда в обычных случаях мы пишем 0, мы на самом деле имеем в виду 0ⁿ. 0 — это предмет, который никоим образом не расширяется путем его рассмотрения. Так, отрезок может быть длиной в 2 фута, но его ширина и высота — Ноль. Мы можем описать его как 2f × 0b × 0d, или n^{2f + 0b+0d}».

Видно, откуда идет ошибка?

Ноль — это НЕ предмет. В общем виде: математика — это не наука, а язык науки; весьма странно субстанционировать числа. Объекта «просто два» — не «два чего-то», а
«двойка per se» — не существует. Математика — это весьма полезная абстракция, но своего онтологического смысла не имеет, так как в конце концов сводится к Х=Х: все основано на аксиомах, из которых строго определенными способами делаются выводы. Наглядная иллюстрация: есть аксиоматика Евклида, Лобачевского и Римана в геометрии; есть парадокс Кантора (о множестве всех множеств) и т.д.

Онтологизация математики — принципиальнейшая онтологическая ошибка. В «Pentaculum elementorum», к примеру, рассматривались психологические аспекты восприятия чисел в оккультном плане, а отнюдь не «свойства цифр самих по себе».

Возвращаясь к тексту Кроули: верно представление двухфутового отрезка в виде «2f × 0b × 0d» — в трехмерной геометрии согласно модели у каждого объекта есть три измерения, которые могут быть равны нулю, это такая модель. Но на каком основании заявлять это выражение эквивалентным «n^{2f + 0b+0d}»?

Это безграмотно математически и весьма странно онтологически — а Кроули пытается рассуждать именно на онтологическом поле. Сумма означает здесь «данная фигура имеет два измерения из трех, равные нулю» — все в рамках модели, автоматом означает отрезок. А вот представление в виде степени — это как? Что именно онтологически здесь означает «n»? Попытка «написать красиво» привела к потере системы, да и логики изложения в целом:

«То есть, я предложил, рассматривая вопрос “Что мы подразумеваем под Ничто”, считать все возможные свойства любого объекта как измерения.

Например, можно описать эту страницу как nf + n’b + n»d + 0 красного цвета + 0 дружелюбия + 0 скорости + 0 потенциала и так далее, пока не будут описаны и измерены все ее существующие и исключены все несуществующие качества. Для удобства мы можем записать это выражение как X^{f+b+d+к+д+с+п}, используя первые буквы качеств, которые мы называем измерениями».

Здесь и далее я больше не затрагиваю тему некорректности представления атрибутов в виде степеней — она уже раскрыта, смотрим на другие ошибки. Обратите внимание на эклектичность концепции. Тезисов «самих по себе» не бывает — все они должны иметь место в некоей модели. Нельзя сравнивать кислое и фиолетовое.

Ну и какое отношение к объекту «эта страница» имеет дружелюбие, к примеру? Далее Кроули подтверждает принципиальную бессистемность своей модели:

«Еще одно объяснение в чистой математике. Для интерпретации X¹, X¹⁺¹ или X² и т.д., мы используем соответствующие понятия в пространстве. Так, X¹ будет отрезком длиной в фут, X²— квадратом со стороной в фут, X³— кубом с гранью в фут. Но что сказать о X⁴? Пространственных измерений более не осталось.

Современная математика (я думаю, к своему несчастью) принимает за четвертое измерение время. Хорошо, а X⁵? Для интерпретации этого выражения мы можем рассматривать другие качества, например, электроемкость, цвет, духовные качества и т.д.».

Извините за непочтительность, но Кроули тут пишет полную чушь. В математике вообще нет понятия времени (попытки рассматривать время как «четвертое измерение» были, но не в математике же!), а многомерная геометрия стала общепризнанной концепцией еще в середине XIX века. Вероятнее всего Кроули, увы, повелся на собственную идею и отключил критичность восприятия.

Суть не только в математической ошибке, главное здесь — именно принципиальная бессистемность, подход «у каждого объекта должны быть ВСЕ мыслимые свойства». Но онтологически «нет свойства» и «свойство есть, но не проявлено» отличаются принципиально!

При этом некорректно приписывать объекту в разных системах свойства из других систем — помните классификацию животных у Борхеса? Конечно, т.н. фасетная классификация имеет место, но это — именно что формальное объединение системных классификаций в одно множество[8]. Мы же ведем речь про объекты в онтологическом смысле, и здесь нельзя просто суммировать свойства, корректно разделять свойства в разных системах. Смешение антинаучно: скажем, т.н. «корпускулярно-волновой дуализм» — это упрощение до школьного уровня троечника (чтобы хоть что-то понял), правильно говорить, что элементарные частицы проявляют корпускулярные свойства при одних условиях эксперимента, а волновые — при других. Таким образом, перечисление свойств частицы вида «длина волны, размер» — это именно фасеточная классификация, и не более того. Еще один наглядный пример: многие ошибочно считают, что ньютонова механика — это частный случай теории относительности, т.к. «переменные и параметры, представляющие координаты, время, массу и т.д. в специальной теории относительности отличаются от классических величин, хотя имеют те же наименования. Так, масса в ньютоновской физике постоянна, понятие же с аналогичным названием в эйнштейновской физике взаимоопределимо с энергией и потому является переменным. Пространство и время в ньютоновской физике суть абсолютные величины, в эйнштейновской — относительные, и т. д. Это очевидное различие не позволяет выводить одну теорию из другой, хотя в обеих фигурируют одни и те же термины» (очень рекомендую книгу Р.А. Смородинова «Философия последовательного сомнения»[9]).

Резюмируя: подход, предложенный Кроули, онтологически не верен категорически, т.к. игнорирует то, что мы познаем мир именно через модели, а не непосредственно.

4. Сколько ноль ни дели,

два не получится

X² = X¹⁺¹ = X¹ + X¹. Если минус, то мы делим, а не умножаем.

Таким образом, X^3-2 = X³ ÷ X² = X¹, точно так же, как если вычитать 2 из 3 в индексе.

Наконец, мы подходим к действительно важному месту: как интерпретировать X⁰? Очевидно, можно записать его как X^1-1 или X^n-n. Хорошо, разделим, тогда X¹÷X¹=1, результат будет тем же независимо от X».

Вопрос «как интерпретировать X⁰» действительно важен в контексте, но он прост: если индекс равен нулю, то это означает отсутствие предикатов/свойств объекта. «Никак не проявлен». То, что справедливо описывал сам Кроули: «личность, избавленная от всех качеств, растворяется и исчезает, а на ее месте возникает безличная Единица». Для точности: не «на месте», а просто исчезает субъект — и с ним все объекты. Растворение личности в Абсолюте.

«Свет — это потеря собственной индивидуальности, подчинение правилам Порядка, метафизически и религиозно — растворение в “едином”. В Едином боге, в абстрактном Абсолюте, в Природе, в Нирване или ещё чем — безразлично, суть именно в том, что адепт считает, что должен раствориться, присоединиться к чему-то там — это и будет конец его Пути. Часто связано с воспеванием аскезы, манихейским “мир — это зло” и проч.

Тьма же — это кристаллизация индивидуальности, развитие Личности. Тьма — присоединяет, но не растворяет. Образно говоря, Свет — это обычный “раствор душ”, а Тьма — коллоидный, с сохранением индивидуальных структур» — Warrax, «Апокриф — V:
Телема и сатанизм».

С другой стороны, в контексте эссе Кроули X⁰— это не растворение в ничто (которое Кроули обозначает обычным нулем без всяких степеней), а «нечто непроявленное». Но если уж он использует такую околоматематическую модель, то не надо забывать, что X⁰ всегда равен единице (в контексте — Единому). И тогда получаем параллель между Пустотой Непроявленного и Единым Абсолютом, что весьма глюкаво.

Ну и главное: конечно, 0 = 1 – 1, никто не спорит. Но подобным образом можно наворотить что угодно, лишь бы было равенство, и было бы странно делать из этого онтологические выводы. Этак можно написать 0 = sin(0), и из этого что-нибудь «мудрое вывести».

Если смотреть с оккультной т.з., то мы видим то, что было уже сказано: «минус
единица» — это не нечто самостоятельное, а просто «минус та же единица». 2 = 1, а не 0.

«Ах да, мы хотели выяснить значение Ничто. Не совсем правильно записать его в виде 0, поскольку 0 подразумевает индекс 0¹, 0² или 0ⁿ. И если наше Ничто является абсолютным Ничто, то для него не может быть какого-либо обозначения. Поэтому запишем его как 0⁰.

Каково же значение этого выражения? Поступим, как и ранее: разделим.

0⁰ = 0^n-n = 0ⁿ ÷ 0ⁿ = (0ⁿ ÷ 1) × (1 ÷ 0ⁿ).

Конечно же, 0ⁿ ÷ 1 дает 0; но 1 ÷ 0ⁿ = ∞.

То есть, мы имеем столкновение бесконечно большого с бесконечно малым; оно нокаутирует бесконечность (и вместе с ним адвайтизм!) и оставляет нас с неопределенным, но конечным числом всяческой всячины. То есть, 0⁰ можно интерпретировать только следующим образом: “Та Вселенная, которую мы знаем”».

Дополнительная ошибка: если делить на ноль, бесконечности не получится. Деление на ноль не определено.

Ну и напоследок: Кроули приводит как пример такого восприятия Инь/Ян. Но это НЕ «пара противоположностей», как утверждает Кроули: «как продолжили мудрецы Среднего Царства, всегда возможно свести любое выражение к Ничто посредством использования двух противоположных понятий… Так они и поступили, и начали символическое отображение с пары противоположностей, Ян, или активного мужского элемента, и Инь, пассивного женского».

Точнее: Инь/Ян можно назвать парой противоположностей, но эти противоположности — не математические (Х и –Х) и не логические (А и не-А). Инь/Ян не противостоят, а дополняют друг друга. Не дуализм, а дуализация[10]. Точно так же — Нуит и Хадит.

Таким образом, формула Кроули 0 = 2 является ошибочной.

5. К чему все это

Обратите внимание: если смотреть на конечные выводы Кроули по каждому аспекту обсуждаемого, то получается все правильно. О чем Кроули хотел сказать? На мой взгляд:

1.       Обратил внимание на то, что нельзя сводить «откуда все берется» к исчезновению в «ничто» (типа вульгарного понимания нирваны, к примеру) или же в т.н. Абсолюте, должен быть и более здравый оккультный вариант.

2.       Очень верно отметил, что дуализм сводится к Единому.

3.       Невнятное 0 = 1 + -1 вполне логично трактовать как скептический принцип «любому суждению можно противопоставить равное ему по силе противоположное суждение».

Но вот сами выкладки весьма, скажем так, произвольны и странны.

В чем же тут дело? А все просто: оккультисты обожают «шифроваться»[11]. Некогда это было вполне оправданно: попробуй-ка опубликуй в средние века что-либо по той же алхимии без отсылки к Христу и т.п. Есть и понятная трудность: язык не предназначен для обозначения оккультных категорий, приходится оперировать символами, часто — парадоксально.

Но надо же развиваться! Сейчас не имеет смысла маскироваться (по крайней мере, в России), а что касается символов и т.п. — философия и психология развились за
последнее столетие весьма сильно. Там, конечно, много своих недостатков, если говорить в целом, но никто же не говорит, что надо использовать любой бред, который кому-либо пришел в голову.

В разобранной теме Кроули, если подумать, просто привел свои личные ассоциации, которые у него были при обдумывании темы. В них нет прямой дедукции или индукции, это как в фольклоре «круглое — значит, оранжевое». Но, как говорится: «если
что-либо глупо, но работает — значит, это не глупо».

Проблема в чем: из того, что Кроули пришел к неким правильным выводам именно таким образом, никак не следует, что именно такой ход мыслей верен; «доверяй, но проверяй». Однако многие, интересующиеся оккультизмом, склонны понимать буквально все написанное «мэтрами». Вот для этого я подробно все и расписал — хороший наглядный пример.

В современном оккульте надо бы куда строже относиться к терминологии, выкладкам и т.п. А то считается нормой «у меня вот такие ассоциации, и не буду приводить их в порядок», а с другой стороны — гадание «наверное, подразумевалось вот это».

Есть стандартная отмазка — мол, настоящий маг пишет не для «быдла», для узкого круга оккультистов, которые-де должны все это расшифровывать без особого напряга.

Согласен с тем, что далеко не всегда возможно выразиться четко и научно, и вообще в оккульте невозможно (по крайней мере, в настоящее время) высказываться одновременно строго формально логически и полно раскрывая тему, символизм — он такой. Но специально-то зачем запутывать?

На мой взгляд, должно быть как с ядерной физикой и т.п. — не секретно (кроме отдельных практических разработок), но фиг поймешь без подготовки. Профанов, которые желают странного, подобное будет отсекать куда лучше, чем глубокомысленно-запутанные экстатические рассуждения. Сейчас же наблюдаем в оккульте дикий перекос в околомистику без контроля теорией и практикой; надо выправлять положение.

Karamergen: «Изначально в магию и эзотерику приходили те, кто постоянно сомневается, кто пытается понять, где именно нас обманули?

Теперь ситуация иная. Они читают книги (как правило — иностранных лапшевешивателей), они слушают лекции современных интерпретаторов (не всегда, оговорюсь, неверные, есть и вполне меняемые эзотерики и маги), они — уверены в том, что смогли понять из всего разнообразия услышанного и увиденного.

Разговор зашел о силе. “Вот — применение энергии, управление энергией, накопление энергии, трата энергии”.

Спрашиваю — кто может дать определение понятия «энергия»?

Молчание.

То ли стесняются, то ли вообще кто-то отключился, то ли — просто не знают, то ли — ждут, кто первым облажается при ответе.

Даю подсказку — “…в определении из школьного курса физики”.

Молчат.

Ждут.

Причем, ждут, когда я выдам ответ, чтобы про себя подумать, что старый Мерген совсем дурак.

Говорю: “Энергия – способность материального тела совершить работу”. (Ну, более корректно: “Энергия — мера способности тела или системы совершать работу; это общая количественная мера различных форм движения материи”).

Ага, — думают — точно дурак! Ведь энергия — это… Вот, к примеру (первое попавшееся в сети) — что представляет собою энергия человека. “Потоки различных излучений энергии Вселенной воздействуют на тело человека. Из поступающих потоков энергии Вселенной с ее множеством частот в биополе человека задерживается лишь та часть энергии, которая соответствует психофизическим свойствам, чертам характера
конкретного человека. Остальная часть энергии Вселенной не воспринимается телом человека и не задерживается в нем. Задержавшиеся в теле конкретного человека, то есть ставшие ему <родными>, потоки энергии Вселенной растекаются далее по системе энергетических каналов тела”.

Угу, это им тоже непонятно в принципе. Но как звучит! Гордо и приобщено к тайнам бытия!

Я не смеюсь и не ёрничаю. Я страдаю. Страдаю от невозможности использовать
какой-нибудь простой и быстрый метод вложения в чужие сознания всего того знания, которое накапливается десятилетиями. Мне эти ребята искренне симпатичны.

Я искренне ненавижу тех, кто искалечил их судьбы в социальном плане. Кто угробил систему образования, дававшую максимально реалистичный кругозор и адекватность в выборе собственных перспектив. Кто создал иллюзорный мир, в котором они вязнут, как мухи в сиропе. Без перспективы реализации всего своего потенциала.

…Для многих главное — красивая обертка. Некое абстрактное определение, которое дает иллюзию понимания».

Наука, философия, оккультизм описывают одну и ту же действительность, в которой мы живем, и должны когда-нибудь сойтись. Но об этом — отдельная статья как-нибудь потом.

P.S. Zardoz: «Что-то в подходе Кроули мне нравится. Ты вспомни определение Зла у
Мейчена. Поющая роза. Потенциал, который в обычных условиях не свойственен объекту, но может быть проявлен. Природа вещей подвержена изменению через воздействие Иного. Вот у Кроули, для объекта “роза”, стоит “поет = 0”. Но этот ноль потенциально может раскрыться, это полный ноль, непроявленность не значит принципиального отсутствия. Переформулирую: Кроули НЕ утверждает (как ты пишешь выше), что у объекта должны быть все мыслимые свойства, но он утверждает, что у объекта потенциально могут быть все мыслимые свойства, и что нельзя априори исключать из рассмотрения часть из них».

Мысль, конечно, красивая — но это уже свое домысливание Кроули, у него в тексте этого нет. И, опять же, некорректно заявлять, что у розы есть свойство «поет», просто
равное нулю. Именно что роза как объект вообще не обладает свойством «петь», и
если нечто поет — то это лишь похоже на розу, но розой не является. Иное.

Использованная литература:

·
Кроули
А., Магия без слез — Старклайт, 2004 // [электронный ресурс] некогда скачанный
с просторов интернета документ Adobe Acrobat.

·
Кроули
А., Берешит. Очерк онтологии с несколькими замечаниями по вопросам
церемониальной магии — пер. А. Блейз, 2010 // [Российский Орден Восточных
Тамплиеров] URL: http://oto.ru/pdf/Bereishit.pdf
(дата обращения: 09/11/2011).

·
Т.Е.
Warrax, Ad usum internum. Liber I: Pentaculum elementorum // [Black Fire
Pandemonium], URL: http://warrax.net/95/03/Pentaculum_elementorum.pdf
(дата обращения: 09/11/2011).