> Тут вот во что вопрос упирается, в такую вот глобально-философскую
хренотень: человек изначально порочен или нет? Если изначально он порочен, то
всё, что мы не контролируем осознанно, принесёт нам вред, если мы не поставим
это себе на службу. А если изначально мы белые и пушистые, тогда то, на что мы
(ну, или общество, «семья и школа») свои лапы ещё не наложили, оно в нас как
раз хорошее и здоровое. Из первого получается — усердно молись, переводи
старушек через дорогу, давай деньги на больницы, не пей, не кури, не трахайся с
кем нельзя (кто тебя «плохому научит»), и тогда, МОЖЕТ БЫТЬ, ты себя НЕМНОЖКО
исправишь и с какой-то натяжкой сможешь стать чем-то вроде святого. А из
второго — просто не мешай себе жить и не позволяй другим вешать тебе на уши
лапшу об «общечеловеческих ценностях». Глупо спрашивать, но лично тебе что
ближе? 🙂

> Ближе второе, конечно. Но тут у меня был пост по этому поводу, что
и то, и другое суть костыли. Просто один под правую руку, другой под левую.
Позволяют твёрже стоять на своей действительности. Мне кажется, что в общем
случае и то, и другое совершенно без разницы. Разница начинается в момент
деланья выводов, перевода в действие. Ведь и из второй позиции вполне можно
вывести чёрт-те какую философию, а ля «чего бы я ни творил, это природа у меня
такая, а она изначально чиста и не запачкается». На каком-то этапе эффективен
один костыль, на каком-то — другой, потом надо без них, а потом
полетел-полетел-полетел :):):)

Короче, изначально я белый и пушистый, но это не руководство к
действию/бездействию.

> Одно из этих «Хотя» — как раз в том, плохие мы от природы или
некоторые (либо большинство) из нас просто себя плохими делают. ХОТЯ, конечно,
«плохой» — это просто для наглядности, можно и так поставить вопрос, совершенны
мы изначально или нам совершенства ДОБИВАТЬСЯ нужно.

> Тут всё очень зыбко, простейший пример — это затягивание гаек.
Если слабо — они разболтаются, если сильно — резьбу сорвёшь. А вопрос
«изначально» или «не изначально» — это вопрос по поводу того, на что резьба
нарезана — на болт или на гайку. То есть если на болт, то гайка должна быть
мягонькая, алюминиевая, чтобы резьба нарезалась, если на гайку, то это уже не
гайка, а нарезчик. А резьба — она уже везде :):):)
Изначально совершенны потенциально, в том смысле что резьба есть, но гайка не
накручена. И заложено стремление к совершенству, к завёртыванию гайки. Ну, а
дальше модель дохнет 🙂

Личная перепись 22/12/2003

Вместо предисловия

 

ак. Две недели подбираюсь к теме, никак не
подберусь. Примерно полтора года[1] назад у меня с Элиасом
Отисом вышел небольшой спор-неспор о том, как следует относиться к собственной
природе. Или, иными словами, как относиться к тому генератору смутноясных
ощущений, что внутри нас находится и всё время что-то подсказывает. Говорит,
что ложь — это ложь, а зло — это зло, и т. д. Противоречит разуму, брюзжит,
болит, грызёт, учит и много чего ещё. Не удаляясь далее в лирику, содержит в
себе мою абсолютную шкалу: шкалу, которую я не контролирую. Рассматривались две
глобальные позиции. Элиас считал, что это и есть настоящее, голоса основы сознания,
проявление природы Будды. Хотя без столь громких имён. И потому все попытки
этот поток ощущений, эту программу взаимоотношений с миром как-то ещё
анализировать и фильтровать могут привести лишь к ненужным искажениям. Ведь
разум работает привитыми «шаблонами» и ложными привитыми ценностями,
«относительными шкалами». Вмешательство разума, контроль с его стороны создаёт
здесь неустранимый конфликт, задача разума — максимально следовать внутреннему
«божественному» потоку, совершенно с ним сливаясь. Я придерживался обратной
позиции. Для меня этот голос был той «основой сознания», которую я воспринимал
таковой на сегодняшний момент. Я считал, что если есть возможность её взломать
и найти под ней иную «основу», то следует это сделать. И затем сделать ещё и ещё
раз. «Взломать» здесь — описать, выявить законы, найти способ управления, подчинить
разуму. Моя позиция имела уязвимость в том смысле, что «истинную основу
сознания разум подчинить не в состоянии, но он может создать иллюзию
подчинения». Позиция Элиаса тоже имела некоторые уязвимости с точки зрения меня
🙂

Так или иначе, около недели
назад я поставил точку в моём развитии вот в этом направлении. Точку успеха.
Можно сказать, что мне удалось выйти на новый уровень, но в применении вот к
этой концепции точнее было бы сказать «вышел за пределы природы существа». Теперь
только суть. Была внутри меня некоторая глубокозакопанная защищённая
неконтролируемая штука, которая определяла мои действия, следуя неизвестному
мне алгоритму. Мне удалось:

1)
Сделать контролируемым влияние этой штуки на мои действия.

2)
Раскусить её алгоритм, что позволило наблюдать её проявления в
поведении других людей.

Вот этот пункт 2 я собираюсь
осветить в нескольких просторных телегах в ближайшее время. Цель: предоставить
данные всем хорошим людям, занятым целями своего освобождения, для реализации
им п. 1. Назовём это условно «Последний бастион» :):):)

 

Подступы

 

ачнём. Есть человек, и он есть ровно настолько,
насколько он проявляется. Более того, что проявляется в человеке, то он и есть.
И большую, львиную, подавляющую часть проявлений человека составляет
проявление его личности. Человек — это личность. «Я» человека — это его
личность. Дальше хуже 🙂 «Основы личности человека закладываются в раннем
детстве». С этой фразой я спорить не буду, я с ней соглашусь и даже возьму за
аксиому. Что из этого следует? Во-первых, до «раннего детства» ни о какой личности
говорить нельзя, её там не было. Человек был никем, его «Я» нервно курило
где-то в небытии. Это важная отправная точка, к ней я ещё раз десять вернусь.
Во-вторых, у личности есть основа, некий фундамент, вытащив который, мы эту
самую личность разрушим, потеряем, утратим. В лучшем случае получим нечто иное,
в худшем — развалины и возвращение на уровень, когда человек был никем. Это
точка два.

Продолжим. Из чего
получается человек? Был никем, стал кем-то. Стал личностью. Стать «кем-то»
человек может только в окружении. Только отталкиваясь своими органами
восприятия и находя похожести, разности относительно себя и всего остального,
человек может 1) отделить себя от всего остального (тут я, тут уже не я)[2], 2) обозначить своё место
во всём этом, свою цель, свои координаты, свой класс. А где человек живёт?
Правильно, в обществе. Единственный способ человека человеком себя осознать — это поглотить некоторый
объём информации об обществе, некоторую информационную матрицу, в которой себя
обозначить. Обозначить как человека, гражданина, обывателя, творца, буддиста и
т. д., который добрый, ласковый, справедливый, хитрый, умный и т. д. и потому
должен ХХХХХХ, не суть. Точно так же человек осознаёт себя животным, поглощая
информацию о животных, и т д., и т. п. Всё это суть информационные конструкции,
построенные человеком из информационной матрицы окружения. А что есть это самое
общество? Где оно находится? А ничто и нигде :):):) Нету у него никакого
материального воплощения и положения. Общество — это та же самая информационная
конструкция[3], и её носителями являются
те самые люди, которых оно сформировало как своих носителей. А теперь делаем
небольшой финт ушами в сторону конкретики 🙂 В юридическом праве есть совершенно
замечательный термин «дееспособность». Человек считается дееспособным (то есть
полноценным членом общества!!!), если он может отвечать за свои поступки. Что
значит «может отвечать»? Это значит, что он владеет способом получения и
обработки информации на достаточном уровне, чтобы воспринять систему ценностей,
принятых в обществе, и провести правильную ориентировку своих действий
относительно этой системы. Уфф… Это ещё один очень важный момент. Внимание!!!!
Фактически имеем следующее: является ли
человек человеком, определяет не он сам по своим критериям, а определяет
общество согласно уже не важно нам чему. И!!! Нам здесь важно, что это ситуация
добровольная. Люди, члены общества,
добровольно (!) признают, что их личный
способ обработки информации не является верным, они добровольно (!)
отказываются от него в пользу некоторого стандартного традиционного
общепризнанного способа. Люди, человеки, готовы признать и де-юре признают, что
их личности (персональная информационная
матрица) являются вторичными относительно общества
(эталонная информационная матрица). И именно это позволяет пытаться создать
и-общества.

Небольшое, но необходимое
отступление. И-общества, или «идеальные общества», пытаются реализовать принцип,
когда каждый новый член общества получает доминирующий массив информации Х, на
основе которой он совершает фиксированный набор действий Y. При этом данный
набор действий полностью обеспечивает жизнеспособность данного носителя и всего
и-общества в целом. Надо заметить, что и-общество можно[4] выстроить совершенно любым.
Самые дикие ритуалы и самые бессмысленные модели поведения могут быть привиты и
успешно наследоваться новыми поколениями до тех пор, пока что-то не разладится.
То есть пока в массив Y не вмешается его величество случайная помеха. Например,
вдруг приплывёт Кортес.

Возвращаемся. Итак, человек
получает и обрабатывает информацию. Сюда же входит и информация, описывающая
способы «получения и обработки информации». Источник один. И львиную порцию
информации, формирующую личность человека (а значит, и определяющую все его
дальнейшие действия) он получает от других людей. От носителей информации. При
этом на разных уровнях своего развития его уровень доступа меняется. То, что
получает ребёнок, и то, что получает взрослый, это две совершенно разные
матрицы. Почему так происходит? Начать стоит с того, что информация не просто
лежит сама по себе, но и транслируется.
Иными словами, информацию источник А сообщает преемнику Б, и делает он это не
абы как, а в соответствии со своей ролью, своими интересами. Прежде всего,
имеет место процесс взаимодействия цельной личности с личностью формирующейся.
Личности цельные имеют свой статус в обществе, свои цели, и в строгом
соответствии с этими целями и статусом занимаются управлением данной
человекоединицей 🙂

Чтобы заставить действовать
«одинаково» детей разного возраста, требуется давать им разные стимулы, так как
они имеют совершенно разные системы ценностей. Казалось бы, почему нельзя
привить им всем единую систему ценностей (см. и-общества), как бы всё
упростилось. Но не выходит, база слаба, мозг пока не готов, интеллект не
созрел, логические цепи нужной длинны недосформированы. Но это всё дело
наживное, и вот перед нами взрослый, который вырастает из своих детских
представлений. По мере взросления человек проходит этапы, когда он выбрасывает
какие-то свои прежние ценности и заводит новые, то же происходит с его картинами
мира и способами обработки информации. Одновременно при этом идёт процесс повышения
собственной «неуправляемости»[5] :):):) Останавливаться не
будем. Что здесь важно. Важно, что процесс перестройки личности является
естественным и привычным. Взрослый, сформированный человек делал это много раз
и располагает нужными навыками и инструментами. Потому избавиться от поздних
комплексов, стереотипов и шаблонов совершенно несложно. Было время, когда всего
этого ещё не было, и эти времена можно вернуть. Несколько сложнее обстоят дела
с «основой сознания, заложенной в раннем детстве», есть опасность и есть
некоторая невозможность личности начать и завершить процесс собственной
ликвидации. Но и только. Да не убоится и не устрашится 🙂 Суть в том, что,
поскольку информация поступила из окружения
через существующие каналы восприятия, то по тем же самым каналам может поступить
некая антиинформация, которая
аннигилирует данную конструкцию. Нужно лишь время, подходящий инструмент и,
быть может, мастер к нему (НЛП, Психоаналитик).

Но все эти построения никак
не являются исчерпывающими. Они не проясняют происхождение той же банальной
совести. Откуда у человека, сиречь у личности, живущей разумной жизнью в
соответствии с ценностями общества, вдруг берётся параллельный независимый судия,
опирающийся на, очевидно, какую-то иную шкалу? Об этом завтра 🙂

И ещё вопрос вдогонку: с
чего это никто решает стать кем-то? и зачем окончательная личность хочет
суицида? :):):)

 

Засека

 

родолжаю. В самом начале я сказал, что человек
рождается никем, я соврал 🙂 И про то, что он проявляет себя почти
исключительно как личность, я соврал тоже. На самом деле всё не совсем так.
Совсем так будет для человека обыкого и только для осознанных проявлений. Но есть ещё море неосознанного, и среди них
то, что заложено в человеке изначально. То есть до раннего детства и до
личности. То есть то, что уже является фундаментом для будущей личности и что
не является проекцией информационной матрицы. Речь идёт об инстинктах, а точнее
об инстинктивных программах.

В последней телеге я
спрашивал «как никто может захотеть стать кем-то?». Ответ: «Никак». Хотеть
некому и нечем. Но в реальности новорождённый уже имеет это желание, желание
учиться и запоминать, желание развиваться. Это программа, заложенная на
генетическом уровне. Но для чего она? Для чего там же находятся программы
самосохранения, сексуальная, материнская, отцовская и пр.? Единственно для
одной цели. Эта цель может быть сформулирована снаружи как «выживание вида». А изнутри — как «такие,
как я, должны унаследовать вселенную» 🙂 И вот тут на нашем пути к стенам
бастиона возникает замечательная в своём роде засада 🙂 Дело в том, что задача
идентификации «таких, как я», лежит не столько в сфере действия инстинктов,
сколько в сфере проявления личности. И, таким образом, генеральной целью
общества в процессе формирования личности является идентификация данного
человека именно как «члена именно этого общества»[6]. Или даже «Общество» здесь
смело заменяем на «Общность». Тогда и только тогда инстинктивные программы
начинают работать на формирование личности и на «те, кто обществу надо,
унаследуют вселенную».

Шаг назад. Почему вообще,
откуда, с чего взялась такая программа. Если вспомнить принцип красной
королевы, то «жизнь есть устойчивая замкнутая система сложных химических реакций,
находящаяся в состоянии равновесия при условии непрерывного поступления энергии
извне». Так вот, в этом лучшем из миров энергии поступает в систему
ограниченное количество. Поэтому в системе может существовать ограниченное
количество живых организмов, которые конкурируют между собой, борются за
энергию. Залогом победы в этой борьбе является способ сохранения и передачи
информации об успешных приёмах конкуренции. Так случилось, что изначально эта
информация записывалась и передавалась химическим способом при помощи спиралей
ДНК. И, естественно, чем больше копий этой информации удавалось запасти :), тем
больший шанс был у особей, владеющих этой информацией, к унаследованию
вселенной :):):) Это и определило главную заповедь: «Выживают успешнее те, кто
успешнее сохраняет себеподобных»[7], тем более в условиях,
когда каждая особь смертна. Что же сделал человек, он освоил и развил вторую
сигнальную систему и таким образом совершил гигантский прыжок, сделав свой вид
доминирующим. Передача информации о способах выживания, преуспевания теперь
стала возможной не исключительно от родителя к потомку, но от учителя к
ученику. И, более того, от одного учителя к любому (!) количеству учеников. И
ещё более того, от учителя жившего далеко в прошлом, к любому ученику из
будущих поколений посредством материальных носителей.

Два шага вперёд. Эволюция.
Замечательное слово, обозначающее выживание носителей наиболее адекватной миру
информации. В применении к человеку в последние 10-100 тысяч лет это эволюция
информационных матриц. Эволюция обществ и человека внутри обществ. Конечно,
высокий рост, пассионарность и наличие нефтеносных полей всё ещё играют свою
роль, но в конечном итоге побеждает тот, кто владеет наиболее совершенными
способами обращения с информацией. Так случилось, что людей стало очень много,
и их количество сокращаться никак не желает[8]. Что при этом происходит?
Происходит, что выживание человечества уже не шибко актуально[9], а вот выживание человека
сводится к его умению выживать внутри
человечества. Где человек добывает энергию для своего существования? На
земле? Некоторые да, но большинство — от других людей. Что становится причиной
гибели? Иногда стихия, но в большинстве случаев это другой человек. И получается,
что именно умение к взаимодействию, способность к коммуникации, навыки
понимания и есть наиболее востребованные качества для выживания внутри
общества. И сами общества внутри человечества играют по тем же самим правилам.
По тем же правилам в игру, где победа — это «унаследовать вселенную». А теперь
вспомним, что есть личность и для чего она нужна вообще :):):) Теперь легко
догадаться, почему люди добровольно отказываются от своего виденья в пользу
«общественной нормы». Это — работа инстинктивного механизма приспособления к
окружающей среде. При том, что человек может менять среду обитания, действуя на
уровне личности, на уровне инстинкта он может к ней только приспосабливаться. Генетически способность приспосабливать к
себе среду в человека не заложена. Не бог. Абзац. Счас внимание, будет вылетать
страус. Всё сознательное приспособление среды есть приспособление её к личности
человека, тогда как личность изначально формируется через приспособление к
среде. Таким образом, вся построенная человеком среда, вся информационная
матрица всякого общества является отражением
и следствием инстинктивных программ.

 

Ров

 

сть у Маяковского знаменитое «Что такое хорошо и что
такое плохо», очень советую перечесть. То, что автор перечисляет, является
базовыми реакциями инстинктивных программ на знаковые события в окружающей среде. Перечень при логическом его
разборе кажется достаточно диковатым, но что-то внутри заставляет соглашаться с
революционным поэтом. Да, действительно, говорит этот голос внутри, именно эти
вещи вызывают у меня ощущение «хорошо», а вот эти ощущение «плохо». Но каким же
образом эти «хорошо» и «плохо» возникают? Как вообще инстинктивной программе,
самому нужному куску животного, удаётся создавать в человеке не просто «желание
поступка», «ощущение необходимости действия Х», но и радость от следования этой
программе, а вместе с тем печаль и горечь при невозможности её реализации. Как?
Очень просто, рулит биохимия. И как бы человек ни отделял своё Я от своего
тела, запредельная доза эндорфина доставляет ему намного больше благости
счастия, чем любые практики, а изрядная доза препарата ХХХХ вызовет
суицидальный синдром у глубоко верующего христианина.

В общем случае этот второй,
не столь очевидный механизм реализации инстинктивных программ сводится к так
называемому эндорфин-энкефелиновому балансу. Реакция на эндорфины
положительная, на энкефелин отрицательная. То и другое содержится в организме в
определённой пропорции, в этаком равновесии. Конечно, это далеко не вся «наша»
рулящая химия, есть ещё, по меньшей мере, амфетамины, допомин, окситоцин,
адреналин, их я тоже, возможно, чуть задену, но несколько позже. Равновесие это
очень важно, важно оно тем, что человек, как и любое живое существо, стремится его подвинуть в сторону
«хорошо». И хрен чего вы сделаете с этим желанием. Это как прошивка биоса,
которая в данном случае зашита в центр среднего мозга. Это фундамент[10]. Это было уже у
инфузории-туфельки. Как же этой благоподвижки добиться человеку обычному? А вот
очень просто 🙂 Следовать инстинктивным программам или… имитировать их
реализацию, создавая знаковые события
в окружающей среде. Среда у нас что? Общество.

Инстинктивные программы —
механизм очень и очень древний. Следует помнить, что они рассчитаны на среду,
где чаще можно было встретить леопарда, чем шубу из него. Где кусок еды хоть и
добывался слаженной толпой, но делить его приходилось, основательно эту толпу
прореживая. Где сильный был всегда более прав, чем слабый, но толпа слабых его
делала как хотела. Где мать должна была заставить кого-нибудь прокормить её и
ребёнка, а отец — оставить как можно больше сыновей. Короче, к тому времени,
когда мир основательно изменился, эти программы уже прошли свой строгий
эволюционный отбор и перестали обеспечивать эффективность выживания. Потому что
сейчас является следованием программам, а что имитацией следования — вопрос
чисто умозрительный. Тем более что с точки зрения морали общественной сами программы
уже можно разделить на «плохие» и «хорошие». И это при том, что когда человек
захвачен программой, он находится в состоянии аффекта и общественная мораль и
система ценностей ему становится глубоко по барабану. С тех пор, как человек,
строго следующий своим инстинктивным программам, перестал иметь большие шансы
на выживание, они (инстинктивные программы) а) перестали развиваться, б) начали
портиться. Что значит начали портиться? А то и значит, поговорим немного о
любви :):):)

Подробно о превратностях человеческой
сексуальной программы читайте у Дольника, архиинтересная и нужная тема. Меня
сейчас занимает химия. Вот он увидел её, и им овладела любовь. Организм взялся
за выработку амфетаминов, баланс уехал к чёрту на рога. Он счастлив. Процесс
запускает её присутствие, скорее всего, запах, но, может быть, и стройная
талия, и линия щиколотки, и чарующий голос, и что угодно, ибо суть поиск
максимально отличающейся ДНК. Биология рулит. Заработала программа А. В ней
более нет недостатков, амфетамин вырубает критичность, и прочие женщины также
не существуют. Они хотят быть вечно вместе. Это понятно, и это нужно, и это
«женская» программа. Но не только, есть ещё и «мужская», больше сыновей,
помните? И в дело идёт программа Б, выброс окситоцина. Эта штука не просто пришибает
критичность, когда недостатки перестают различаться, но убивает на корню такую
вещь как недоверие и всякую парною. Она верит ему, он верит ей. Самозабвенно. И
да, они хотят соединиться. Страсть. Страсть — это голод по близкому кайфу, его
обещание, его начало. Даже если у обоих муж, жена, семеро по лавкам, сейчас всё
это неважно, они хотят поймать кайф. Древнейший, биохимический, они идут к
нему, они чуть более зависимы или чуть менее устойчивы. Но их — и тех, кто
подсел на амфетамин, и тех, кто на окситоцин — ждёт судьба всех наркоманов,
привыкание. Мозг перестаёт довольствоваться прежними дозами, ап — и всего один
шаг до патологии[11]. Но тут природа не дура,
тут она сволочь 🙂 Есть механизмы слезть, либо с одного на другой (тут надо
рожать), либо на эндорфин. К нему не привыкнешь. Хотя привыкнешь и к нему.
Только это привыкание будет психологическим.

Древние были далеко не
дураки, когда говорили, что Боги тому, кого любят, посылают многие радости и
многие горести. Это оптимум. Когда великое страдание сменяется величайшим
наслаждением, это чистейшие переживания не вызывающие пресыщения. Другая судьба
ждёт того, кто вечно во дворце на перинах в окружении тысячи наложниц крепко
ест, сладко спит 🙂 Ему придётся изыскивать всё более изощрённые методы наслаждений,
ибо привычная доза приедается. К счастью или несчастью, есть наркотики,
алкоголь, мухоморы и прочая. Но механизм, запускающий всю эту байду, он един.
Человек хочет большего кайфа, всё
время, непрерывно, 86400 секунд в сутки. А что же наши программы, разве не
должны они орать во всё горло, что героин — это вредно. А вот не орут. Вернее,
про тех, кто под героином, они орут, а вот про себя дудки, орать нечем. Но это
всё-таки немного клиника, вернёмся к норме. Личность кайфа не хочет, но
источником кайфа она является. Именно в том приложении, что реализация
инстинктивных программ, перенесённых на личность, даёт тот же эффект, что и
базовая реализация для биологического существа. И поскольку эта штука начинает
работать задолго до рождения, сама личность формируется именно так, именно с
такими параметрами, чтобы доставлять носителю максимальное количество кайфа.
Таким образом, личность у нас лишь с одной стороны инструмент выживания, с
другой она инструмент получения кайфа. Этакий обоюдоострый меч. Думаю, все, кто
дочитал досюда, уже вспомнили про ЧСВ и ЭГО. А ведь эти монстры — лишь этакие
информационные штуки, что присобачивают к личности программу доминирования,
иерархии. Попробуйте от них избавиться, и что?.. Объясняю, начнётся дефицит кайфа.
Разрушение эндорфин-энкефелинового баланса. Ломка. И рецидив. Ооооо, как это
невыносимо тяжело «не грызть ближнего» :):):) Но ведь можно. И как же это можно
сделать, а очень даже просто, застава без ворот :):):) Нужно пересесть на
другие программы. Дело в том, что они друг друга исключают. Не все, но
некоторые, и тут когда работает одна, другая курит. Нужно лишь разобраться с
подключениями, проявлениями и всё пораскидать как след. Вот, собственно, об
этом я буду писать в последней телеге.

 

Стены

 

ришло время заканчивать. Попробуем свести в систему
всё, что я накатил ранее 🙂 Человек как биологическая единица нацелен на
сохранение и приумножение своего вида. Для реализации этой цели в человека
встроены специальные автоматизмы — инстинктивные программы. Эти программы
частично сформированы в период становления человека как вида, частично
унаследованы от более далёких предков. Программы решают задачи выживания для
той среды, которая существовала в то далёкое время[12]. Программы имеют два уровня
проявления. Первый — на уровне высшей нервной системы, через провоцирование
автоматической реакции, прямого указания на необходимое здесь действие или
запрет действия. Эти внутренние необходимости/потребности возникают сами, без
какого-либо логического обоснования[13]. Второй — на уровне эндокринной
и гормональных систем, через биохимическое регулирование, продуцирование положительных
или отрицательных ощущений широкого спектра[14]. Причём отработка на втором
уровне является биологически более древним механизмом и может работать в отрыве
от первого. Первый же всегда подкрепляется вторым по простой бинарной схеме:
есть успешная реализация программы — есть доза эйфориков, нет успешной реализации
программы — доза депрессантов.

Для того, чтобы та или иная
программы запустилась, должна прийти соответствующая команда с набором
параметров. Эта команда является не чем иным как определённой внешней ситуацией,
зафиксированной органами чувств[15]. Эта ситуация «узнаётся»
нашим внутренним Х (внутреннее «Ха» :), не хочу использовать Я, Сверх-Я и
бессознательное, так как многие наверняка знают лучше меня, что это такое.
Главное — функция, а не термин-ярлык), и запускается соответствующая программа[16]. В нынешнем окружении
человека очень многие программы лежат мёртвым грузом и не действуют никогда,
тем более сверхценными являются для него всё ещё работающие. Воистину счастлив
тот, кто умеет раз за разом реализовывать хотя бы одну из своих программ в
каждом своём проявлении 🙂 Но прежде, чем ситуация будет «узнана», она должна
быть зафиксирована, то есть, как минимум, органы чувств должны быть правильно
сориентированы. Наиболее же сложные и востребованные программы требуют не
просто «увидеть», но сложить, осознать ситуацию, расставить акценты и
эмоциональные значения. Последнее — крайне важный момент, так как открывает
широчайшие возможности для манипуляции всей этой системой.

Особенностью программ
является то, что они всегда прилагаются к «Я» живого существа. У животных здесь
всё железно, их «я» никак себя не проявляет, представляя собой единое однородное
биологическое начало. У человека же его «Я», благодаря замечательной
способности самосознания, может быть необыкновенно пластично. Однако в пределах
действующей ныне общечеловеческой традиции «Я», по умолчанию, рассматривается
каждым как нечто отдельное от тела и его потребностей. Более того, в качестве
«Я» человека рассматривается его личность[17]. Личность как
информационная матрица так же, как и инстинктивные программы, является механизмом
эволюционного приспособления. Более того, она играет на общем для них поле. Это
интерфейс между сознанием и средой. Личность также содержит набор алгоритмов
тех или иных действий, как ответ на те или иные внешние ситуации. В отличие от
инстинктивных программ, личность поддаётся перепрограммированию. Действия
личности поддаются мониторингу, сама структура личности — декомпиляции. Если на
одну и ту же ситуацию личность и инстинктивные программы реагируют по-разному,
возникает конфликт. Личность требует поступить одним способом, программы —
другим, причём у личности, как правило, есть стройное логическое объяснение :):):)
Что происходит, если человек поддаётся голосу разума (личности)? Его ждут «муки
совести». Программа будет требовать своего выполнения, нагнетать давление, пока
человек не сломается[18]. Однако прежде, чем это
произойдёт, человек вполне может успеть «искупить вину», чётко выполнив (или
имитировав выполнение) другую программу, которая подвинет его баланс назад. Но
карма, как говорится, останется 🙂 Сам факт нарушения программ, неследование
«голосу сердца», фиксируется как поведение недоброе, заслуживающее кары. Есть и
прямо противоположный вариант, слушать «голос сердца» и обламывать личность.
Личность тоже умеет мстить, будучи обломанной, она натурально начинает искажать
входящие сигналы. Она начинает облагораживать зло, становится циничной. Нет,
она не имеет ничего против того, чтобы вы «слушали сердце», она просто
приспосабливается, борется за самосохранение. Она добивается того, чтобы сердце
помалкивало. В случае удачи горька будет ваша участь, ибо нереализация программ
суть… см. выше[19].

Опускаю целый здоровенный
абзац по поводу построения общества как среды-полигона, где программы могут
выполняться, имея своей целью личность. Оставлю только вывод: Личность
стремится построить общество таким образом, чтобы оно генерировало ситуации,
запускающие те программы, которые могут быть успешно выполнены с максимальной
вероятностью успеха. В современном обществе базовыми являются три программы 1)
Доминирование/статус/иерархия, 2) Размножение/любовь/сексуальность, 3)
Дружба/демократия/свобода. Все три программы реализуются, как правило, через
«имитационные механизмы». Счастье подданных государства находится в прямой
зависимости от совпадения прописанных в личность каждого маркеров, вызывающих
слюноотделение, срабатывание программ с предлагаемым государством гражданам
набором ситуаций.

Возвращаюсь к самому первому
своему посту и теме освобождения. Пора разобраться с вопросом: «Что делать?».
Как мы уже выяснили, любой конфликт между личностью и программами приводит к
страданию. Вот так просто 🙂 Избегать конфликта можно путём а) подгонки внешней
среды под личность, с тем, чтобы не попадать в спорные ситуации, б) подгонкой
личности под программы, с тем, чтобы получать одинаковые ответы. И тот, и
другой вариант, и их любое сочетание, одинаково тупиковые. Почему? Функция
приспособления начинает давать сбой. Падает эффективность данного человека,
данной личности. Между ним и средой, которая обеспечивает его потребности,
появляется разрыв. Постоянный. Неистребимый. Вечный. А программы требуют, чтобы
его не было. А он есть. И сделать с этим ничего нельзя, пока «Я» и «личность»
будет суть одно. Именно потому, что личность — инструмент, а не то, что должно
сохранять и копировать[20]. Выходом принципиально
является разделение «Я» и личности. «Я» отдельно, личность отдельно. Но, это не
должно быть штучной операцией. Раз — и осознал, что «Я — это не мой ум», «Я —
это не мои мысли» и т. д. И это не должно быть полное разделение, раз — и «Я»
растворилось, меня нет, желаний нет, целей нет. Должно быть именно понимание,
что вот Я и Х, они не одно и то же. Но они могут быть одним и тем же. А Х здесь
— совершенно любая информационная матрица. Но не любая. Нужная. Самая нужная
здесь и сейчас. Позволяющая сразу а) подогнать среду под личность, б) подогнать
личность под программы. То есть в соединении а) и б) получаем абсолютно
пластичную матрицу перехода от среды к программам и обратно. Тут возникает
закономерный вопрос, пусть мы избавились от конфликта, обеспечили себе радость
бытия, но как быть с функцией приспособления? Если этот инструмент такой
бесформенный, то каким образом он обеспечивает эффективность выживания вида. Да
очень просто, там, где личность ранее давала свой автоматический ответ на
ситуацию, наша гибкая матрица запрашивает ответ у программ. Причём запрашивает
ответ у нужной программы. У той,
какую захотим, на какую настроимся. И эта настройка напрямую зависит от того,
что ещё осталось от нашего «Я». Если «Я» никак не соотносит себя с телом — не
будет страха смерти, не соотносит с государством — не будет понятия «свой-чужой».
Программа просто не сможет «узнать» ситуацию, ибо «Я» будет всё время где-то
ещё, где-то вне ситуации. В пределе «Я» не соотносит себя ни с чем, и остаётся
только одна программа, которая ещё будет действовать: «Такие, как я, должны
унаследовать вселенную». И вот тут есть засада. Эту структуру невозможно передать
обычным для человечества способом, этому нельзя научить многих, нельзя
записать, прочитать и применить. Потому ныне это и не работает. Как механизм
выживания вида, как основа, под которую изменяется среда. Пока не работает. Но
те, у кого она работает, те, кто Учителя, те просто избавлены от страданий и
пожинают благости счастия :):):) Прочие могут облечь своё «Я» в то, что им
хочется, и развлекаться наиболее доступным способом. Ну, собственно, на этом и
закончу.

 

Вместо послесловия

 

ебольшое предварительное вступление, думаю,
требуется. Человек в своём развитии проходит несколько стадий в отношениях со
своими «хочу». Сначала его отношения строятся по схеме «Я хочу… но правильно
ли будет делать то, что мне хочется». То есть осуществляется контроль поведения
в направлениях удовлетворения желаний, но не самих желаний. На второй стадии он
задумывается, достойно ли быть тем, кто хочет «неправильных» вещей, не стоит ли
измениться. Здесь уже заявлены претензии на контроль самих желаний в форме
пресечения в корне неправильных и возделывания желаний достойных. Третья стадия
кажется ничем не отличается от второй, но это только из второй стадии 🙂 На
третьей стадии человек задаётся вопросом «Что именно во мне хочет того или этого?»
Контроль проникает на уровень возникновения желаний с тем, чтобы «неправильные»
желания просто перестали возникать. Следующие стадии описывать не буду, так как
текст ниже целиком и полностью относится к стадии три. Цель исследования —
понимание процессов, законов, по которым работает встроенный в каждого генератор желаний живого
существа. Впрочем, если читающий находится на «низких» стадиях, текст также
может оказаться полезен. При любом раскладе от человека требуется как можно
более чётко понимать источники, откуда он берёт своё «правильно», и для желаний
в том числе.

Данный текст — попытка
сравнительного исследования механизмов страха и любви. Поскольку механизмов, то
и сам текст будет несколько механистичен.

Чуть ранее я определял
эмоции как состояния мобилизации организма для решения узкого спектра задач.
Теперь я переопределяю их как значимые
поведенческие реакции, предназначенные для решения узкого спектра задач.
Почему реакции — потому что эмоция возникает как ответ на возникшую ситуацию.
Почему поведенческие — потому что эмоция направлена на изменение поведения и
проявляется как изменение поведения. Почему значимые. Здесь чуть сложнее. Прежде
всего, в определении не хватает слова «стандартные». Не хватает его именно
потому, что там стоит «значимые». Всякая эмоция имеет совершенно определённый
неповторимый способ внешнего проявления. Человек в определённом эмоциональном
состоянии сигнализирует нам о нём мимикой, жестами, осанкой, голосом и пр. Это
не что иное как способ коммуникации. Это знаки. То, что не имеет внешнего
выражения в виде чётко идентифицируемых знаков, эмоцией не является. Таким
образом, получается, что эмоция в общем случае решает две задачи: а) мобилизует
организм определённым образом, б) сообщает о том, что данный организм мобилизован
именно так. В данном случае для моего рассмотрения важно, что эмоции в таком
виде имеют смысл лишь при наличии взаимодействия двух и более субъектов,
способных как проявлять, так и считывать эмоции. Это заставляет придти к выводу,
что эмоции — штука эволюционно достаточно поздняя и насчитывает не более
миллиона лет. Любовь и страх суть гораздо более древние механизмы, однако в
условиях, когда «взаимодействие двух и более особей одного вида» становится
основным и постоянным времяпровождением, начинают играть роль, по важности
сравнимую с «любой другой» эмоцией.

Для любого существа задача
выживания его вида является основой. Если эта задача не решается, то всё прочее
уже абсолютно неважно. Как она решается. Очень просто. Необходимо оставить
потомство в количестве больше двух единиц[21]. В свою очередь для этого
требуется набрать некоторое количество биомассы. Существо, только что
появившееся на свет, сразу воспроизводить себя не в состоянии. Таким образом,
первейшая задача новорождённого существа — это прожить достаточно долго или
обеспечить себе самосохранение. Как легко догадаться, первичным механизмом,
обеспечивающим самосохранения, является поиск и поглощение пищи 🙂 Это база, на
которой я не буду сильно останавливаться. Укажу только два важных момента.
Первое — этот механизм совершенно одинаков у всякой твари от таракана до
человека и заключается в том, чтобы тащить всё себе в рот[22], пока организм не скажет
«вот от этого мне хорошо». То есть управление через выдачу пряника. В случае, если
организм говорит «вот от этого мне хреново», он посылает сигнал боли.
Управление через кнут. Таким образом, все объекты окружения существа
разделяются этим механизмом на те, что можно прижрать, и те, что прижрать
нельзя. Второй момент — это то, что у многих животных, в т. ч. у двуногих в
ботинках, сей механизм успешно подменяет механизм любви.

А вот вторичным механизмом
будет страх. Страх — чуть более поздняя находка эволюции, чем мм… голод.
Назовём первичный механизм так. И первоначально был построен на тех же
принципах кнута и пряника, однако вследствие самосовершенствования кнут
оказался предпочтительнее на порядки. Появление страха было инициировано
появлением хищника, то есть новое звено пирамиды питания вызвало явление
целенаправленного отбора жизни у дичи ради утоления голода. Естественно, дичь
оказалась в ситуации, когда механизм «жри и размножайся» оказался
недостаточным. Нужен был элемент «избегай быть съеденным». Он появился. Его особенности
были сформированы под влиянием поведения хищника на охоте. Прежде всего, хищнику,
чтобы убить, следовало подобраться к жертве на близкую дистанцию[23]. Соответственно, жертва
должна была этого не допустить, держать дистанцию безопасную. Это стало универсальным
способом, хотя обходной путь (затесаться в категорию «прижрать нельзя») был более
эффективен. Универсальный способ, назовём его «избегание», должен был
заставлять существо держать дистанцию между ним и хищником. То есть при
приближении хищника следовало взять ноги в руки и отойти подальше. Критично то,
что куда отходить — совершенно не важно[24]. Важно, откуда отходить. От
хищника. От опасности. От смерти. Это определило выбор кнута. Страх создаёт в
существе крайне неприятное ощущение, которое прекращается по мере того, как
источник страха удаляется или уничтожается. Чем выше опасность, чем быстрее и
резче нужно бежать, реагировать, тем сильнее страх, острее неприятные ощущения.
Прекращение страха само по себе служит наградой, пряник не требуется. Сигнала
«вот от этого мне хреново» более чем достаточно. Чуть позднее страх уже
превратился в более тотальную фишку бегства от смерти. Страх в качестве стража
закрепился на всех направлениях, ведущих к смерти. Страх смерти, страх увечья,
страх боли, страх темноты, страх неизвестности и т. д. Всё, что ведёт, или
может, или могло когда-то вести туда. Но человек, конечно, превзошёл всех 🙂 Превзошёл,
когда овладел самосознанием и научился произвольно определять своё Я. Это
позволило ему, с одной стороны, не бояться смерти, ибо тело тленно, но душа (Я)
бессмертна. Или дело (Я) его будет жить, или честь (Я) сохранить. С другой —
бояться, что его застанут за ковырянием в носу, репутация (Я) будет разрушена.

Небольшой, но главный вывод.
Ещё раз. Страх не умеет ставить положительных оценок. Страх управляет через
выявление негатива и бегства от него. Направление бегства страх не задаёт.
Направление появляется, когда источников страха два и более. Чем больше кругом
плохого и страшного, тем уверенней человек страха знает, что ему нужно в этой
жизни и куда следует двигаться. От дальнейших выводов мне уже страшно, а посему
тут остановлюсь и побегу в другую сторону :):):)

О любви. Откуда есть пошла
любовь вообще. Я не могу назвать этот механизм третичным, так как очень может
быть, что он зародился раньше страха. Но вот оформился как есть он именно во
взаимодействии со страхом. Я бы сказал, очень тесном. Смотрим. Итак, благодаря
голоду и страху организм сумел не дать себя съесть и набрал достаточно биомассы
для размножения. Что дальше? Дальше нужен процесс. Нужен некоторый спусковой
крючок, чтобы процесс запустился. И тут природа подкинула замечательный в своём
роде казус, двуполость. Для процесса необходим обмен генетическим материалом.
Для процесса необходим партнёр. Партнёра надо найти 🙂 Подобно тому, как для
хищника существу следует держать дистанцию, для партнёра необходимо эту
дистанцию сокращать. Потому пряник. Неважно, где ты находишься и откуда
прибежал, главное — куда. Вот именно сюда, в это самое место наслаждения 🙂
Любовь состоит целиком из потока положительных ощущений, которые заканчиваются
с оплодотворением. Должны заканчиваться. И первоначально так и было. И это,
конечно, ещё была не любовь, а так, основа, фундамент. Так сказать, «влечение».
Механизм Секса. Очень долго этого хватало, но потом вдруг очередной
эволюционный всплеск нащупал очередную необходимость. И к сексу добавилась
забота. Всё просто, задача «оставить потомство в количестве более двух единиц»
для некоторых относительно крупных и относительно медленно набирающих биомассу
видов оплодотворением исчерпываться перестала. Оказалось, есть ещё куча
желательных, а то и совершенно необходимых действий для выживания этого самого
потомства. Ну не так и много, всего-то дать набрать биомассу и сохранить от
гибели 🙂 И снова: есть объект, с которым надо быть рядом и к которому надо
тащить хавчик. Кнут тут не сделает ничего, только пряник, причём пряник
длинный, долгоиграющий и причудливой формы[25]. И это всё, это база.
Прежде, чем пойти далее, затрону немного проблему выбора партнёра и отшагну,
так сказать, в сторону. Имеем две точки входа в систему, обмен генетическим
материалом и прокормить/охранить. Эти две задачи должны быть решены максимально
эффективно. Так вот, сплошь и рядом решающий одну из задач максимально
эффективно не способен столь же успешно решить вторую. Дальше тёмный лес,
думайте сами, решайте сами, читайте Дольника 🙂

С этого абзаца у нас
начинается социалка. Социальное существо действует в группе, и задача
прокормить/сохранить потомство работает шире. Что значит шире. Группа
эффективна своими действиями в группе. Потому механизм прокормить/сохранить
начинает перенацеливаться со своего потомства на всё потомство группы. Это
самое начало становления той Любви, которая с большой буквы, которая выходит
всеми своими краями за первичный императив «быть рядом с партнёром». Второй
момент происходит, когда механизм перенацеливается на всех членов группы. Это уже точка отсчёта вселенского благоденствия
🙂 Включение именно этого механизма как базового во всех межличностных
взаимоотношениях есть цель подавляющего большинства религиозных и прочих
учений.