Fr. Nyarlathotep Otis

Беседы о магии и науке

Недавно у меня состоялся интересный разговор, не буду приводить его весь, только самую концептуальную часть. Изначально вопрос касался «школы Атлантида» Б. Моносова, о которой меня попросили высказать своё мнение.

Я:

Не то чтобы я очень знаю их, но сталкивался с информацией о них (и сторонней, и от последователей), и не очень хорошего мнения о ней. На мой взгляд — профанация и коммерция. Один из последователей, который по многим своим высказываниям не кажется мне слишком объективным и адекватным, много цитировал Моносова, и в цитатах были свидетельства невладения Моносова материалом, о котором он говорил. Он пытается работать в каббалистическом дискурсе, но некорректно использует каббалистическую терминологию. Конкретные примеры не вспомню (что-то вроде замечания о «нескольких Даат»), но не в этом суть, терминология может быть и личной, а Каббалой он может просто маскировать. Другой прямо заявил, что сам Моносов — действительно продвинутый маг, и немногим близким ученикам даёт толковые техники, а публичные лекции — чисто для бабок, чтобы была возможность уделять время близким ученикам, не требуя с них слишком больших сумм. Из всех этих фрагментов делаю вывод, что сам он может быть опытным практиком, хотя и не сильно подкованным в классической оккультной теории, и что он даёт ученикам неплохие практики, а всем прочим — что придётся. Не то чтобы специально даёт именно чушь, попадается и толковое, но чисто для объёма лекций и книг разбавляет это «водой». Это, конечно, впечатление, сложившееся из отзывов, фрагментов и прочих мелких деталек, а чтобы копать глубже, Моносов мне не настолько интересен. Но вот уже что Вы говорите — про «откуда что произошло и как собственно развивался человек, расы различные» — это меня как биолога ещё более настораживает, пахнет какой-то блаватщиной и мулдашевщиной. Практически наверняка там говорится на тему «человек древнее, чем думает официальная наука», «древние цивилизации могли гораздо больше, чем современные люди», «пирамиды — жалкие остатки технологий древних атлантов» и пр. Так?

Собеседник:

Ну да, а что говорят Ваши оккультисты?

Я:

«Наши» — это какие? Лично я (и большинство современных телемитов, раз уж я член О.Т.О.) считаю, что история человечества — компетенция науки, а не оккультизма. Соответственно, в общем и целом принимается теория эволюции, современная историография и пр. Конечно, могут использоваться различные мифоистории, легендарика, но именно с пониманием того, что это не описание «как оно было на самом деле», а именно как миф, который призван нести что-то — вроде того как басня — это вовсе не попытка доказать, что животные могут говорить.

Собеседник:

На самом деле реально судить об эффективности того или иного направления можно по тому, что собственно могут люди, в нём участвующие — ученики, что они РЕАЛЬНО могут. Но я пока не знаю кого-то, кроме Похабова Алексея — но я же не знаю его лично, поэтому не могу судить о том, что он реально может. Я, если честно, практически-то и не встречала людей, которые реально хоть что-то могут.

Я:

Да, об уровне человека как мага можно судить именно так (конечно, в меру понимания того, что указывает на уровень, а что нет; например, какой-нибудь буддист-ваджраянщик будет указывать на «сверхспособности» как на подтверждение своего уровня, а дзен-буддист только посмеётся над этим — и это даже в пределах одной религиозной традиции), но вот если человек без веских доказательств внедряется в темы науки, нравственности и пр. — это уже серьёзный «звоночек».

Собеседник:

А как можно доказать оккультизм и вообще магию?

Я:

Как правило, доказывать что-то другим пытаются шарлатаны, оккультизм — это внутренний Путь, а не чудотворство а ля Гарри Поттер. А себе практик с опытом как раз в результате опыта и доказывает.

Собеседник:

То же самое — как можно доказать бога и принятые за истину сегодня теории, которые могут измениться завтра? И потом, все понимают по-разному одни и те же, казалось бы, прописные истины.

Я:

В науке не принимается за «истину», в науке принимается за модель, удовлетворяющую научному методу (см. критерии Поппера, бритва Оккама и пр.). Если появляются факты, которые нельзя объяснить прежней моделью — модель пересматривается. Например, появление Лобачевского не опровергло Евклида, а просто ограничило условия применения его геометрии. То же самое Эйнштейн не отменил Ньютоновской физики, Дарвин — данных по анатомии и физиологии, и пр. Есть много доказательств научных теорий (их можете найти в сети самостоятельно), тут главное в том, что проверить хотя бы некоторые из них может каждый. Например, у нас может не быть ископаемых останков и мы можем не владеть радиоизотопным методом датировки, но мы знаем, что сумчатые живут только в Австралии (кроме опоссума, с ним разговор особый), и что физиологически они похожи друг на друга, а поведенчески и анатомически — на своих несумчатых аналогов. Не буду давать всю цепочку размышлений, хотя она довольно проста, но это одно из ярких доказательств эволюции. Есть не менее яркие доказательства в анатомии, генетике и пр. С историей несколько сложнее, но и там есть методы, позволяющие одни события считать исторически доказанными, другие — легендами, а третьи (о которых вообще нет упоминаний в аутентичных источниках — вроде палеоконтакта и пр.) — современными домыслами (которые могут оказаться и верными, но о которых в рамках истории вообще нет смысла говорить, потому что в их пользу не говорит ни единого факта). Понятно, что и в теории эволюции, и в истории множество загадок, альтернативных гипотез и пр. Но, скажем, если мы не знаем точно, был ли у современного человека полуводный предок, как гласит одна из таких гипотез, это не значит ни того, что эволюции не было вообще, ни того, что мы происходим от инопланетян или ещё чего-то. Или если мы не знаем имени первого додинастического фараона, это не значит, что он был богом или атлантом. Незнание чего-то достоверно не значит, что мы можем бездоказательно принять за истину произвольно взятую версию. Когда говорят «все понимают по-разному» что-то, это актуально только тогда, когда оба вообще ПОНИМАЮТ. Скажем, один историк изученные им факты трактует так, что население Старой Европы было предшественником шумерской цивилизации, а другой связывает шумеров скорее с индоевропейцами. Или один выводит птиц от динозавров, другой от круротарзов, основываясь на одних и тех же останках. Но если человек НЕ ПОНИМАЕТ в этом вопросе вообще, если он не изучил генетику, палеонтологические данные, элементарную логику и пр., он не может сказать «я так понимаю, что птицы происходят от птеродактилей (или вообще от самолётов)», или «я так понимаю, что шумеры — инопланетяне». Если человек не разбирается в музыке и берётся стучать по клавишам рояля, это не «такое понимание музыки» — это НЕПОНИМАНИЕ музыки. То же касается любой другой отрасли знаний, от сантехники до общей теории относительности. Но если не разбираешься в унитазах, лезешь чинить, и говно из-за этого залило квартиру, это заметно сразу, а если не разбираешься в теории эволюции или в теории стихосложения — то легко выдать себя за «такого альтернативного историка» или «такого альтернативного поэта», потому что прямых последствий, заметных невооружённым глазом, нет, а большинство других людей разбирается в вопросе ещё хуже.

Собеседник:

В Вас, похоже, борются биолог и оккультист. С одной стороны, вы говорите о том, что есть некие факты, от которых можно, так сказать, «танцевать», с другой — также утверждаете, что оккультизм — это путь внутренний, и, соответственно, НЕ ОСНОВАННЫЙ на какой-то фактической базе. Сами же Вы упоминаете о некоем внутреннем знании, которое не требует доказательств и спецэффектов.

Я:

Да нет, они не борются, а очень гармонично уживаются. Когда мы говорим о некой «объективной реальности» — истории, биологии, физике, астрономии, да хоть правилах дорожного движения, — нам приходится волей-неволей отталкиваться именно от фактов. Есть ли несколько независимых подтверждений существования Александра Македонского? О чём говорит гомологичность 2-й хромосомы человека и двух хромосом шимпанзе? Можно ли из лептона получить адрон? На какой возраст Вселенной указывает красное смещение? Успеем ли мы перебежать дорогу на красный свет? С другой стороны, есть ли у нас повод коллекционировать марки, какую музыку или книги мы будем предпочитать, будем ли мы совершенствоваться, используя оккультные методы, или только классические психологические, верить ли нам в то, что после смерти нас зохаваит Ктулху, — для этого у нас не так много объективных оснований, да и проверить правильность этих выборов мы не всегда можем. Конечно, и в оккультизме есть некоторые косвенные методы проверки. Если человек позиционирует себя в интернетах как крутой маг, а сам работает на не устраивающей его работе, постоянно ноет о семейных проблемах, часто и сильно болеет, не разбирается хотя бы в элементарных бытовых вопросах и пр. — это серьёзный повод усомниться в его оккультной крутости. Если человек, пользуясь какими-то астральными озарениями, пытается преподносить другим как факт (не как миф, не как модель, не как притчу) полученную там информацию о том, что человек появился 50 миллионов лет, прилетев с Альдебарана, если он столь же серьёзно основывает на своих астральных видениях (или на книгах, в которых записаны астральные видения других), что человека, который ориентируется на другие астральные видения или не ориентируется ни на какие, надо побить камнями, — этот человек неадекватен и, стало быть, тоже оккультистом не является. То есть фактическая база тут, конечно, тоже есть, хотя она не всегда столь очевидна. С какими-то «сверхвозможностями» я тоже в своей жизни не сталкивался или почти не сталкивался, и тем не менее уверен, что видел достаточное количество Магов, даже если некоторые из них не оперировали оккультным лексиконом. Мага можно увидеть по целеустремлённости, уверенности в себе, разносторонним интересам, чувству юмора, творческому подходу к поставленным задачам, самокритичности и критическому отношению к полученной информации, терпимости к чужой позиции (до определённых пределов, конечно), отсутствию жалостливости, и много по чему ещё. У тех, кто не просто «маг по жизни», но при этом ещё и практикующий оккультист, есть, как правило, ещё и склонность к определённой оккультной эстетике, тесно завязанной на символизм, на связь «того, что наверху», с «тем, что внизу». У кого-то есть больше из этого списка, у кого-то меньше, так что во многих случаях трудно решить наверняка, маг это или нет. Но ведь и по скелету не всегда можно узнать, это ещё динозавр или уже птица.

Что касается доказательств, то, как и в науке, они обычно говорят сами за себя. Если у человека достаточно пытливый ум, он сам может проделать тот же путь, который проделал Дарвин, и прийти к тем же выводам, даже не будучи знакомым с теорией эволюции (тем более что одновременно с Дарвином к тем же выводам пришёл Уоллес). Обезьяны не прибегут к нему и не скажут «мы — родственники человека, вот наша зубная формула, вот наши хромосомы». Так же не понадобится ему ждать, когда к нему придёт человек, называющий себя оккультистом, и скажет «посмотри, как клёво я летаю на метле, значит, я маг». Показывать такие фокусы с целью что-то доказать (неважно — действительно ли они результат «сверхспособностей», или просто результат обычных, но более, чем у других, развитых возможностей — не каждый же может, например, поднять тяжёлую штангу или высоко подпрыгнуть, — или самообмана, или банального шарлатанства) будет только тот, кто сам не уверен в том, что он хороший маг. Мастер единоборств не будет направо и налево размахивать кулаками. Нормальный практик оккультизма на вопрос «докажи!» скажет не «вот облака, сейчас я их разгоню, тогда ты уверуешь», а «посмотри на меня, посмотри на мои дела, посмотри на мою жизнь — если ты убедишься в том, что я маг — ок, замечательно, поговорим об этом дальше; если нет — ну что же, нет так нет, что об этом тогда говорить?». Мастер единоборств (или просто тот, кто немного понимает, что это такое и зачем нужно) тоже вместо того, чтобы выделываться перед спросившим, крутить сальто, бить кирпичи, скажет «хорошо, нападай». Поэт скажет «вот мои стихи, вот мои публикации, вот мои награды в конкурсах», а не начнёт уверять «да посмотри, меня Маша Иванова и Ваня Петров любят читать, да вот смотри, как клёво я тут выразил свою мысль, а вот в этой группе я сто лайков получил». И всё. Но это не значит, что мастерство бойца, или поэта, или оккультиста не проверяется объективными методами, хотя бы отчасти.

Собеседник:

Я так понимаю, что Вы общались с кем-то странным, явно не являющимся, например, командором школы. Я добралась до того места, что Вам было преподнесено в столь странном виде — по поводу «нескольких Даат», что совершенно непонятно, потому что о нескольких никаким боком нигде не упоминается. Упоминается двойственность, возможно, но как качество, а не как набор «Даат». Не буду пытаться сейчас углубляться, я всего лишь мельком просмотрела это место, но это ни в коем случае не несколько Даат. Безусловно, вся история, представленная школой, совершенно недоказуема. Это из серии «хочешь — верь, хочешь — не верь». Я немного про другое. Про саму систему, систему устройства мира — собственно да, в их понимании основанную на Древе Сефирот.

Вы, вероятно, всё-таки не слушали ни одной лекции. Понимаете, меня достаточно впечатлило, что совершенно разные лекторы преподносят материал в доходчивой стройной форме, чувствуется именно подготовка этих лекторов (командоров). Чувствуется, что эти люди действительно проходили какое-то обучение, причём не два дня, и даже не два месяца, и даже не год. Соответственно, человек, уделяющий своё внимание какому-то предмету столь долгое время, конечно, может ошибаться, но, повторяю — очень стройная система, где на подавляющее большинство вопросов есть ответы. Да, часть теории постулируется, что в принципе обязательно для любой теории, потому что как можно что-то построить, не имея базиса. Но здесь вопрос, насколько эти постулаты совпадают с некоторым внутренним ощущением, опытом.

Я:

Конечно, я общаюсь не с командорами — у меня же нет задачи получше узнать школу Моносова (повторяюсь, она мне неинтересна), у нас возникают иногда контакты с представителями этой школы (как и других) по совершенно другим вопросам. Что касается «нескольких Даат» (помнится, их называлось пять или три, вот что выгуглил: «Существует 3 непроявленные Сефиры, которые называют Даат», это не из самого Моносова, но со ссылкой на него, углубляться в поиски не буду), то в данном случае неважно, правильно ли тот человек это цитировал. Важно то, что человек, который обучался лично и о Моносове хорошего мнения, говорит про коммерческую роль открытых курсов, что человек, который не обучался лично, нёс на оккультные темы (и ссылаясь на Моносова) редкостную херню (не только про Даат), и что Моносов (по Вашим же словам) как факт подаёт те вещи, которые не являются предметом оккультизма и в которых он, по сути, не разбирается. Есть вещи недоказуемые, но и не противоречащие фактам. Например, если я скажу, что на третьей слева звезда в созвездии Близнецов есть плазменные формы жизни, практически нет шансов это проверить. Если я скажу, что Большой Взрыв — это взрыв в лаборатории бога-неудачника, тут то же самое. Но вот если я буду утверждать, что эти плазменные формы жизни, скрещиваясь с земными обезьянами, породили человека, или что бог-неудачник, взорвавший лабораторию, сейчас внимательно следит за тем, чтобы мы занимались сексом исключительно в миссионерской позиции — это будет, по меньшей мере, смешно. Есть бритва Оккама, есть прогностическая функция теории, есть верифицируемость и фальсифицируемость, и по всем этим пунктам обе эти «гипотезы» — это откровенная хрень, а не просто «хочешь — верь, хочешь — не верь».

«Вы вероятно всё-таки не слушали ни одной лекции» — третий раз повторю, что да, не слушал и не вижу поводов тратить на это время, зачем Вы говорите «вероятно всё-таки не слушали», если я это уже несколько раз прямо говорю сам?

Насчёт лекторской подготовки командоров я не сомневаюсь — любая секта, любая коммерческая структура заботится о том, чтобы её менеджеры говорили достаточно бойко и внятно. Эта тактика как раз и построена на том, чтобы «впечатлять», посмотрите на любого грамотного менеджера по рекламе, коммивояжёра, проповедника. Вы лучше проверьте: рядовые члены «Школы» (не «офицеры»), проучившиеся там несколько лет, становятся ли образованнее в неоккультных вопросах? укрепляют ли они тело? развивают ли творческие способности? улучшают ли отношения с друзьями? кажутся ли они увереннее в себе, чем до поступления туда? способны ли они на самостоятельное мнение или во всём повторяют мнение «офицеров»? Послушайте, что говорят «офицеры» на неоккультные (прежде всего социальные и научные) темы: ругают ли «официальную науку» (пользуясь при этом всеми её достижениями)? говорят ли, что наука не может доказать свои утверждения, и призывают ли больше верить своим видениям, разъяснённым «офицерами», чем доказательствам, приводимым учёными? требуют ли соблюдать какие-то этические принципы, не обоснованные ничем, кроме авторитета учителей, их текстов и придуманных ими мифологических персонажей? считают ли тех, кто придерживается других, в том числе заведомо противоположных взглядов, заблуждающимися, низшими по отношению к себе (опять же — не утруждая свою позицию объективными аргументами)? часто ли используют в разговорах приёмы софистики (их Вы можете погуглить на слова «логические ошибки», например)? И т. д.

В дальнейшем разговоре тоже было немало интересного, однако уже менее концептуального, чем здесь.