Размышляя о том, почему так тошно от болтовни нехристей про «Божье наказание» (русским, гаитянам, японцам — не важно), я додумался до простой вещи, на которую почему-то раньше внимания не обращал. Отца знает только Сын. Отец и Сын — одно. Такая вот евангельская банальность, из которой следует, что наши болтуны де-факто записали Христа в палачи. Ни больше, ни меньше. А потом случилось интересное. Пришёл незнакомец с Библией на юзерпике и меня пожурил: «Христианством называют религию, которая основана на Библии. Библия состоит из двух частей: Ветхого и Нового Завета. В Ветхом много описывается, как Бог карает людей: насылает потоп, разрушает Содом и Гоморру, карает Израиль за грехи, карает соседние с Израилем народы. Тот, кто отрицает Ветхий Завет — не христианин в общепринятом смысле этого слова». Мы там с ним немного поспорили, но по большому счёту я ему благодарен — появился повод разобраться в том, что же такое на самом деле христианство.
Самый простой ответ — у верных чад РПЦ: «Что начальство велит считать христианством — то и христианство». Давеча начальство объявило христианством ересь «предтечепоклонников»-мандеев, и чада безропотно склевали словесное просо с патриаршей руки. Никто даже не пикнул! И у прочих конфессий похожая ситуация (ну, может без такой уж жести).
Другой, более вдумчивый, ответ: «Настоящее христианство — это религиозная доктрина, возникшая в эпоху Вселенских соборов». Типа вот тот чистый колодец, к которому всегда можно припасть, когда возжаждешь. В общем-то, я сам так думал, когда в юности пасся на тучных церковных пастбищах. Мол, Символ веры тему христианства полностью раскрыл, чего же боле? Но прошло время, и я больше так не думаю…
Эти самые Вселенские соборы — такой гадюшник, если разобраться: стремительно жиреющие на милостях язычника-императора попы врали, стучали, интриговали, лицемерили. Символ веры свой дурацкий сочиняли исключительно, чтобы оттереть от кормушки конкурентов. Дальше ещё хуже…
А ведь всему этому безобразию предшествовала прекрасная ясность апостольского века! Нет, думаю, обойдёмся без «вселенских». Апостолы ж обходились. И рука сама собой потянулась к Новому Завету… Вот оно, вроде бы, простое решение! Итак, смотрю в Книгу, а вижу… Не то чтобы уж совсем фигу, но что-то типа инжира там явно присутствует… Раньше я б такого не посмел сказать. Год за годом я грыз Священное Писание в богословском институте и считал, что прогрыз его вдоль и поперёк. А недавно задумался: что проку в той грызне, если я упражнялся в навигации по тексту, ни разу не задав себе простой вопрос: «откуда оно, собственно, взялось, это Священное Писание?» Для православного студента-богослова такое любопытство — почти кощунство. Как откуда? От верблю… от Матфея, от Марка, от Луки и от Иоанна. Плюс переписка Павла и других (по чуть-чуть). Откуда ж ещё? Но простота эта обманчива. Стоит хотя бы кончиком пальцев правой ноги коснуться поверхности моря библейской критики — и чувствуешь жуткий могильный холод. Либо на мозг замок надо повесить, либо в корне пересмотреть своё отношение к Священному Писанию. Мозг мой для замка не приспособлен, приходится пересматривать…
Проще всего с Ветхим Заветом. Откладываем в сторону действительно потрясающую поэзию (Псалтырь, Песнь песней, пророки). На Торе ставим клеймо «иудейские народные сказки, переписанные с шумерских». Исторические книги возвращаем братскому еврейскому народу. Иегову признаём племенным божком, страдающим манией величия (там немного сложнее, но, в любом случае — христианам он без надобности). И т.д. с Ветхим более-менее разобрались, принимаемся за Новый.
Не буду подробно рассказывать: откуда у чего ноги растут. Сразу перейду к выводам. Несомненны две вещи:
1. Факт проповеди и распятия.
2. Записанные со слов распятого учительные слова (т.н. «логии»).
Самое раннее Евангелие — от Марка. Настаивать на его авторстве невозможно, да и не нужно. Другие «синоптики» добавили массу отсебятины, которая решала чисто конкретные задачи. Как то: «доказательство» сбывшихся ветхозаветных пророчеств и происхождение по плоти от царя Давида (для привлечения евреев); отмазывание Пилата (чтобы не дразнить Рим); вербовка митраистов (специально для них сочинили рождественскую сказку); и мн. др. Все эти вещи неплохи сами по себе, но надо ясно себе представлять, откуда они взялись, и придавать им ровно то значение, какое они заслуживают.
Незыблемым остаётся главное:
1. Факт распятия (плюс ВЕРА в воскресение!).
2. Неслыханное, взрывающее мозг, христово учение.
Что же касается евангельского сюжета, то у «синоптиков» мы находим путанную компиляцию всего того, что передавалось из уст в уста в течение первых десятилетий. Что-то забылось, что-то присочинилось. Но это неважно, всё равно те истории, у которых могли быть живые свидетели, достойны внимания. И отсебятина ценна — она ж от чистого сердца сочинялась, святыми людьми в те святые времена. Евангелие — это же не документ, не судовой журнал, не свидетельские показания. Это Благая Весть. Святые апостольского века доносили её как могли…
Что же касается подлинности собственных слов Христа, то тут есть железный индикатор. Если при чтении кружится голова, и ангелы щебечут — 100% подлинные! Если мутно как-то — значит, криво передали, или неудачная отсебятина. Но, в любом случае, тексты отфильтровались, отполировались века. Ничего прям уж противного Христу там нет, просто качество у разных фрагментов разное.
То ли дело Иоанн! Евангелие от Иоанна — это что-то запредельное!!! Фактически перед нами великолепный трактат, созданный в городе Эфесе образованнейшими и талантливейшими христианами той поры. Фактура явно апостольского происхождения (гораздо достовернее, чем у «синоптиков», очевидно, собиравших с бора по сосенке), но дело не в фактуре. Перед нами именно что «христианство» — опыт ОСМЫСЛЕНИЯ Христа. Скорее, ответ на вопрос «зачем?», нежели на вопрос «что?» (на который тупо отвечали «синоптики»). И соборные послания иоанновы туда же — как ценный бонус к Евангелию… Это всё были вещи, так или иначе восходящие к живым свидетелям земной жизни Спасителя. Между тем, первые тексты, с которых, собственно, началось христианство, были написаны человеком, который Христа в глаза не видел. Всё, что он о нём знал: факт распятия (плюс вера в воскресение). Проповедовать стал, даже с апостолами не посоветовавшись. Они потом ему неоднократно предъявляли…
Я про Павла. Вдумайтесь: человек краем уха что-то услышал про Христа и вкурил Его так, что именно павлово понимание и чувствование стало базовым на века вперёд! Что это значит? значит, Христос — не прекрасное прошлое, он прям здесь — достаточно руку протянуть. Значит, надо искать с Ним встречи, а не внимать трёпу тех, кто Его не встречал. Что они в этом понимают?..
Конечно, когда павлову переписку собирали, накосорезили не по-детски. Можно легко расфасовать послания, которые ему приписывают, в три пакета: 100-процентно павловы, сомнительные и — несомненно другого автора. Опять же, все они интересны, все — памятники апостольского века. Вот только одни хочется читать бесконечно, голова кружится, ангелы щебечут и мёд на устах, а в других увязаешь как в болоте («к евреям», например — бррр!!!). Ещё раз хочу повторить: чтобы понимать Новый Завет (да и Ветхий тоже), нужно иметь ухо, чуткое к поэзии. Потому что поэзия здесь — главный и единственный критерий подлинности. Христианство входит в человека не через мозг, а через сердце. Там, где сердце кольнуло сладкой иглой — чистое золото. Обрамляющая его пустая порода — не проблема, главное, чтобы старатель на ней не циклился…
Христианство — это опьянение. Главное в нём — то, что пьянит, остальное — или никак, или плохо. Причём колода тасуется очень причудливо. Писания Кирилла Белозёрского, Нила Сорского или, скажем, беседа Серафима Саровского с Мотовиловым о стяжании Святого Духа пьянят не по-детски, а начало первой главы «от Матфея» или постылое «к евреям» — явный порожняк…
Вовремя я, кстати, Святого Духа помянул. Санктус спиритус (лат.). Второе слово явно указывает на причину опьянения. Правда? :-)))