Тезис 5: Милосердие нежизнеспособно

Warrax

Тезис 5: Милосердие нежизнеспособно

Satan represents vengeance instead of turning the other cheek!

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет месть, а не подставляет после удара другую щёку».

Выражаю благодарность Харитону Захватову за разбор тезиса с т.з. английского языка; я для удобства чтения не выделяю его цитаты, а включаю в текст.

Перевод вполне соответствует изначальной семантике. Однако стоит указать один весьма важный момент.

«Vengeance» отличается от своих синонимов «retribution» и «payback» тем, что это не просто «месть». Несколько бухгалтерская аналогия: враждебный субъект причинил вред и получил некий профит. Идея следующая: теперь-уже-враждебный-объект должен не просто «уйти в ноль», а понести убыток (очередной раз вспоминаем, что СБ писалась изначально для протестантов-англосаксов). Иначе у некоторых останется соблазн поиметь профит, причинив вред, а при неудаче «разойтись по нулям» — и на новый круг.

Также «vengeance» противоположно по смыслу (является антонимом) слову «forgiveness» — прощение. Причём прощение здесь такое, которое просят у высших сил; и это не обязательно «бог» — сюда же написание «прошений о помиловании» и т.п.

Метафора «turning the other cheek» — лишь официально предъявленное обвинение христианству и несёт скорее эмоциональную нагрузку.

К теме можно отнести и фрагмент «Книги Сатаны» (альтернативный общепринятому перевод^¹):

«Возлюби врагов своих и твори благо тем, кто ненавидит и злоупотребляет тобою, — разве не есть сие презренная философия льстивого пса, который катается на спине, когда его бьют?

Так ненавидь же врагов своих от всей души и всего сердца, и, если кто ударит тебя по одной щеке, ударь его по другой; бей его беспощадно и разбей наголову, во имя самосохранения, самозащиты, которая есть твой истинный высший закон.

Тот же, кто подставляет другую щёку, есть презренный трусливый пёс.

Отвечай ударом на удар, смертью — на смерть, насмешкой — на насмешку, оскорблением — на оскорбление, — отплачивай щедро, с выдумкой и интересом! Глаз — за глаз, зуб — за зуб, мсти четырёхкратно, стократно! Стань олицетворением самого Террора для врагов своих, и тогда, когда они столкнутся с тобой, им будет над чем поразмыслить, — быть может, они станут мудрее. Это принесёт тебе почтение и уважение во всех аспектах твоей жизни, и твой дух — твой бессмертный дух — будет жить не в умозрительном раю, но в умах и мускулах тех, чьё уважение ты заслужил!».

Если воспринимать это буквально, то получится странная картина: мол, сатанисты — это такие гопники, готовые с ходу накинуться любого, кто на них косо посмотрит, а потом радостно сесть на нары. Но «Сатанинская Библия» — не инструкция для прямого использования, и даже не справочник по интеллекту.

В очередной раз напоминаю, что писалось это в конце 60-х прошлого века в Америке, где общественной нормой был протестантизм — с его ханжеством, декларируемыми библейскими нормами и т.д. Тут, чтобы проняло — надо было не просто указать на недостатки, но и перегнуть палку для контраста. Если говорить верующему просто «знаете ли, а наличие бога недоказуемо», то он радостно согласится: «да, да! это вера, в этом-то и ценность!». Для масс во многих случаях «грубо и в лоб» доходит лучше: «раз не можете доказать — значит, вашего бога нет, а если бы он и был, то такую мразь, каким он описан в Библии, надо не уважать, а презирать!». Интеллектуал понимает, что корректно не «значит, бога нет», а «значит, что его не имеет смысла учитывать в мировоззрении», но он и так в бога не верит — иначе какой же это интеллектуал (в XXI-то веке, да и в предыдущем тоже), но не всё же интеллектуалы. А так — вызовет эмоциональную реакцию, и тут уже станет ясно — либо имярек совсем верующий вопреки фактам, либо всё же задумается, что полезно. Не зря же у нас по социоопросам православных всегда больше, чем верующих в бога, не говоря уж о соблюдении правил религии.

Так вот, всё это «стократно!!!» — ровно то же самое. «Не надо подставлять другую щёку» недостаточно, надо «перегнуть». Кроме того, это — очень важная тема в социальном плане, причём сейчас тема даже более актуальна, чем во времена написания СБ. Гуманизм протаскивается как «общечеловеческая ценность» — и к преступникам относятся всё гуманнее, а к обычным законопослушным гражданам — всё своеобразнее. Не буду сейчас выискивать множественные примеры, но, скажем, по нашему законодательству — если к вам заберутся в дом и выпьют метанол, налитый в бутылку из-под водки, то виноваты в этом будете вы. Или, помнится, читал: в Англии издали закон, по которому нельзя вставлять армированные стёкла: мол, участились случаи, когда воры разбивали такое стекло и больно ранились об арматурную проволоку с кусками стекла. Вопрос «невиноватых Рафиков»^² — сюда же (и это не смешно — см., например, случаи Григория Кочнева и Чимита Тармаева, но не будем отвлекаться): статистически менее законопослушные этносы имеют преимущество. Чтобы сейчас выправить ситуацию, как минимум необходимо ввести режим нулевой терпимости — когда представители наиболее криминализованных групп (по любому признаку, поддающемуся статистике) при малейшем нарушении закона получают максимальное наказание, при этом они находятся под особом присмотром силовых органов. Чтобы не слишком отвлекаться на побочную тему, напомню про рассказы М.А. Шапиро «Дискриминация»^³ и «Уважение культурных традиций»^⁴.^⁵ Так вот: общество, в котором торжествуют милосердие, гуманизм и проч., неизбежно приводит к преимуществу для преступников. Очень показательно, что сейчас страна считается «цивилизованной», если она отказывается от высшей меры социальной защиты (впрочем, есть исключения, когда одни равнее других — скажем, США у себя смертную казнь не отменяет). Пользуясь случаем, напоминаю свою статью «К вопросу о смертной казни»^⁶, там есть и о гуманизме в общем виде.

Так вот, чтобы сейчас исправить ситуацию — нужны справедливые, но жёсткие меры, а не милосердие, гуманизм и прочее — то, что отдельные группы считают за слабость. Скажем, необходимо возвращение высшей меры защиты за экономические преступления в особо крупных размерах (сейчас даже не требуют вернуть украденное!), при этом с возвращением меры «с конфискацией имущества», причём таковое должно распространяться на родственников, чтобы не было ситуаций «украденное формально переписано на брата и свата, и ничего не поделать».

Конечно, ЛаВей вряд ли предполагал, что будет твориться в мире в XXI-м веке (описанное характерно далеко не только для России), но речь идёт именно об общем принципе: общество должно обороняться от антиобщественных элементов эффективно.

Константин Крылов некогда описал очень полезную концепцию в работе «Поведение»^⁷. Там описана система из четырёх базовых вариантов моделей поведения (советую прочесть работу целиком, только учтите терминологию — там про «добро/зло», что некорректно):

Первая этическая система (Юг, традиционное общество): «Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне»; «Поступай с другими так, как они поступают с тобой»; «Будь как все»; «Как все, так и я».

Вторая этическая система (Восток, «золотое правило этики»): «Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне»; «Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой»; «Если никто не будет, то и я не буду»; «Не делай другим того, чего ты не хочешь себе».

Третья этическая система (Запад, современный либерализм): «Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим»; «Живи и давай жить другим»; «Если тебе что-то не нравится — отвернись».

Четвёртая этическая система (Север, отсутствует как принятая в какой-либо существующей стране в настоящем): «Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим»; «Не позволяй — ни себе, ни другим — делать то, что ненавидишь в себе и в других».

Сатанизму соответствует последний вариант: сатанизм — активное мировоззрение, и с чего бы мириться с тем, что считаешь принципиально вредоносным? Конечно, тут стоит вопрос обоснованности мнения, но это надо писать трактат об этике. Скажем, достаточно несложный вопрос о предательстве (что это и почему недопустимо) у меня занял большую часть статьи «Эссе о предательстве, суггестии, учёных, Родине, любви и близости к природе»^⁸ (225 страниц формата А4).

Суть пятого тезиса можно выразить так:

Врагов надо устранять эффективно, а не страдать всякой фигнёй.

Вероятно, некоторые спросят: «Так надо мстить или нет?!». К сожалению, многим хочется инструкций — это куда проще, чем брать ответственность на себя.

Ответа в общем случае не существует, начиная с «за что надо мстить». Конечно, понятно, что за предательство надо бы, а за то, что нечаянно наступили на ногу — не стоит, но есть куча не столь очевидных вариантов. Так что просто несколько тезисов:

В любом случае, при любом поступке, ответственность — на вас.
Месть — то блюдо, которое надо подавать холодным.
Не простить — не значит мстить немедленно.
Всегда учитывайте мотивацию: было ли желание причинить вам вред.
Месть — не догма, не стоит мстить во вред себе (и это тоже не догма).
Ассиметричный ответ зачастую более целесообразен.
Уголовный Кодекс надо учитывать^⁹: ответственность на вас.
Проклятие под УК не попадает, а если и не сработает — то, как минимум, вас перестанет волновать проблема и можно будет подумать спокойно.