Dr. Vampire

Три проблемы соционики:

Абстрактные рассуждения о соционике

Введение

В этой статье пойдёт речь о сильных и слабых сторонах новой «науки соционики», а также о том, почему соционика ещё не совсем наука.

Эта статья немного хаотична, потому что представляет собой сборник заметок, написанных в различное время.

Статья предполагает знакомство читателя с основными соционическими понятиями. Для тех же, кто не знает, скажем, что соционика предлагает деление всех людей на 16 типов, называемых ТИМ; каждый со своей программой и системой ценностей. Между этими 16 ТИМ могут быть конфликтные и благоприятные отношения, все возможные комбинации сведены в табличку; а за остальным отправляем читателя на ресурс http://ru.wikipedia.org/wiki/Соционика, где всё изложено подробно и без оценки, как есть.

Моё знакомство с соционикой началось с прохождения курса из 15 занятий в соционическом центре одного из городов России, изучения общедоступных книжек, общения в клубе социоников этого же города и обсуждения с людьми общих проблем.

Почему я заинтересовался соционикой?

Область интересов автора данной короткой работы — это исследование механизмов разрушения общества изнутри. Как создаются команды (и другие, более крупные сообщества) и почему они распадаются. Почему распадаются государства.

Наблюдение за соционическими малыми группами очень познавательно с точки зрения выяснения механизмов распада или консолидации этих групп.

Некоторые проблемы соционики достаточно раскрылись за это время, наметились пути их решения; а вернее сказать, достаточно стали ясны принципиальные моменты, внутренние парадоксы, из-за которых мы до сих пор не можем назвать эту систему строго научной.

В статье будут некоторые гипотезы, не следует пугаться, это нормально.

Итак, проблемы соционики:

Основная проблема соционики состоит в низкой сходимости результатов типирования между различными «группами квалифицированных экспертов». Она обусловлена:

1. Несогласованностью в наполнении понятий. Например, группа в Москве имеет свои представления о том, что такое «интуиция времени», а группа в Киеве — свои.

2. Недостаточной теоретической проработкой «базиса соционики», в частности, дискретностью дихотомических шкал. Как будто бывает только два значения по шкалам (например, сенсорик или интуит).

И сразу гипотеза.

Я не верю, что человека можно разложить на две градации по шкалам, это слишком просто.

Правильнее говорить о диапазоне доступности восприятия по шкалам, а это даёт уже другой расклад в типировании.

Диапазон доступного восприятия, например, у всех разный, но в большинстве случаев захватывает и сенсорику, и интуицию. Интересно отметить, что у развитых индивидуумов диапазон очень широкий, они замечают малейшие сенсорные детали в общении, что может показаться как «мистическая мощная интуиция». Тогда как у слабых людей может быть и слабая сенсорика, и слабая интуиция, где-то около нуля дихотомической шкалы. В соционике отсутствует понятие «диапазон доступности» по дихотомическим шкалам.

Второй проблемой является недостаточная работоспособность системы соционических отношений, в том числе и квадровых, как будто есть какой-то фактор, более фундаментальный, чем ТИМ, участников группы. Назовём его предварительно «фактор сознания».

Третьей проблемой является то, что соционика не учитывает энергетический уровень человека в конкретный момент его жизни, говоря научным языком, «уровень возбуждения коры головного мозга».

Реакция человека на окружающие раздражители зависит от конкретной фазы его дневного цикла и может быть очень разной. Более того, реакция зависит от гормонального фона. Так, я столкнулся с тем, что ТИМ Бальзак может проявлять себя как Дон при избыточном уровне энергии, наоборот.

Если соционика хочет связать ТИМы с зонами мозга, то это плохая идея для соционики, потому что зоны мозга имеют свой ритм работы, их активность меняется друг относительно друга. И в самом деле, зоны не работают дискретно (включён-выключен), их диапазон активности очень широк и зависит от внешних влияний.

Все три проблемы соционики так или иначе взаимосвязаны; и деление их на три группы достаточно условно. Ключевой особенностью я бы назвал наличие «фактора сознания», который соционика не учитывает. Фактор личности можно не учитывать, и даже нужно абстрагироваться от него, а фактор сознания никак нельзя не учитывать, поскольку он есть продукт «информационного метаболизма».

Также после анализа и практического использования соционических принципов обнаружилось много избыточных конструкций внутри соционической системы, которые не проясняли систему, а только утяжеляли её.

Что я имею в виду? Поясню с другой точки зрения.

Если мы видим сложную математическую конструкцию, то всегда стараемся привести её к удобному, ясному виду, упростить. Часто выясняется, что многие переменные являются искусственно введёнными и могут быть сокращены или вовсе исключены из уравнения.

Эта статья — не научное исследование, а размышление о границах применимости соционики.

Базис Юнга и его использование в соционике

Вся соционика построена на базисе Юнга. Напомним, что это дихотомии:

• Sensing-Intuition (Сенсорика-интуиция);

• Filling-Thinking (Этика-логика).

Юнг более 70 лет назад пришёл к выводу, что всех пациентов можно разделить на две группы по дихотомии восприятия, ещё на две группы по дихотомии выражения (expression) плюс экстраверсия-интроверсия, итого получается всего 8 юнговских типов.

Обратите внимание, что это не перекомбинация из четырёх позиций, а сенсорика-интуиция как канал восприятия и этика-логика как выражение конечного продукта обработки информации.

По Юнгу, не бывает восприятия мира с помощью мышления или эмоции, это функции выражения продукта работы психики. Восприятие бывает только посредством сенсорики или интуиции.

А конечный продукт восприятия, прошедшего некоторую обработку — это мышление или эмоции. Не бывает «выражение себя» через сенсорику или интуицию — это нонсенс.

В соционике используется именно перекомбинация из 4 элементов, отсюда 8 типов плюс экстраверсия-интроверсия, итого 16 типов.

Другими словами, соционики считают, что восприятие информации возможно с помощью «логики» или «этики», а конечный продукт обработки информации может быть выражен «интуицией» и «сенсорикой», что запутывает изначально логичный базис Юнга и даёт в итоге 8 дополнительных типов, отсутствующих у Юнга.

Методологически это грубая ошибка.

• Логика — это сложный, конечный продукт обработки впечатлений, сенсорного и интуитивного восприятия.

• Эмоция — также продукт переработки информации, полученной по каналам восприятия, только попроще (нравится — не нравится).

• Сенсорика — это совокупность всех физических органов чувств.

• Интуиция — видение в духовной сфере.

Наличие в соционике 8 дополнительных типов, которых не может быть в принципе, по Юнговской типологии, объясняет путаницу в типирования. Это предположение хорошо согласуется с дальнейшим разбором теоретических установок соционики и в сравнении с MBTI.

Методологическая ошибка идёт от самой Ашры.

На английском языке дихотомии имеют смысл, немного отличный от русского. Юнг использовал терминологию, принятую в идеалистическом мировоззрении, в частности, он подразумевает под интуицией «способность видеть в духовном мире»; что с точки зрения советской школы бессмысленно. По всей вероятности, Юнг был неким универсальным пострелигиозным мистиком. Соционики российского происхождения не пользуются «сомнительными понятиями» и предпочитают оставаться на материалистических позициях, во всяком случае, в официальных публикациях.

Итак, соционика неправильно трактует базис Юнга, добавляя 8 новых типов, смешивая восприятие и суждение.

Квадры и межличностные отношения

Квадры — это сильная идея в соционике. Именно идея о квадрах и заставила автора данной заметки обратить внимание на соционику.

Безусловно, что всех людей можно разбить на 4 группы по мотивациям, и между этими группами очень мало общих точек соприкосновения: даже когда люди из разных групп говорят об одинаковых вещах, они говорят каждый о своём.

Однако выяснилось, что сама по себе соционическая квадра состоит из людей с различными мотивациями.

Идея о квадре возникла как теоретическая идея о замыкании цепочки взаимодействий между различными ТИМами.

Но на практике это является только красивой теорией; и, как всякая теория, работает только в идеальных условиях, скажем, в условиях тренировки космических экипажей, когда из 1000 кандидатов на полёт в космос уже отобрали 10 пригодных.

Автору этой заметки не удалось увидеть работу квадры собственными глазами, хотя неоднократно слышал такую фразу «один раз нам удалось собраться квадрой, и это было позитивно, когда я сам подобрал людей».

Фактор сознания

На практике возникает нестыковка: когда в квадрах оказываются люди самого разного уровня развития, им договориться о чём-то трудно. Фактически, уровень развития человека так же важен, как и отношение к определённой квадре, если не более.

Если собрать квадры из людей с одинаковым уровнем развития, то она работает, и выстраивается иерархия отношений (пусть даже не слишком продуктивная), а если собрать квадры из людей с разным уровнем развития — то ничего не работает.

Тип отношений внутри квадры и продуктивность квадры зависит, прежде всего, от уровня индивидуального развития людей внутри этой квадры, а не от собственно собрания четырёх ТИМов.

Желание понять собеседника и выстроить эффективную команду — это необходимое условие для всех четырёх участников взаимодействия, и только тогда квадра начинает работать.

«Фактор сознания», по Буканову, оказывает решающее влияние на успешность или неуспешность квадровых и любых других отношений. Напомним, что Буканов ввёл термин «фактор сознания», который почему-то умалчивается в соционических кругах.

Точно такая же ситуация и в межличностных отношениях. Фактор сознания оказывается важнее, чем ТИМ.

Я хотел бы подчеркнуть, что вышеизложенные соображения появились не просто так, а на основании наблюдения за соционическим клубом.

Все попытки разделения на квадры оканчивались неудачей, если уровень сознания людей был слишком разный.

И с другой стороны, люди из разных квадр прекрасно взаимодействовали друг с другом, если уровень сознания оказывался более-менее сходным. Появлялись общие интересы.

Но где же здесь работа собственно квадр?

Когда появляется фактор сознания, классические представления в соционике перестают работать.

Но где же работа соционических принципов, собственно?

Соционические дихотомии

Рассмотрим соционические дихотомии. Тут также не всё в порядке, возникают неоднозначные трактовки.

Рассмотрим сенсорику. В соционике сенсорика подразделяется на белую и чёрную, но по существу это совершенно разные вещи.

Белая сенсорика — это комфорт, расслабленность, а чёрная сенсорика — это воля, решительность. Как видим, это совершенно различные вещи, общее между ними только неудачное слова сенсорика. Юнговская сенсорика — это только восприятие, и если рассматривать термины с этих позиций, то чёрная сенсорика должна быть «чувствительностью к внешним стимулам», а белая — «чувствительностью к внутренним сигналам физического тела». Но откуда появляется соционическая волевая сенсорика, и почему она оказывается в одной категории с собственно сенсорикой??? Методологически это очень неправильно.

Рассмотрим теперь интуиция, которая в соционике распадается на интуицию чёрную и белую. Соответственно, они называются интуицией возможностей и интуицией времени. Очень неудачные названия, вводящие в заблуждение.

Интуиция одна, но может быть направлена как на внешние, так и на внутренние объекты. И та, и другая манипулирует и объектами, и временем. Только объекты материального мира — стабильны, в объекты внутреннего пространства — аморфны.

Уточнение базовых понятий чрезвычайно важно для развития соционики.

Сколько существует ТИМов на самом деле?

Если нарисовать дихотомические оси в пространстве и добавить к ним признаки Рейнина, то получится N-мерное пространство.

В этом пространстве все одинаковые ТИМы должны быть расположены компактно, группами, и таких групп должно быть 16.

Другими словами, статистически ТИМы должны укладываться в одну из 16 групп, если теория о существовании ТИМов верна.

Но если статистически окажется, что в таком N-мерном пространстве точки разбросаны хаотически, то гипотеза о 16 ТИМах — лишь условность.

Исследования на эту тему проводились в рамках MBTI. Они показали наличие только 6 более-менее отделённых друг от друга осей, однако не показали наличие специфически отделённых групп.

Вот выдержка из MBTI, которая очень доходчиво проясняет ситуацию:

«Так, факторный анализ MBTI выявил 6 кластеров вместо ожидаемых 4 (соответственно шкалам-дихотомиям)…

…Типологический подход предполагает наличие ярких «типов», бимодальное распределение ответов по дихотомической шкале. В то время как в исследованиях распределение ответов тяготеет к нормальному с центром в равновесии для всех 4-х бинарных признаков (мышление-чувство, экстраверсия-интроверсия и др.) Таким образом, большое количество людей будет отнесено к существенно разным типам при наличии незначительной разницы в измеренных тестом значениях. Такая ситуация также повышает вероятность ошибки измерения».

Другими словами, нет чётких границ перехода между типами, и 16 типов — только условность.

Мы не можем сказать, к примеру, что «этот Петя — сенсорик, а Вася — интуит», потому что шкала имеет не два значения, а бесконечное множество значений, и более того, в зависимости от психологического и энергетического состояния Пети и Васи определение по той или иной шкале смешается, вызывая смену названия соционического типа.

Я ни разу не видел «чистого сенсорика» или «чистого интуита». У живого человека есть и интуиция, и сенсорика.

Более того, практика показывает, что у сильных логиков сильно развита и эмоциональная сторона. Они активно интересуются культурой, искусством, играют на музыкальных инструментах.

У слабых логиков, как правило, слабая и неразвитая эмоциональная составляющая жизни. Если Петя плохо учится по математике, то я могу предположить, что он плохо учится и в музыкальной школе на фортепиано.

Выбор значимых шкал-дихотомий. Примитивные шкалы

Выбор шкал для составления карты личности очень важен.

Мы можем выбирать шкалы, ориентируясь на психологию как науку или на практическую жизнь.

В первом случае мы хотим определить психологический срез личности, а во втором — практически установить важность и значимость человека для практической жизни.

С точки зрения психологии мы можем выбрать практически любые шкалы, и Юнговские дихотомии, действительно, несут важную информацию.

Но с точки зрения практической жизни большинство шкал бесполезны. Необходимо ввести примитивные шкалы, которые содержали бы реально значимую информацию о человеке.

Для примера рассмотрим следующие примитивные шкалы:

• честный — нечестный;

• умный — глупый;

• разрушает — создаёт;

• идеалист — материалист;

• коллективист — индивидуалист;

• внушаем — сам может внушать.

Система типирования, построенная на этих примитивных шкалах, может дать очень большую практическую пользу. Но, конечно, она будет далека от соционики и от науки. Но на практике система простых шкал даёт полную и критически значимую информацию о человеке.

Соционические шкалы не дают ценной информации о человеке и бесполезны в практической жизни.

Сравнение соционики и MBTI

MBTI называют индикатором, и это справедливо; она только индикатор, а не определитель.

Четыре символа в системе MBTI имеют принципиальное и важное значение каждый сам по себе, в целом же они позволяют делать определённые суждения о человеке.

16 типов по MBTI не совпадают с 16 типами по соционике, потому что:

1. Перекомбинация по дихотомиям Юнга даёт только 4 типа, а не 8. Не может быть воспринимающей функцией логика или эмоция (Tinking or Filling), как и не может быть «творческой» функцией сенсорика или интуиция (Sensing or iNtuition) . Это очень важная методологическая вещь, упускаемая из виду в соционике.

2. Четвёртый элемент по MBTI (Judging — Parsafing) вообще не имеет отношения к соционическим дихотомиям или к признакам Рейнина.

Каждый из четырёх символов по MBTI сам по себе несёт ценную информацию о человеке. Рассмотрим эти символы, и особенно четвёртый, самый загадочный, не имеющий аналога в соционике.

Первый символ I or E — Интроверт или Экстраверт в понимании Юнга

Второй символ S or N — Сенсорик или Интуит, опять же, в понимании Юнга. На второй позиции не может стоят T or F, эта позиция показывает направление внимания на физический мир или внутренний.

Третий символ T or F — Мышление или Эмоция как выражение внутренних процессов. Тут не может быть сенсорики или интуиции по определению. Третья позиция — это продукт внутренних процессов обработки информации.

Четвёртый символ J or P — самый загадочный. Его истинное значение практически нигде не объясняется прямо — в связи с политкорректностью.

• J — это человек, который судит всё сам и имеет своё мнение.

• P — это человек, очень поддающийся внушению. Он думает, что имеет своё мнение и будет его отстаивать, но на самом деле его мнение — это всё результат внушения.

Итак, типы по соционике и MBTI нельзя сравнивать напрямую.

16 соционических типов слиты в MBTI в 8 типов, а потом разделены по признаку J — P (в правильном переводе на русский Судящий — Воспринимающий).

Статистика соционических и MBTI типов

Рассматривая статистику MBTI и соционики, я обратил внимание на очень показательный факт. Вот график:

С учётом того, что набор признаков в этих системах различный, мы можем отметить, что по MBTI так называемых «исследователей» меньше всего, что соответствует наблюдениям по жизни.

По соционике количество Донов и Бальзаков зашкаливает. Джеки и Робеспьеры также выше среднего.

Что это? Наша страна — страна учёных? Быть такого не может!

Делаем осторожный вывод — MBTI более достоверна.

Вместо заключения:

Зачем мы изучаем классификации человеческих типов?

Изучать типологии можно с двух точек зрения:

1. с практической точки зрения;

2. с точки зрения психологической науки.

С практической точки зрения важно помочь человеку разобраться в окружающих его людях. Среди окружающих его людей есть очень разные, с самыми различными целями в жизни. Важно научить человека распознавать истинные цели людей от тех целей, которые они декларируют. Важно научиться различать людей, которые стремятся использовать окружающих под ложными вывесками. Важно научиться видеть людей, с которыми нужно дружить.

С практической точки зрения, мы должны научиться различать людей, с кем дружить, а кем — нет. Мы должны научиться различать их по личностным качествам, с кем можно идти в поход, а с кем — нельзя.

Соционика декларирует, что все люди важны и все ТИМы нужны для выживания социума как объединения этих ТИМов. Однако в практическом плане это утверждение сомнительно. Простое наблюдение за жизнью в коллективе показывает нам примеры существования «паразитических и разрушающих» типов, скрывающихся часто за масками «лучших друзей»

Простое изучение истории убеждает нас в существовании феномена гибели великих цивилизаций. Разложение всегда начинается изнутри, внешние же причины лишь его довершают. Это область скорее социологии, но и соционика могла бы сказать своё слово.

В частности, интересно было бы узнать, какие ТИМы склонны к девиантному поведению, а какие — нет. Какие ТИМы склонны к захвату власти в ущерб социальному благополучию и социальной стабильности, а какие — наоборот, способствуют процветанию общества?

Имеет ли отношение «жажда власти» или «жажда разрушения» к ТИМу, или это психологическая болезнь может поражать всех без исключения людей? Где здесь ТИМное, а где — личностное?

Задача психологической науки состоит в том, чтобы построить теоретические модели поведения людей, а также модели их мотивации; вне зависимости от личностных качеств. Психологическая наука выводит личностный аспект, пользу или вред от взаимодействия с тем или иным типом за рамки изучения.

Задача практики другая — оценить степень угрозы и степень перспективности от взаимодействия с тем или иным человеком.

Соционика проходит мимо, не замечая, мимо критически важных различий между людьми.

Но для практического общения только эти критические общечеловеческие различия и важны.

Подводя итог, можно сказать, что соционика уводит в сторону от реальности и является псевдоучением. Она вредна для изучения, поскольку закрывает прямое видение человека. Вместо прямых оценок человека по его поступкам и словам она вводит дополнительные переменные, за которыми закрывается правда.

К слову о правде. Некоторые соционики утверждают, что правды нет. Одно это наводит на грустные размышления. Правда есть, но соционикам не выгодно об этом говорить. Лучше выяснять текущую, переменную точку зрения. А правда в том, в частности, что среди людей есть разрушающие типы, тянущие под себя типы, негативные типы. А также существуют позитивные типы, работающие на процветание всего общества, позитивные лидеры.

Соционика же — система, тянущая под себя, в этом смысле она принадлежит негативной части человечества и обслуживает негативную часть человечества. Людям, которые ищут правду, соционика предлагает ещё один обман с псевдонаучной, псевдопсихологической терминологией.

После изучения соционики люди перестают понимать, что есть добро, а что есть зло. Диванные хомячки могут наслаждаться игрой в имена знаменитых людей.