Ad usum externum Liber I:

Тьма, Хаос, Бездна, Ад

 

ver. 1.0 от 09/10/2011

 

Хаос и Тьма изначальны… В безвременье Они пребывают в Бездне, той, что есть Абаддон, простираясь в себе и продолжаясь в бесконечности. Тьма наполнена Хаосом, и Хаос продолжается во Тьме; Тьма продолжается в Хаосе, и Хаос наполнен Тьмою. Они есть источник всего, ибо всё заключено в Них…   Codex Tenebrarum / TenebraraePrimae — V. Scavr

 

«Бездна» часто встречаются и в разговорах сатанистов, и в текстах. Однако их
точного определения вы нигде не найдёте — и это понятно.

Во-первых, очень сложно давать определения
базовым терминам, понятным «на подкорке». Вот попробуйте дать определение
«пространству» и «времени». А ведь без них мы не можем даже представить
что-либо! Аналогично «Тьма» и другие термины — базовые для сатаниста.
Метафизически говоря, Сатанист един с Тьмой, является частью Хаоса и имеет
контакт с Бездной.

Во-вторых, давать
точные определения нужно тогда, когда имеет место непонимание. Скажем, говорим
о воле в философии — речь идёт о «мировой воле» А.Шопенгауэра или же «воли к
власти» Ф.Ницше? Но если говорить «на одной волне», определения не требуются.
Как-то странно сказать девушке «я тебя люблю» и услышать в ответ: «А что ты
конкретно имеешь в виду, дай определение!» (хотя как-нибудь специально и осознанно
можно и нужно этим заняться, очень полезно в плане профилактики непонимания —
что только к любви не цепляют автоматом в меру своего недоразвития).

Сатанисту не надо в
разговоре с другим сатанистом тщательно выяснять трактовки и дефиниции для
того, чтобы понимать, о чём речь. Помню себя в самом начале становления, когда
я не развился до скептика и мыслил весьма сциентично. Что я сатанист — уже
ощущал, потихоньку изучал философию и психологию вопроса (да, этим я занялся лишь
post factum), начал оккультную практику и заодно с полгода доставал сатанистов,
с которыми тогда только-только познакомился, вопросом «а что есть Сатана?» —
мол, дайте чёткое формальное определение.

И лишь месяцев
через шесть я понял, что для того, чтобы быть сатанистом, вовсе не требуется
некое Самое Правильное Определение Сатаны. Необходимо воспринимать и быть принятым
(в этом — суть Договора, а вовсе не «продажа души» и прочий бред; образно
говоря — принятие «гражданства»), определения же — это лишь слова; форма, а не
суть.

Мне чуть ли не
аплодировали — мол, дошло наконец! Наш альтернативно развитый наконец-то одолел
таблицу умножения на один. Честное сатанинское — чувствовать себя полным
дебилом иногда полезно. Для профилактики ЧСВ в частности и для саморазвития в
общем.

Тем не менее это не
означает, что определения не нужны вообще — не раз сталкивался с ситуацией,
когда очень много времени уходило на согласование лексикона, причём тогда,
когда время ограничено. И ещё чаще начинался спор вида «доказывать друг другу
одно и то же, только в разных формулировках».

Так что определения
давать всё же нужно. Передача информации тем больше искажается, чем
бессистемнее это делается.

Методологическое

 

правильно дать» очень непрост.

Общечеловеки очень любят потрясать словарём
с видом «нет Истины, кроме как в толковом словаре, и Ожегов — пророк её», даже
не задумываясь над тем, что дефиниции в словарях меняются — в зависимости от
идеологии, от времени, от культуры и т.д. В статье «Ответ на “Атеизм и
гуманизм”» на моём сайте очень наглядно на примере атеизма видно изменение
трактовки термина, а также несостоятельность попытки прицепить к атеизму
гуманизм как обязательную составляющую (т.е. искусственно внести в систему
элемент, ей не принадлежащий). Желающие могут ознакомиться. А ведь термин-то
простой, полный синоним «безбожия» — т.е. какой-либо бог как некая личность
попросту не вводится в мировоззрение. Но, думаю, каждый из читателей не раз и
не десять сталкивался с «определениями» вида «атеизм — это вера в то, что бога
нет» или тезисами наподобие «атеист не может быть оккультистом».

Определение — это набор тезисов, позволяющий отличать
определяемое понятие от всех остальных.

Казалось бы,
просто, но надо учитывать многое. Навскидку (я здесь отнюдь не претендую на
полноту изложения проблемы, просто иллюстрирую):

1.   Когнитивное поле, на котором даётся
определение. Не бывает «определения вообще», дефиниция всегда имеет «область
определения». Скажем, «мать» имеет разное значение в компьютерном жаргоне и в
обыденном разговорном языке. Да и в разговоре «мать» — это то ли
существительное, то ли такое обсценное междометие.

 

2.  Эквивалентность определения и
определяемого: проще говоря, определение не должно быть слишком «широким» или
«узким» — оно должно соответствовать определяемому объекту и только ему.
«Обязуюсь говорить всю правду и ничего, кроме правды».

 

3.  Соответствие культуре и т.д. —
скажем, слово «инвалид» в XIX веке означало просто «ветеран войны», а в трудах
Ломоносова и его современников можно встретить термин «распущенный подонок»,
который означал всего-навсего «растворённый осадок»[1].

 

4.  Определение должно быть
функциональным, раскрывать сущность понятия. Думаю, многие слышали про
определение человека Платоном: «двуногое животное без перьев и с плоскими
ногтями». Определение точное — причём даже более точное, чем, скажем, «абстрактно
мыслящее существо» — животные это делают на примитивном уровне, а клинические
идиоты — нет. Но толку-то от такого определения?

 

5.  Необходимо учитывать, для кого
пишется определение. Скажем, натуральный ряд чисел в учебнике арифметики для
младших классов вполне допустимо определить как «числа, при помощи которых мы
считаем: один, два, три…», в учебнике математики для средней школы — как
подмножество целых чисел, для старшеклассников — через аксиомы Пеано. А если
закопаться в теорию чисел…

 

6.  Любое определение даётся с
использованием терминов, которые также должны иметь свои определения. При этом
неизбежно[2]
сведение к неопределяемым чётко понятиям (что такое математическая точка? что
такое «измерение»?), а в некоторых случаях — неустранимая рекурсия (русский —
тот, у которого минимум один из родителей русский, а второй…).

 

А ещё можно раскрыть
тему номинальных, прямых определений вида «А есть В» («молекула — мельчайшая
частица вещества, сохраняющая его химические свойства») и неявных (см. эпиграф
— если прочесть «Codex Tenebrarum» целиком, то можно понять, что значат
используемые термины, на основании контекста и описываемой системы). А ещё определения
классифицируются как остенсивные (« — Как пахнет роза? — На, понюхай!»),
аксиоматические и т.д.

Я не буду
занудствовать в этой статье, пытаясь дать строго формальные дефиниции — в любом
случае определения являются предметом конвенции, и их можно дополнять,
исправлять, обсуждать и т.д.

Не буду и
углубляться в происхождение терминов, исторические трактовки в источниках различных
категорий и так далее — иначе это будет не статья, а работа страниц на сто.

Здесь и сейчас я
хочу дать не столько строгие дефиниции, сколько характеристики обсуждаемым
терминам — такие, которые позволят различать их между собой и сделают
«сатанинский лексикон» более строгим, что позволит повысить как КПД общения
между сатанистами, так и коммуникации между сатанистами и не-сатанистами.

Ну и как минимум —
читателям будет проще понимать, что я имею в виду в своих работах.

 

 

***

 

Термины «Тьма», «Хаос» и «Бездна» многие считают чуть ли не синонимами, так как сатанист (точнее, любой Тёмный) находится в контакте со всеми тремя «объектами», и невозможно «отказаться от взаимодействия» с каким-либо из них; они воздействуют исключительно комплексно, так как являются частями одной системы.

Можно сказать, что «эти понятия представляют собой лишь различные проекции одного явления, которое
невозможно целиком вместить в сознание и описать словами. Поэтому даже если определить понимание “Тьмы”, “Хаоса” и пр. строго дифференцированно, это вовсе
не будет означать, что между ними нет смыслового перекрытия. По большому счёту, чёткое определение таких терминов языком формальных формул может быть вредно,
так как приводит к выхолащиванию смысла. Лишь описание группы явлений, в той или иной степени характеризующих каждое из этих начал сатанинского мировоззрения, может быть полезно — но не как научная дефиниция, а как качественная
иллюстрация, помогающая понять, но не заменяющая суть этих явлений» © Aiom.

Хаос

 

Греции (χάος), но под другими обозначениями существующий практически в любой
развитой мифологии. Но, как уже писал, историко-культурологическим анализом я
здесь заниматься не буду; переходим сразу к описанию свойств. Хаос
характеризуется следующим:

1.   Изначален. Именно из Хаоса появляется
Вселенная. Принципиальное отличие языческих религий от монотеистических, где
Яхве создаёт мир «из ничего»[3].

2.  Содержит
бесконечность форм.
Можно вполне обоснованно сказать, что Порядок — это застывший Хаос[4].
Причём возможен он далеко не единственный (см. т.н. пену Фридмана). Важно:
иногда приходится слышать, что-де Порядок — это частный случай Хаоса. Однако
тогда получается, что жизнь — требующая какого-никакого порядка[5]
— оказывается вырожденным состоянием, что метафизически не верно, так и до
манихейства какого-нибудь докатиться не долго.

3.  Бесконечность
во времени, пространстве и т.п.
Я бы это сформулировал как «Хаос не ограничен».

4.  Потенциален. Формы Хаоса содержатся в
потенциальном, непроявленном виде. В Хаосе отсутствует привычная
«предметность». Человек не может
вычленить в Хаосе знакомые ему объекты. Без субъекта нет объекта, а
человек-субъект не может непосредственно контактировать с Хаосом.

5.  Нет
манифестированной, легко понятной связи между причиной и следствием, которая столь мила Порядку[6].
Классическое «бабочка и ураган» теории Хаоса. Также см. концепцию устойчивых
последовательностей в скептицизме и синхронистичность у К.Г. Юнга.

А теперь самое
время обратить внимание на то, что Хаос воспринимается часто неправильно. Перечисленное
известно было ещё до нашей эры. Как думаете — с тех времён что-либо изменилось
в плане известных фактов, а также проработанности методологии? Я вот думаю, что
очень даже.

Между тем понимание
Хаоса у многих в современности осталось на древнем таком, замшелом уровне, пп.
1-3 (даже пп. 4-5 нередко забывают). Более того, п. 2 не так уж редко воспринимается
de facto в виде «Хаос = бардак». Именно отсюда берут начало концепции,
выдаваемые за сатанинские, вида «чем антисоциальнее, тем лучше», всеразличное
саморазрушение и т.п.

Такой подход — человеческий. Для человека Хаос находится во Тьме, человек не воспринимает его, лишь
изредка вычленяет из него какие-то бессистемные отрывки, пользуясь методикой,
привычной для привычных объектов, и видит лишь мешанину, которую и принимает за
Хаос. Преобразование в новое и более сложно устроенное воспринимается как
распад привычного.

Помните шаманские
практики — когда шаман проходит инициацию, во время которой духи [в его
восприятии] уничтожают его плоть, и он возрождается с новыми способностями (соответствие:
Аркан Таро «Смерть»)? Шаман проходит инициацию, приобретая единство с миром
духов; общечеловек же погибнет.

Сатанист же
принадлежит Хаосу[7].
Конечно, в сатанисте, который имеет человеческое «тело-носитель», есть и
человеческое в психике (см. «Essentia» и «Если на пальцах»
Ov4arka); также понятно, что ориентироваться в Хаосе сложнее, чем в привычном
мире.

Интуитивное
познание[8],
которое применяется в оккультизме гораздо шире, чем в науке, формализуется
нелегко, а, главное, нуждается в верификации — для чего ещё ничего лучше
научной методологии не изобрели, но для оккульта она напрямую не проходит.

И, если древние
воспринимали Хаос исключительно мифологически, то современная наука вовсю
разрабатывает теорию Хаоса, неравновесной термодинамики. Не буду здесь
углубляться в пояснения, что такое странный аттрактор и т.д. и т.п. — всё легко
ищется в интернете. Для нас важно, что неравновесные процессы в открытых
системах могут приводить (и приводят на практике) к возникновению диссипативных
самоорганизующихся структур.

Хаос — это вовсе не
бардак. Не новость — синергетика как отдельная дисциплина оформилась ещё в 50-е
годы прошлого века, а именно за разработку теории диссипативных структур И.
Пригожину была присуждена в 1977
г. Нобелевская премия.

Собственно говоря, жизнь per se — это устойчивое неравновесие!

Если набрать в Гугле или ещё какой поисковой системе «хаос», никак невозможно пройти мимо
современной теории хаоса — про неравновесную термодинамику в физике надо умудриться
не слышать. Это, знаете ли, можно сделать исключительно специально, игнорируя факты. Мол, современные теории — это не труЪ, их учитывать не надо, а восприятие
Хаоса древними (причём понимаемое часто, скажем так, своеобразно) — это наше всё.
По такой же «логике» современные язычники должны считать, что гром — это когда Перун на небе бушует, Солнце — это не звезда, а Гелиос на колеснице и т.д.

Важно понимать, что
Хаос естественным образом самоорганизуется,
и «на выходе Хаоса»[9]
получается вовсе не анархия «одно от другого отличить нельзя», а очень даже структурированная в областях негэнтропии система. Понятно, что те, кто привык к
структуре Порядка вида «всё по полочкам и одно строго следует из другого», не видят структуры странных аттракторов и фракталов — и, как следствие,
воспринимают Хаос как «всё равномерно перемешано и ничего не выделяется».

Думаю, мысль
понятна; заинтересовавшихся отсылаю к работам Пригожина. Я же заострю внимание
на том, что следует из понимания Хаоса на современном уровне.

Примечание:
сказанное вовсе не «допридумано только сейчас» — просто воспринималась ранее лишь часть
метафеномена. Хаос как самоорганизовывался с испокон веков, так и
продолжает. Просто раньше это воспринималось как «разовый случай», а теперь
понятно, что это — закономерность. Опять же, всегда было понимание нормальных
оккультистов, что Хаос — это не просто стохастический бардак, но не было понятийного
аппарата. Мы не можем утверждать, что познаём реальность, мы лишь строим модели
действительности.

Во-первых, тезис «всё
берёт начало в Хаосе» становится не только метафизическим, но и вполне научным.
Философия, познающая от общего к частному, и наука, познающего от частного
общему, — встретились в этом аспекте. «Творение из ничего» — сказка; Вселенная
— саморазвитие и реализация Хаоса. «Причина развития Хаоса — флуктуации, “всполохи
нарушения симметрии и равновесия”, но Вселенная в существующей форме не
случайная флуктуация, а закономерное развитие Хаоса; метафизически — по его
Воле, по определённому странному аттрактору. Вселенная — то, что развилось из
Хаоса, чтобы со временем стать Адом» © Aiom.

Сатана — не
демиург, творящий Вселенную («из ничего» — это как, интересно?), а сама суть
Вселенной, олицетворение Воли Хаоса. Какого-либо «демиурга» нет вообще, даже
«образно говоря»; попытки ввести его в мировоззрение вызывают недовольство у
Оккама, покачивающего бритвой, и у ЛаВея, укоризненно указывающего на pipedreams.

Во-вторых, это
означает отсутствие дуализма. Дуализм — это изобретение человеческой психики,
продукт её кривизны. Порядок вовсе не равномощён Хаосу. Именно поэтому, когда
приверженность Порядку претендует на онтологичность, и получается такое
извращение, как монотеизм.

В-третьих, это
также означает отсутствие монизма (который очень любят подсовывать как
«естественную» альтернативу дуализму) — нет «монад» или ещё чего подобного,
есть самоорганизация Хаоса, о котором глупо говорить, что он состоит из
чего-либо определённого.

В-четвёртых,
становится очень чёткими и понятными персонификации. На этом когнитивном поле[10]
Сатана — персонификация Воли Хаоса (его стремления к локальной негэнтропии);
языческие боги — это персонификации сил Природы (выделяемые людьми как субъекты
культуры), монотеистичекий же бог — вообще абстрактное извращение и не более
того.

В-пятых, наглядно:
научный и т.д. прогресс[11],
который автоматически способствует образованию областей негэнтропии, очевидно
«сатанистичен».

В-шестых, Хаос —
это всё. Наша Вселенная — это некая
относительно упорядоченная часть Хаоса, которую способны воспринимать люди
(наивно принимая её за Порядок).

Таким образом, Хаос — это организация материи (и энергии, соответственно)
целиком, как система, во всех её проявлениях и потенциях; «проекция» Сатаны
на материальный мир.

Также см. «Хаос и Порядок» — А.
Баранов (Вервольф13)

 

Примечание. Есть концепция «хаоситов», оккультистов,
которые заявляют, что можно применять любые средства, лишь бы они были действенными,
и при этом они не обязательно должны относиться к одной и той же «классической»
парадигме. Но они должны относиться к собственной
оккультной системе. Хотя и не стоит зацикливаться на рамках парадигм (см. «Логика и методология науки. Структура
научных революций» Тамоса Куна), но не стоит и скатываться в
бессистемность! Эдак и типа православные, обращающиеся к астрологу — «хаоситы».
Оккультизм требует именно системы, а не эклектики и постмодернизма.

 

 

Тьма

 

(см. «Тьма и свет» (ранняя
статья, сейчас бы написал куда больше и аргументированнее); «Тьма vs Свет» Dry Blood Beast;
«Эссе о Тьме» — Ратибор; «Типы поведения людей и их характерные
черты» Dry Blood Beast; «Свет/Тьма»
— Ратибор; «Свет и Тьма» —
Д. Кваскъ; «Понятия “Светлый” и
“Светоносный”» — AleX KAiNiT).

Дуалистическая
модель важна исключительно в плане «распространено эдакое мнение». На самом же
деле Свет — это лишь изученная часть Тьмы. Освещённая,
в которой видно, что происходит. Дуализм — это чел-овеческое извращение психики
и не более того. «Не веришь в бога — веришь в отсутствие бога», «либо любовь до
гроба и вступать в брак девственниками — либо полный промискуитет» и т.д.

Нам же важно именно
метафизическое понимание Тьмы per se.

Главное — чётко
понять, к какому когнитивному полю относится Тьма: понятие обширнейшее, и очень
легко запутаться «о чём речь». А что — у готов тоже «Тьма», у эмо, наверное,
некая «розовая тьма»…

Не буду долго
выводить итоговый результат, он очевиден. Философски Хаос — это «материальное
Сатаны», а Тьма — это «идеальное Сатаны»[12].
Можно провести аналогию: «кинетическая энергия» Хаоса и «потенциальная[13]
энергия» Тьмы. Также не будет ошибкой тезис «Хаос — структура, Тьма — энергия».

Любое философское
рассуждение, имеющее отношение к сатанизму, в наиболее общем виде сводится к
Тьме (и не только — скажем, Тёмное язычество).

Здесь я стою перед
дилеммой — либо расписывать, что есть Тьма, страниц на двадцать, либо оставить
в виде sapienti sat. Оба варианта — мало конструктивны.

Пожалуй, наиболее
разумно будет ограничиться характеристиками Тьмы, не претендуя на универсальное
определение. Итак:

Учение — Свет, Познание — Тьма (нахождение в ней неизведанного);

•  Все принципы сатанизма — это принципы Тьмы (но не наоборот — есть Тёмное язычество
• и другие варианты);
• Как Хаос в материальном, так Тьма в идеальном — роли аналогичны;
• Тьма — первична. Не в смысле маразматичного «основного вопроса философии», а как примордиальная суть сатанизма;
• Тьма — это Скрытое от человечества и Ужас чел-овечества (да, очень сложно даватьбазовым понятиям строгие научные определения); человеки не в состоянии видеть
• во Тьме, чел-овеки страшатся Тьмы;
• Тьма холодна (безэмоциональна) и бесчеловечна;
• Тьма — кристально чиста и не имеет отношения к чел-овеческому «грязненькому» (см. «О космосе и чуланах  Оv4arka);
• Тьма — это метафизическое Зло, идеальность бесчеловечности.

С достаточной степенью достоверности можно счесть проекцией Тьмы на действительность обобщённую суть всех Тёмных богов язычества (с отрывом «общечеловеческой» функциональности: скажем, Велес — это бог Нави, но не «скотий бог» в такой интерпретации). Mea culpa — не могу сформулировать более чётко без потери смысла.

И ещё. Тьма — это высшая ответственность.

Свет (в адекватном понимании, как свет Люцифера) — это познанная Тьма, свет (в понимании деградации, монотеизма) — это инволюция живого, противоестественное. Сатана — это вектор Тьмы, персонификация Воли Вселенной. 

Для понимания предмета обсуждения рекомендую прочесть нижеследующие статьи с моего сайта и попытаться понять суть, которая их объединяет (хотя в каждой могут быть ошибки):

• «Принципы Чернобожия / Тёмная богиня» — Iss
• «Путь Тьмы» (и второй вариант) — Doemor
• «Становление» — Doemor
• «Тайны древних гробниц» — AleX KAiNiT
• «Мифологический образ тёмного бога в языческой традиции индоевропейцев» — Иггельд  
• «Возрождение во Тьме» — Sheanhesh;  
• «О космосе и чуланах» — Оv4arka;·   
• «Путь чёрной дыры как путь Тьмы» — Aiom Ominous
• «Тьма. Традиция и индивидуальность» — Out
• «Тьма. Проявление в сущности и воплощение в мире» — Out

Итак, Тьма — это «идеальное Сатаны», соответствующее бессознательной части психики сатаниста.

Главное — понимать, что мотивации и потребности сатаниста берут начало во Тьме и нигде иначе (разумеется, речь о глобальном, а не о сиюминутном). Хаос для проявления в этом мире структурируется (НЕ «упорядочивается»!) тоже Тьмой (см. «Pentaculum Elementorum»).

«Тьма — это
состояние запредельности. И не факт, что единственное. Его нельзя определить,
поскольку оно само создаёт определения. Его можно лишь обозначить через
отвлечённые идеи или познать, став его частью. При этом сами эти идеи всего
лишь создают зеркало, чтобы наблюдатель, привязанный к миру мог увидеть в нём
отражение своей подлинной реальности и развернуться к ней». © Out

 

 

Бездна

 

сложности: Бездна — это «местонахождение»
Хаоса.

Глубинные
потребности, также берущие начало во Тьме, но при этом с большим трудом
обретающие форму на ментальном плане. Невозможно окинуть взглядом Хаос — он
беспределен. И, когда смотришь в него, Видишь Бездну, заполненную Тьмой.

Бездна — это
коллективное бессознательное без «белосветного фильтра». Если обычно
психотерапевты осторожно говорят об интеграции Тени, то здесь нет изначального
деления в принципе[14].

Если долго
всматриваться в Бездну — она начнёт смотреть на тебя, как давно известно. И
тогда есть лишь два варианта: либо взлететь
в Бездну (многие это любят обозначать глаголом «пасть»), либо Бездна пожрёт[15]
Личность (или её приближение, если ещё не сформировалось). Можно пройти по
краешку и бросить мимолётный взгляд в Бездну — большинство этим ограничивается,
это даже полезно для людей. Но если Бездна уже остановила на тебе взгляд — то
обратного пути нет. Неизвестно, куда потом занесёт «оболочку» — может, станет
ревностным христианином; может — образцовым обывателем, которого ничего не
интересует, кроме потребядства; может получиться дьяволопоклонник, который
будет возносить молитвы недоумевающему Сатане и тщетно призывать демонов. Но в
любом случае Личности больше не будет — если сумел войти в надёжный контакт,
значит, есть сродство к Тьме, и отказ от дальнейшего взаимодействия —
предательство себя-настоящего, критический слом психики.

 

 

Обобщающее

 

определения» и т.п.; но, надеюсь, я достаточно понятно развёл термины по
когнитивным полям, чтобы было понятно как общее, так и различающееся.

Тьма берёт начало в
Бездне, которая суть Хаос.

«Хаос — это
процессы Бездны, Тьма — то, что наполняет её». © Out

Хаос — это процессы
бытия; невозможно оторваться от Хаоса, сохранив жизнь.

Тьма/Бездна/Хаос —
троичность, незавершённая идеальная модель, которая формируется для прорыва в
действительность последним элементом четверицы — Адом.

Говоря о Хаосе, мы
подчёркиваем отсутствие догм и бесконечность развития Ада.

Говоря о Тьме, мы
подчёркиваем нечеловечность Ада.

Говоря о Бездне, мы
подчёркиваем естественность Пути Ада для себя и бесконечность познания Ада.

 

 

Ад

 

Всё просто: ровно
тот же метафеномен, что и обозначаемый как Сатана или Дьявол. Отличие
исключительно в отсутствии персонификации, что имеет свои нюансы. Служение
Сатане и выполнение Долга перед Адом.

Можно образно
сказать, что Ад — это «идеальное место для сатаниста» — в плане «как
обустроено». Если когда-либо будет страна, законы которой будут следовать
сатанизму, это и будет Ад на Земле в буквальном смысле слова.

Немного нумерологии

 

сторонник гематрии — с моей т.з., достаточно наивно смотрится стремление
приписать числам некие «сакральные значения», а правила вида «если результат не
устраивает, возьми соседнее число» и т.п. как-то слабо совместимы со здравым
смыслом.

Однако числа могут
иметь значение как символы, и это,
как говорится, совсем другая история. Традиционная средневековая нумерология
оперирует исключительно натуральными числами — а, собственно говоря, почему?
Привычка, не более того[16].

Приведу здесь
трактовку, на мой взгляд, более соответствующую сатанизму, эстетика которого
может быть обозначена как гармония диспропорций.

 

Число Хаоса — тут
не буду отступать от классики — восемь..
Это две четверицы, означающие возможность выбора как в «этом мире», так и в
[любом] «ином» (вторая четверица).

Также число Хаоса
Cинергетического — это девять
(9=8+1, где 1 — это не монобожие, а монолатрия)[17].

Число Тьмы — бесконечность ∞. Кардинальное число
множества, которое может иметь разную «мощность» проявления, но которое характеризует
множество наиболее общно.

Число Бездны — мнимая единица . То, что не существует на общечеловеческий взгляд, но применяется при моделировании действительности.

Числа Ада — 666 и 9.

Шестьсот Шестьдесят
Шесть как число Жизни (не путать с существованием) и Огня — сумма чисел
магического квадрата Солнца и противодействие монотеизму. Важно: солярный демон
Sorath и т.п. — это уже Кроули, «Liber 777»; речь же идёт
о SolNiger, когда казими
равно нулю[18].
Внутри Солнца нет света, там — термоядерная реакция.

Девять — как число Самости:
сумма цифр произведения любого числа, умноженного на 9, всегда будет 9 (может
понадобиться несколько итераций). Важно: если 666 здесь «мужское число», то 9 —
«женское»[19].
Подробный разбор явно выходит за рамки этой работы, желающим копать в направлении
Алгол /Ру-ха /Лилит (TNXtoNicodimus).

Кстати: 666 (6+6+6) → 18 (1+8) → 9

 

Примечания напоследок

 

1. Со стороны может
сложиться впечатление, что написанное — это такая игра в абстракции. Но для
сатанистов «взгляд в Бездну» и т.д. — это не метафора, а вполне определённое
состояние. Которое посредством языка не передать — он для этого не
предназначен. Поэтому-то оккультисты и оперируют символами.

Обыватель не
располагает подобными состояниями, как следствие — язык не имеет соответствующих
терминов.

2. Особо дотошные
могут заметить формальные противоречия. Скажем, в тезисе «Сатана — это
персонификация Воли Хаоса» Хаос «шире» Сатаны, а в тезисе «Хаос — это…
“проекция” Сатаны на материальный мир» — наоборот.

Изложение базовых
понятий возможно лишь символически, что неизбежно приводит к парадоксам, если
воспринимать строго формально. Алхимики не раз напоминали, что нельзя путать
алхимические понятия с обычными, мастера дзен кинулись в другую сторону
дихотомии — и вообще предпочитали высказываться парадоксами, а то и молча бить
посохом по лбу (иногда, наверное, даже помогало).

«Микрокосм равен
макрокосму» — так что противоречия нет, есть взгляд с разных сторон, разные
аспекты и т.д.

3. Все статьи
других авторов, упомянутые здесь, следует воспринимать как иллюстрации, в
которых есть нечто, соответствующее теме; я не заявляю, что разделяю все там заявленные
тезисы.

4. Некорректно
воспринимать написанное здесь как «полные словарные статьи». Метафизические
базовые понятия не могут быть в полной мере переданы посредством обычного
языка. Передача через символы более полна, но при этом их восприятие зависимо
от культуры, эрудиции, многих психологических факторов и т.д., и в любом случае
весьма субъективно. В этой работе — попытка разумного компромисса, достаточного
для восприятия разумным не-сатанистом, чтобы получить не полное, но достаточно
адекватное описание понятий.

 

Sapienti sat. Satanas vobiscum!

warrax@warrax.net сент. 2009, окт. 2011