Тема Бога

Текст 0

Сегодня я решил закрыть тему Бога. Не знаю, чего из этого получится. Просто ехал я тут как-то в маршрутке опять же и вдруг подумал: «А вот зачем мне думать, что Бог есть, или зачем думать, что я — Бог». И вот при всём при том, что я, собственно, знаю про Бога? Если разобраться, то про него я знаю ровно столько, сколько знаю про себя. И все девять миллиардов живущих, они ведь тоже специалисты по Богу, с ними у него тот же самый контракт на тех же условиях. А если нет? А почему на тех же, почему не на индивидуальных? Если имён Бога столько, сколько дыханий человеческих, то получается, что опять же персональный Бог, который я, который отражение. Или я отражение его. И в чём разница, кто и чьё отражение, для меня конкретно, который пишет, живёт, любит.

Да, всё так, каждый знает про Бога что-то своё, но и что-то общее тоже у каждого есть. И вот это общее мы знаем откуда? От людей. От других людей, у которых сложились какие-то особые, небывалые, нестандартные с ним отношения. И те люди сумели продемонстрировать нам, прочим, что эти отношения куда как совершеннее наших. Но так ли это? И что именно мы увидели там хорошего, кроме как наше сугубо человеческое желание реализации сверхотпущенных возможностей.

Что в первую голову человек обретает в Боге? Защитника, заступника, отца, благодетеля, судью, повелителя, что ещё? По обстоятельствам. Конечно, есть вполне разумные и доказанные научно факты, упрямо говорящие, что есть в человеке потребность в боге, и есть потребностьименно в том боге, который будет выполнять нужные человеку функции. Пускай воображаемые, но будет. И вот бог создан человеком. Как опора, как костыль.

Но я не об этом, об этом читайте у кого хотите, у Фрейда, Юнга, Дольника того же. Я про другое. Если всё-таки мы поняли, что он там никогда не подскажет нам, как нам следует быть. Что все наши понималки относительно сигналов оттуда — это наши понималки. И что, играя в следование его желаниям, мы следуем исключительно своим, пусть даже исходящим от него. Ведь он дал нам право жить и не оглядываться на него :). То что же мы, собственно, с ним тут делаем?

В чём суть наших с Богом взаимоотношений? Суть будет — следовать его воле. И не надо искать варианты, они всё равно сведутся к этому. Теперь зададимся вопросом: на кой? Ну, просто так, для разнообразия подумаем, не зачем это нужно ему, а зачем это нужно мне? Конечно, в любой религии вы найдёте ответ в виде плюшек за следование и каких-либо тумаков за уклонение, и всё это будет увязано в логически непротиворечивую в пределах какой-то парадигмы творца картину. Но ведь это вопрос веры. Вопрос веры. А вера вопросов не задаёт. Вера отвечает на вопросы. И, прежде всего, на вопрос следую ли я? Вот я следую, а он? Он следует?

Допустим, мне известно, в чём его воля. Допустим, я даже могу выбирать, что считать его волей. Допустим, я даже могу любое действие счесть следованием или не следованием. Если я могу это допустить, если моя вера позволяет мне делать такие допущения, то для меня это так и есть. Я Бог, я следую себе, и я решаю, признаться ли мне себе в этом. Допустим даже, что я создал критерий, или отыскал его внутри себя и назвал моральным законом, или абсолютной шкалой, или основой сознания, или инстинктивными программами. И теперь я следую. Зачем теперь мне Бог? Если я уже следую. Если я следую не потому, чтобы плюшки и тумаки. Если мне действительно всё равно, что будет после. Я следую не во имя и не вопреки, а потому, что это непрерывный набор проявления моей свободы воли. Я таков, и я не могу иначе. Зачем мне теперь оглядываться на Бога? Зачем мне Бог снаружи? Или зачем мне Бог внутри? Зачем мне быть Богом? Мне это не надо. Мне даже не надо следовать. Потому что с некоторых пор критерий перестал быть набором правил и ограничений. Это не скрижали, не заповеди, не закон, не догма. Это нечто предельно гибкое, тонкое и абсолютно прочное. Этому нет никакого объяснения, описания, инструкции там снаружи. И тут, внутри, оно тоже не содержит каких-то протоколов. До тех пор, пока я их не обнаруживаю, а после их снова нет, потому что ЭТО тут же меняется, сдвигается. Это граница между мной и миром в этом смысле. Тему закрыл.

 

Текст 1

Давно собирался написать этот пост и даже брался пару раз. Решил, что всё-таки надо вот сейчас, когда по френдам такие вот люди. Такие вот :). Скорее всего, на третьей, пятой фразе тебе, мой читатель, станет ясно, к чему я клоню, ты ощутишь, как на тебя падает тень понимания, и радостно успокоишься в этом ощущении прохлады. Это если тебе жарко. Если холодно, ты быстро ушуршишь куда-нибудь в другую ссылку. Попробуй достать свой ключ, и чуть сдвинуть крышу. Это необходимое условие прежде, чем читать далее.

Дело в том, что все желания человека обязательно исполняются. Все и немедленно. Это не идиома и не метафора, попробуй просто поверить, признать, допустить, что это так.

Вот я вижу, что ты укладываешь эту мысль в прокрустово ложе. Ты думаешь, что речь идёт об истинных желаниях, которые скрываются за внешними, озвучиваемыми. Ты думаешь, что желания сбываются, только если они ясно выражены и внутренне непротиворечивы. Что-то ещё. Я угадал?

Нет. Желания исполняются все, непрерывно, необоримо, прямо сейчас. И исполняются они в порядке поступления. И, да. Я вовсе не берусь утверждать, что с человеком происходит только то, что он желает, я говорю, что то, что он желает, всегда происходит.

Первое, что человек хочет, это быть. И он рождается. И это желание уже ограничивает все следующие. Так начинается лестница, пирамида ограничений. Второе желание человека — этопонимать. Вы понимаете, к чему я клоню? Ваше последнее желание было успеть на электричку, а до него попасть домой вовремя, а до него посмотреть вечерний сериал? Вы не смотрите сериалов? Ну что же, тогда можете считать всё написанное неправильным и неверным. Раз уж здесь есть одна ошибка. Вы задумывались о том, что заставляет вас делать выводы из происходящего?

По этой пирамиде можно подняться. Если ты хочешь Пежо, то ты хочешь стать владельцем крутой тачки. Но вовсе не обязательно иметь Пежо, чтобы быть владельцем крутой тачки. И вовсе не обязательно становиться владельцем крутой тачки, чтобы заиметь Пежо. Ах, а схема казалась такой привлекательной. Как там поживают ваши намерения?

Вы есть. Вы можете об этом не помнить и даже не знать, но вы = Я есть и хочет. Желает. Желает существовать. Желает умереть. Желает возродиться. Желает стать иным. Стать владельцем гольф-клуба на Майями, человеком, умеющим летать, путешественником во времени, вселенной, богом. Пожалуйста. Надо лишь пройти до начала пирамиды. Убрать самое первое желание, эхо которого проникает во все следующие. Слабо?

Вы чувствуете неуверенность. Я снова к вам на вы. Это в вас зашевелилось Я. Ведь вы уже усомнились в его цельности. Вы уже почти уловили эту загадку про деда в ста шубах, которого раздевает грязный извращенец. Да, именно так. Стать владельцем нефтяной компании до того, как эта компания появиться в проекте. Или перестать быть тем, кто не понимает, как он будет существовать, имей он Пежо. Кто не готов к этой маленькой трансформе. Кто должен умереть, как пешеход, истово желающий иметь крутую тачку. Кто должен родиться как крутой мэн, готовый отстёгивать гаишникам, снимать блондинок, подрезать мерсы.

Вам всё ещё хочется летать, как птицы. Что? Только без крыльев? А как вы будете понимать, что происходит? Разве есть что-нибудь, чтобы позволило бы вам это делать? Разве нет ничего, что вам это делать не позволяет? Если вы думаете так, то разве вы делаете это против своего желания? Ну и как вы собираетесь летать? Кто будет летать вместо вас?

Трудно отказаться от того, что вас окружает. От своих желаний. От своего мира. От своих косяков. Но что мы делаем, как не это, каждый раз возжелав очередную звезду на погону. Каждое желание, самое маленькое, каждое, несёт в себе зерно трансформации. Та часть тебя, что возжелала только что, собралась заняться суицидом. Это так понятно, так ясно, так элементарно.

Ребёнок не хочет Пежо, он хочет кататься :). С годами мы становимся цельными личностями, реалистами. Всё меньшие части нас хотят исчезнуть. Мы слишком полны. Мы слишком много получили и не заметили, как мало теперь хотим и каким большим нам это кажется. Мы — это хор голосов в нашей голове. Хор тех, кто хотел умереть, но как-то передумал, не собрался, не успел, не сумел. Хм, вот я и открутил солисту очередную голову. Хочу ли я затеряться в этом хоре. Желал ли кто-нибудь этого?

Если пожелаете, продолжение последует :))

 

Текст 2

Кчёрту хор и всех поющих, вернёмся к ним позже. Там я слишком зол, и это неминуемо уводит меня в сторону. Писать о «них» — значит, непрерывно заниматься прополкой собственного огорода именно тем способом, который они мне навязывают. Не время и не место. Зайдём с другой стороны, вспомним сказки. Традиционно считается что серый маг уступает чёрному, а чёрный белому. В общем случае или, иными словами, в конце концов :). Точно так же принято считать чёрных нехорошими, белых хорошими, а серых и вовсе никакими. Чтобы окончательно дополнить эту схему, следует сказать, что серый маг таки превосходит человека обычного. Почему? Есть такое понятие, как единство цели. Маг в первую головуотказывается от всех желаний кроме… и вот тут уже варианты. Если всё предельно упростить, то будет так. Серый хочет быть всеведущим, чёрный всемогущим, а белый ничего не хочет :)). Потому те ограничения, что снимает белый маг, в пределе заведомо выше тех, что способен снять чёрный. И ещё пару слов сюда же. Любовь сильнее колдовства именно потому, что стирает нахрен все левые желания отсель и ниже, а заодно и всю чёрную пирамидку.

Данная интерлюдия приводится мной не как доказательство, а как руководство к действию. Какому-то.

Продолжаем. Человек обычный есть человек упёртый. То есть человек, желания которого упёрлись в его Я всеми своими конечностями. Речь идёт о желаниях, которые не исполняются и уже потому идентифицируются им как желания. В отличие от тех, что он непрерывно удовлетворяет. Именно в отличие от них наш обыкий человек знает причины, вследствие которых его желания не осуществляются. Ага, он их нашёл. Ибо искал. И хотел найти. Возвращаемся к истокам. Человек ясно видит, что его желания противоречат некоему сложившемуся порядку вещей, и далее уже не важно. Он хочет, чтобы этот порядок был, жирная точка.

Противоречия, что это вообще такое? Есть отличия и одинаковости, пусть так. И то, и другое существует в пределах конкретных критериев. Но противоречия ничем не лучше. По общим местам чёрно-белого, а-ля цветного мира ходить не буду, дабы лишний раз не противопоставлять один другому :).

Когда я хочу открыть хлебницу, это моё желание противоречит желанию взять хлеб. Которое, в свою очередь, противоречит желанию отрезать кусок хлеба, которое противоречит желанию положить на него колбасу, которое противоречит желанию поужинать. Все эти разные желания противоречат друг другу и потому следуют по порядку.

Кто установил этот порядок, я тя спрашиваю? :)))

О, да я начал с глобальных вещей о всемогуществе и опустился к полупустой хлебнице.

Хочу напомнить, пока не забыл, что до того, как ты захотел быть, у тебя ещё были какие-то ограничивающие желания. Скажем, тебе захотелось создать небо и землю, а до того свет :).

Тогда неминуемо получается, что, оставаясь человеком, нельзя переплюнуть законы физики. Собственно, так и есть, но что тебя заставляет оставаться человеком, как не собственное желание. Но лазейка есть, если ты действительно захочешь ею воспользоваться, ты сумеешь её найти. Но это вряд ли. Золотая тропа заставляет человека лезть в гору, что есть он сам, становиться лучше. Верить в то, что он становится лучше. Хочет он этого и очень высоко, а потому все эти полёты и телепортации остаются чуть в стороне от генерального строительства. Тут сложно, тут больше не пишу пока.

Главное в этом сумбуре, до которого я так и не доберусь, если буду продолжать в том же духе. Второй абзац. Упёртый человек не ощущает механизма исполнения желаний, так как этот механизм проявляется как неисполнение его осознаваемых желаний. Если взять его за тощую шею и все желания у него отнять, то получим классическую картину Ильи Муромца, который слез с печи. Да он успеет горы свернуть, пока снова не обрастёт желаниями, тыр быр дыр (всяка муть про алчность, жадность и иже…). Ага, а почему бы ему самому разок не слезть? Ну-ка, вспоминаем дружно, как здорово мы стартовали, когда решили заняться личным просветлением (хм, такой фигнёй не маялись? ну, самосовершенствованием? ладно проехали, переходим к следующему абзацу).

Старт был. И был хорошим, так как мы поотрывали от себя всё, до чего дотянулись и сочли лишним. Сняли где-то частично упёртость, и чего? А то, что получили то, что считали недосягаемым, или перестали этого хотеть, или перестали хотеть и потому получили. Но самое интересное, что некоторые желания превратились для нас в «открыть хлебницу». А на место старых потом пришли новые желания, осознаваемые нами как желания, и… круг замкнулся. На некоторое время. В некоторой области. Потом были прорывы. Точно, прорывы-отрывы тех частей себя, которые хотели суицид и придумали, как. Те, которые хотят, но пока не придумали, желают странного, чего мы пока ощущаем смутно :)).

Подобью бабки. Чуть-чуть. Пост про комканую бумагу я где-то посеял, брошу на днях, а счас расшаркиваться не буду. Кошку можно убить разными способами. <…> Рановато подбивать :)…

Мысль в голове подобна гладкому листу бумаги. Она плоская, и её форма очевидна. Ровный прямоугольник, или круг, или квадрат, неважно. Её обладатель видит её всегда одним и тем же, у него нет и быть не может каких-то разночтений. немыслимо найти у мысли иное толкование до того, как она облекается в слова. Мысль, облечённая в слова, подобна тому же листу бумаги, но скомканному и смятому. Форму расправленного листа всегда приходится угадывать, достраивать. Мысль приобретает ненужный ей объём, теперь её можно вертеть так и этак, получая новые проекции, весьма далёкие от формы гладкого и плоского листа. Искусство правильно выразить свою мысль напоминает искусство оригами в том смысле, что владеющий им всякий раз мнёт бумагу, следуя определённому порядку. Знакомый с этим порядком легко определяет по сложенной фигуре форму и размер исходного листа. Очень часто, чтобы быть понятым, человеку приходится учиться складывать именно те формы которые здесь приняты. Люди, использующие одни и те же слова, термины, стили, люди одной школы, гильдии, цеха уподобляются мастерам по деланью корабликов. Форма становится важнее содержания, потом из формы выделяются критичные аспекты. Кораблик должен держаться на воде, лягушка прыгать. Когда складыватель корабликов достигает вершин мастерства, все его мысли становятся одинаковыми по форме. Ровные прямоугольники. Иногда, конечно, и ему попадается слишком длинный и узкий прямоугольник, и он вынужден признать, что «данная концепция не может быть выражена существующим словами, с тем, чтобы не нарушить…». Но то, что, помимо прямоугольника, может быть квадрат или круг, кажется ему смешным и нелепым. Зачем иметь мысли, из которых ровно ничего нельзя достойно применить.

P.S. Ровно так же и мои тексты всего лишь журавлики, конструкцию которых я малость подправил. Что именно вы из них развернёте, мне неведомо, но делать поправку на это я не собираюся :)).

 

Текст 3

То, что наше сознание может воспринимать мир совершенно как угодно, продолжает оставаться какой-то мёртвой затёртой истиной, применимой к чему угодно, кроме собственно собственного сознания и мира. Конечно, есть навыки и приёмы ограниченного применения такого подхода через формирование различных установок, намерений, ментальных блоков, подстроек и иже с ними. Но когда ты осмеливаешься действительно принять это, применить к себе, не назначая заранее потолок, тебе открывается бездна. Потому что «как угодно» — это не набор вариантов и комбинаций, «как угодно» это величина не дискретная, она заполняет всё, она тотальна. Единственный критерий истинности того или иного мировоззрения, вообще любой картины, любой модели — это предсказуемость будущего. То, что позволяет знать о том, что должно произойти, если есть факты и есть конкретно истинное учение, положение, мысль, закон. Логическая машина, машина логики, поглощающая информацию и выдающая информацию. Машина может быть любой, принцип машины может быть каким угодно, если он позволяет предсказывать. Ловушка очередных предсказаний таиться в том, что то, что входит и то, что выходит не имеет никакой разницы. Информация, полученная на выходе поступает на вход без малейшего риска вызвать какие-либо сбои в системе. Она может полностью вытеснить всякие входящие данные. Число чувств ограничено, мир ограничен, среда ограничена, потребности ограничены. Ограничений всегда достаточно, чтобы действовать согласно алгоритму. Их достаточно, чтобы существовали идеальные алгоритмы, гарантирующие предсказуемый результат.

Сталкиваясь с чуждой картиной мира, ты говоришь: «Твои цели отличны от моих, твоё виденье бесполезно для меня». Это сформированное отношение, является ли оно сознательным выбором или превратилось в реакцию, лежит в области готовых ответов.

Все цели одинаковы и все различны. Воспринимать действие человека вместе с его целью, или отдельно. Определять, прежде всего, чего он хочет — это ли не запрограммированное действие. Пытается ли он учить, хочет ли самоутвердиться, отбросить всё, что он говорит, если ответ положительный. Учить чему-то своему другого — это безусловная глупость. Это опасная глупость. Заговоры, известные большому количеству людей, перестают работать, но идеи, овладевающие массами, становятся материальной силой. Разница в том, что заговоры не дают ответов, как это работает. Любой готовый ответ стремиться стать общепринятым, или его ценность станет утрачиваться непрерывно, неотвратимо. Полный отказ в действии. Отказ от поля готовых ответов, вот что требует полного самоотречения. Шага в бездну. По любым двум фактам можно построить модель вселенной. По любым двум — модель следующей вселенной. Это совершенно пустые слова, к которым ничего нельзя прицепить, если только действительно не находился рядом с этой гранью, когда ничего не удерживает тебя в собственном образе. Человек обличает других не потому, что он сам хорош, а потому, что он знает, каким должен быть хороший человек. Ему не надо знать себя, не надо быть хорошим, чтобы обличать, достаточно иметь модель соответствия. Без модели нет обличения. Нет необличения. И это то же самое, совершенно та же схема, что и с другими мысленными пасами, пусть и вывернутыми сколь угодно в неплоском пространстве. Человек считает себя нормальным не потому, что он знает о нормальности других, просто он имеет образ нормального человека. Есть некий предел, определяющий нашу нормальность, за которую мы не делаем шагов. Мы ни за что не отказываемся от этого готового решения. Подумать страшно, утратить полностью представление о том, каким мир может быть. Пока он вокруг и воплощён в твёрдых и мрачных абсолютных моделях, ничего подобного просто невозможно представить. Но если вдруг чуть-чуть поплыли границы, если вдруг они исчезли. Если цели по-настоящему станут отдельно от наблюдателя, который будет истинно внешним, поток задач остановится, что он там разглядит. Оооо, там такое зрелище, такие львы и тигры :)) Там непредсказуемость, там машина начинает глючить и сбоить. Там её надо выкидывать. Менять программу. Переустанавливать систему. Приходить к тому, что потерять весь выходящий поток, который подаётся на вход. Оказаться перед ситуацией, когда модель вселенной придётся делать по любым двум первым фактам и уточнять далее. Слабо? Да, очень-очень опасно. Да, всего в одном шаге до безумия, до любой мании. Именно тут топчутся гении прежде, чем за ними приходят санитары.

Санитары нормальных. Зримые стражники полей готовых ответов. Мир так устроен, что бытие определяет сознание. Что правильные мысли рождают правильные поступки. Что наука рулит, а магия нет. Таковы представления, они дают надёжную предсказуемость. Они общеприняты. Они — результат эволюции представлений в этом, именно в этом, а не каком-то другом мире. Так этот мир ограничен, что именно такие формы восприятия позволяют наиболее эффективно в нём существовать. Только есть пара вопросов без ответов. Существовать кому? Существовать зачем?

Иная форма существования возможна даже чисто теоретически. Иные формы, какое угодно количество форм, ведь человек только то и делает, что непрерывно снимает всякие ограничения. Но он ли создаёт общепринятое представление? Эволюция представлений обеспечивает большую эффективность человека или всё-таки чего-то другого, того, что мы называем обществом. Выживает наиболее приспособленный. Хочу ли я, чтобы такое общество выживало и далее, вот вам и ещё один алгоритм подхода к любой проблеме.