Kак-то странно писать вступление к собственному интервью, но то, что начиналось как интервью, de facto превратилось в небольшой сборничек статей, где вопросы являются расширенными заголовками.

Очень понравились вопросы — честно говоря, я получил удовольствие, отвечая: видно, что спрашивающего действительно интересует суть ответов.

Я несколько лет не писал статей на тему сатанизма, только изредка затрагивал тему у себя в LJ. Некоторые очень любили на эту тему заявлять, что-де я перестал быть сатанистом и стал национал-социалистом 🙂 Ответственно заявляю — у меня больше одной извилины, и прорабатывать я могу больше одной темы.

Просто раньше я в основном писал, скажем так, «от обратного» — каким НЕ должен быть сатанист, что НЕ устраивает в этом мире и т. д. Завершение nigredo.

Это — важная тема (и иногда я буду к ней возвращаться, но на новом уровне), но сколько можно писать про то, какие глупые христиане и какие дебилы подсатанники? Материала, который это всё показывает, написано уже достаточно.

Сейчас мне куда интереснее «что должно быть» — «свобода для», а не «от». За несколько лет многое проработалось, знания пополнились, к жизненному опыту добавился оккультный, которому я ранее уделял недостаточно внимания, были устранены некоторые бытовые обстоятельства, мешающие развитию… И много чего обдумано и проработано.

Короче говоря, если кто-либо надеялся, что-де Warrax в области сатанизма больше ничего не напишет — то зря (что показательно, за это время как-то не появилось работ по сатанизму от тех, кто интенсивно «дружит против Варракса», что символизирует).

Предложение об этом интервью я расцениваю именно как синхронизацию — знак, что пора опять писать на тему сатанизма; это интервью можно считать INTRO к новому уровню моих работ.

В дальнейших планах — серия статей об аспектах сатанизма Ad usum externum (первые две уже написаны, требуется лишь окончательная «доработка надфилем», будут опубликованы в июне), завершение отложенного проекта «Грани» (думаю, закончу за лето), параллельно уже идёт работа над третьей редакцией «Princeps Omnium» — но это надолго, у меня сейчас пара полок забита книгами, которые надо прочитать по теме.

Плюс в планах в этом году написать правильный учебник по соционике, которую, как я считаю, надо знать каждому оккультисту, чтобы не плясать на граблях своей психики.

 

Здравствуйте, Варракс. Российскому читателю Вы известны, прежде всего, как «главный сатанист Всея Руси», поэтому для начала — что такое Сатанизм (и Тьма вообще) в Вашем представлении? Есть ли какие-то отличия Вашего мнения по этому вопросу от мнения основателя Церкви Сатаны — Антона ЛаВея? Мне известно Ваше определение Сатанизма как «инвольтации к эгрегору Сатаны», но мне хотелось бы услышать такой ответ, который был бы понятен и человеку, неискушённому в оккультизме или аналитической психологии. Особенно прошу уделить внимание сатанинской этике: есть ли какие-то общие моменты в жизненных ценностях и принципах всех настоящих сатанистов? Также разграничьте, пожалуйста, термины «дьяволопоклонник», «сатанист» и «люциферанин».

 

Понимаете ли, весьма сложно дать определение сатанизма как таковое, а уж такое, чтобы было понятно не-оккультисту и даже не-психологу (впрочем, большинство психологов всё равно весьма криво понимают аналитическую психологию)… Вот попробуйте дать чёткое определение пространства или времени — не получится. Именно потому, что мы в принципе не можем представить что-либо вне этих категорий.

Точно так же сатанист затрудняется сформулировать то, чем он живёт, «по полочкам» — это ведь не упрощённая позиция «снаружи», а полноценная «изнутри». Тут надо воспринимать всю систему. А уж сформулировать так, чтобы было понятно «снаружи»…

При этом любая дефиниция — она всегда на каком-либо когнитивном поле, нельзя дать определения термина «вообще». Вот на оккультном поле сатанизм можно определить как инвольтацию к эгрегору Сатаны (при этом эгрегор — это сложное понятие, которое также нуждается в определении и обычно понимается крайне криво). С точки зрения алхимии сатанизм можно, думаю, определить какВеликое Делание, направленное на открытие Врат Ада в этот мир: демонизацию окружающего его мира и, естественно, самой природы адепта (сами видите, сколько ещё малопонятных терминов прибавилось). Онтологически сатанизм — это концепция первичности Тьмы и Хаоса (и никакого дуализма, обращаю внимание).

Психологически — наиболее научно — сатанизм можно определить как направленность трансцендентальной функции на архетип Сатаны в процессе формирования состояния самости. Легче стало? 🙂

Так что попытка дать полностью универсальное и всем понятное определение заранее обречена на провал. Причём это верно для любого естественного понятия, достаточно близкого к «базе», образно говоря. Если легко дать определение — то это понятиеискусственное, введённое намеренно, с какой-то целью. А вот естественное — оно куда сложнее… Вот, скажем, «жизнь» — дайте-ка определение! Что-то типа «способ существования белковых тел» — максимум. Криво, да и ничего не определяет, по сути, если подумать.

Таким образом, для того, чтобы объяснить, что есть сатанизм, не-специалисту, находящемуся «снаружи», придётся дать значительно упрощённую картину, «главные полочки». Если исходить из этого, то я (заведомо упрощённо) могу определить сатанизм какмировоззрение, основанное на отходе от человеческого и приоритете разума. Без мистики и даже психологии (и даже Сатану лично не упомянул, чтобы не было circulus in probando, так сказать), да — но тут же возникает вопрос «а чем же это отличается от трансгуманизма?». Разница, понятно, есть: трансгуманизм заявляет о совершенствовании человеческого (сколь угодно далеко), а сатанизм — именно об отходе от человеческого как от того, что мешает разуму и прогрессу в принципе. Однако и тут кто-либо заявит о переходе количества в качество…

Вот и всё — неизбежно для объяснения разницы придётся обращаться если не к метафизике, то, как минимум, к психологии — в трангуманизме нет внутренней сути: прогресс и т. п. — это метод, способ; но заявляется как цель. Проще говоря, при всём уважении к идее прогресса — одно это стремление не даёт внутренней психологической опоры, тут требуется «опора» для трансцендентальной функции, а это уже область аналитической психологии.

Кроме того, самое понятие «разум» требует отдельного подробного разбора — подавляющее большинство путают разум и ум, а то и вообще рассудок.

Так что, увы, — либо достаточно адекватное определение, но понятное далеко не всем, либо вроде бы понятное, но при этом — искажённое до потери сути.

 

Что касается ЛаВея, то именно определения сатанизма я у него не припоминаю. Он описывает сатанизм, отдельные его черты, но не даёт определения. Может, конечно, я просто запамятовал — но вряд ли.

Важно: попадалось, что-де «Сатана — это символ, ничего более. Сатана символизирует нашу любовь ко всему земному и отрицание бледного бесплотного образа Христа на кресте», из статьи «Anton LaVey: America’s Satanic Master of Devils, Magic, Music and Madness» (The Washington Post Magazine. — Feb. 23, 1986). Зная, как любят перевирать журналисты интервью, как-то не логично верить в точность формулировок.

Нельзя забывать, что та же «Сатанинская библия» писалась для американцев 60-х годов, причём с целью увеличить известность CoS, привлечь новых членов — т. е. изначально писалась «наружу», на упрощённом уровне. Так что воспринимать её надо именно с этой точки зрения, а не как некое «откровение». Ещё более глупо предъявлять претензии к тому, что там нет откровения в религиозном смысле.

Если смотреть достаточно глубоко, то я не вижу принципиальных расхождений между ЛаВеем и мной — просто он остановился раньше, на уровне отрицания стадности, и не разработал — точнее, не расписал — метафизику мировоззрения сатанизма. Но странно предъявлять претензии «что это первооткрыватель не объяснил всё сразу», не так ли?

Кроме того, надо учитывать, что сам ЛаВей с 1975 года жил достаточно уединённо и практически отошёл от дел CoS, а вот «о нём» кто только и чего только не писал. Начиная с собственной дочери, Карлы ЛаВей, которая после смерти Антона Шандора быстренько организовала некую «First Church of Satan», деятельность которой можно описать в одном предложении: «ЛаВей о себе много наврал, мы его разоблачили и теперь продаём его книги дешевле, чем обычно в магазине».

Или возьмём публикацию в Marburg Journal of Religion (June 2001), статья Lewis, James R. «Who Serves Satan? A Demographic and Ideological Profile». Там утверждается, что ЛаВей описал своё понимание сатанизма как «философию Айн Ранд с добавлением ритуалов и церемоний», что вызвало у меня крайнее удивление при прочтении.

Если кто не знает, то Айн Ранд (Алиса Зиновьевна Розенбаум) — известная пропагандистка либертарианства, неограниченного капитализма. Между тем ЛаВея крайне сложно обвинить в зацикленности на деньгах — см. его эссе «Why I Can’t Make Money» («Satan Speaks!», Feral House Book, 1998): «Деньги не могут купить счастье, но они могут купить идентичность [думаю, имеется в виду ощущение идентичности] и стимуляцию — то, что нужно даже дуракам. На них можно купить телевизор, который для большинства — сама жизнь». Или другое эссе в той же книге, «The Common Good»: «Ничего не делается в интересах социального обеспечения для общего блага, когда можно заработать деньги. Если благотворительность начинается дома (англ. пословица «charity begins in the home»), то кто-нибудь устроит государство, где каждый дом будет клеткой, эксплуатируемой для совместной выгоды хитрых корпораций». Как-то не похоже, чтобы ЛаВей выступал «за капитализм».

Впрочем, замечу, что информация о том, что-де ЛаВей говорил такое о Ранд, взята из чьей-то книги, а не из публикаций самого ЛаВея, причём оригинальных слов так и не нашлось — я списывался на эту тему с Джеймсом Леви.

Извиняюсь за достаточно длинное отступление, но я хотел показать, что мнение лучше спрашивать у самого индивида, или, по крайней мере, читать оригинальные книги, им написанные, поскольку сколь-нибудь значимая личность неизбежно обрастает легендами (по себе знаю, да; причём ладно — были бы легенды лишь восхваляющие либо порочащие в глазах соответствующей публики, но есть именно нейтральные, при этом вообще непонятно, откуда взявшиеся — скажем, откуда взялся устойчивый многолетний бред, что я-де работал телемастером, ума не приложу, как и то, что я якобы состоял в ДПНИ).

Лично я считаю, что и как основатель официально признанного сатанизма, и как тот, кто de facto ввёл термин «сатанизм» как обозначение достаточно определённого мировоззрения, а не просто антихристианской эклектики, и как тот, кто открыто жил как сатанист — ЛаВей заслуживает всяческого уважения со стороны любого сатаниста.

Попытки же некоторых представить «лавеизм» как «гедонизм с ритуалами» указывают лишь на то, что имярек, заявляющий подобное, скажем так, не особо развит.

 

Вопрос этики также не отличается простотой (хорошие у вас вопросы — на каждый статью писать надо). Главное — не путать мораль и этику, как это обычно делают.

Мораль — это устойчивый в некоем социуме (или другой группе) кодекс «неписаных правил» поведения, который существует a priopi и не подвергается сомнению. «У нас все так должны себя вести», а в идеале — «все должны думать согласно установленному образцу».

Этика — это лично выработанные правила поведения. Не заимствованные (хотя могут частично совпадать с социумными), а берущие начало в личности индивида.

Личность я определяю как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться.

Важно: личность можно разработать в себе только самостоятельно, тщательно прорабатывая психику; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями.

Поясню на примере: скажем, моральная сентенция «врать нельзя» означает, что в данной группе ложь осуждается, для простоты — осуждается без учёта обстоятельств, безусловно. Если же подобный тезис выдвигается как этический, то, во-первых, имеется обоснование (лгать может быть иногда выгодно тактически, но никогда — стратегически), во-вторых — если есть необходимость, то можно и соврать (врагу, например). Также см. моё эссе по теме в художественном виде: «Разговор о морали и мотивациях» (а по поводу лжи — разбор статей её апологетов «Путь обмана» и «Исправление имён»).

Если по аналогии, то можно сказать, что мораль относится к этике как религия к мировоззрению.

Кроме того, термин «этика» означает область философии, изучающую мораль и этику (в предыдущем значении). Т. е. мораль говорит «справедливо поступать так-то, и это не подлежит сомнению», этика-как-кодекс говорит «справедливо поступать так-то потому-то и затем-то», этика как раздел философии изучает вопрос «что есть справедливость» («вообще» как категория).

Так вот, если говорить об этике de facto, в социуме, то этика сатанизма совпадает с этикой других сапиенсов. Под сапиенсом я подразумевают именно разумного индивида, а вовсе не любой экземпляр Homo Sapiens — эти руководствуются как раз общестадной моралью. Таким образом получаем, что сатанист аморален с т. з. общества (не анти-, именно а-!), но необходимо этичен — личность в процессе формирования автоматом создаёт этику. Образно говоря, слизняк или червяк может пролезть в узенькую щёлку, но при этом не может не только встать в полный рост, но даже и на колени — для этого требуется твёрдый скелет.

Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности. Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный хомо дышать хлором? Нет — т. к. это убьёт его. Это что — сужение его «свободы выбора»? Может ли личность «на минуточку» отказаться от собственных базовых принципов? Нет — т. к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т. к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом — в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле — после ломки личностного стержня.

Часто ли у читающего появляется желание «минуточку подышать цианидами» или искупаться в плавиковой кислоте? Что — даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами — именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их. Базовые принципы личности — не «костюмчик на выход», они не тасуются в зависимости от ситуации. Они могут изменяться / развиваться, а некоторые из них и отбрасываться — но только в результате осознанной, обоснованной ипоследовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит извне — это всегда результат стремления личности к развитию. (Подробно тема раскрыта в соответствующей главе исследования по псевдосатанистам «Протоколы вскрытия сотонских муд…»).

Понятно, что невозможно перечислить этические принципы «по списку».

Важно, что этика сатанизма (и вообще разумного индивида) — четвёртая по К. Крылову. Рекомендую его работу «Поведение», здесь же — тезисно.

Первая этическая система: «Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне»; «Поступай с другими так, как они поступают с тобой»; «Будь как все». Это ещё можно назвать этикой подражания. Человек, следующий такой этической системе, просто копирует (более или менее сознательно) поведение окружающих людей.

Цивилизации, целиком основанные на первой этической системе, давно перестали доминировать на планете. Она сохраняется в рамках некоторых культур, которые можно обозначить словом «Юг». В настоящее время идеологией, наиболее полно выражающей ценности Первой этической системы, является ислам.

Вторая этическая система: «Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне»; «Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой»; «Если никто не будет, то и я не буду»; «Не делай другим того, чего ты не хочешь себе».

Это — так называемое «золотое правило этики». Оставаясь в рамках этого правила, можно не принимать участия в том, что тебе не нравится (пусть даже все так делают), но нельзя самому делать то, чего не делают другие по отношению к тебе. В рамках данной этической системы жили (и живут до сих пор) консервативные общества Востока. Эпоха, когда они доминировали, закончилась, однако они продолжают существовать, более или менее успешно приспосабливаясь к изменениям в мире.

Третья этическая система: «Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим»; «Живи и давай жить другим»; «Если тебе что-то не нравится — отвернись».

Это является сутью того, что называется «либеральной системой ценностей». Именно она легла в основу жизни современной западной цивилизации. На протяжении последних веков данная этическая система (и принявшая её цивилизация) доминируют на планете.

Четвёртая этическая система: «Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим»; «Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь»; «Не позволяй ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других».

Данная этическая система пока не реализована в виде законченной системы, ставшей основой блока цивилизаций (наподобие трёх предыдущих), хотя это вполне возможно (соответствующий цивилизационный блок можно было бы назвать «Севером»).

Четвёртая этическая система полностью противоположна первой по своей сути, поскольку первая гласит: будь как все. Она ориентирована на человека, который ведёт себя определённым (этичным) образом, несмотря на других, и очень часто вопреки другим.

Так вот, сатанинская этика (как и этика любого разумного индивида, повторюсь) — относится в этой классификации именно к четвёртому типу: нет ориентации на общество и прочее. Это учитывается, но не является определяющим. Этика сатаниста исходит из разумности, если смотреть снаружи, из социума, и берёт начало во Тьме — если смотреть изнутри.

В самом общем виде — это именно первичность разумности над общечеловеческим общестадным поведением.

Сатанизм за разумный тоталитаризм — в Аду не может быть ни демократии, ни либерализма, ни ещё каких чел-овеческих извращений. «Свобода для», а не «свобода от». Превосходство каждого перед каждым в известном отношении © Ф.Ницше, а не «атомарное общество». Соратничество, когда у всех есть общее Дело.

Сатанизм против гуманизма, политкорректности, «общечеловеческих ценностей», преференций профессиональным меньшинствам™, либерализма (и либертарианства, разницы по сути нет). В самом общем виде — против деградации, против decadence.

Сатанизм за развитие во всех областях, от сугубо материальных до психических. При этом имеется в виду именно развитие, а не симулякры общества потребления.

Сатанизм — за избавление от чел-овеческого, общестадного, и — на перспективу — за избавление от человеческого, которое мешает прогрессу.

Важно: сатанизм — это активная позиция. Для идиотов, на всякий случай: не показушно-геройская, а именно что разумная активная. Сатанист всегда старается преобразовать этот мир в меру своих сил и возможностей, а не прогнуться под. Причём понимает, что преобразования не делаются «по щучьему велению», и нужна не просто подготовка, но последовательное преобразование, с переделкой общественного мнения и т. д.

Вот элементарный вопрос как пример: эвтаназия заведомо неполноценных младенцев — для простоты возьмём даунов. Не лечится, ресурсов даже для социоадаптации требуется много, но при этом «это бесчеловечно» и проч., полная антиевгеника. И чтобы родители, у которых свершилась такая трагедия, относились к эвтаназии спокойно — надо очень сильно перестраивать общественное сознание. Что невозможно без государственной поддержки, как нетрудно догадаться.

Или вопрос религии — да, однозначно деструктивная концепция, но любой индивид, компетентный в психологии, согласится, что нельзя просто взять и отменить религию — к сожалению, у подавляющего большинства людей есть психологическая потребность верить(рекомендую по вопросу веры мою статью «Вера — что это такое?»).

Именно поэтому, кстати, я в последние несколько лет уделял столько внимания национал-социализму в общем и русскомунационализму и социализму в частности — именно как наиболее вероятному переходному периоду от общества либерастии икапитализма к более разумному.

 

Ну и последнее в этом вопросе.

Сатаниста от дьяволопоклонника отличить очень легко. Ответ находится в самом названии: дьяволопоклонник поклоняетсяДьяволу, сатанист — нет. Поклонение неизбежно связано с самоуничижением. Всем известный пример: христиане называют себя «рабы божьи». Конечно, сейчас многие пытаются выкрутиться — мол, это просто слово такое, или там — «зато мы у других не можем быть рабами, наш хозяин самый главный». Да пофиг крутость рабовладельца, главное — это то, что человек сам себя считает рабом. А психологически раб, как известно, мечтает не о свободе, а о том, чтобы иметь своих рабов.

Психологически дьяволопоклонничество — это именно «христианство наизнанку»; не обязательно строго по Библии, как вариант — просто по психологической модели. Т. е. есть чёткая дихотомия Добро/Зло, просто дьяволопоклонник становится на сторону Зла (прим.: я тут не определяю «Зло» — это вообще не моя терминология). А из этого следует всё остальное — скажем, дьяволопоклонники не только воспринимают Сатану сугубо личностно, но и считают (верят), что только так и возможно (иначе, мол, это не сатанизм) — т. е. проявляется вера, можно сказать — догма. Также характерно возвеличивание «духовного» (что это такое — у меня спрашивать не надо, PLZ) над материальным, причём в сторону «дайте мне Красную Кнопку!», «любая смерть и проч. — дьяволоугодна». Именно такие обычно пишут одобрительные статьи про Чикатило, Ч. Мэнсона и т. д.

Примечание. Я говорю о современности, понятно, что ранее концепция поклонения как нормы была общепризнанной. Тем не менее, и в средневековье у сочинявших контракты вида «душа-за-золото» акцент стоит именно на материальном, а не на хотя бы «духовном». Дьяволопоклонники — это обычные религиозные сектанты.

В интернете подобное обычно выражается в том, что некая группа сначала достаточно активно проявляется в интернете («мы несём Истину!»), а потом резко сворачивает свою деятельность, вплоть до удаления материалов и проч. («не понимаете вы моей музыки!» ©), и, если не распадается, то ведёт существование в достаточно закрытой тусовке «для своих».

 

Что касается люцифериан, то здесь ситуация сложнее. За рубежом их много разновидностей, а в ex-СССР обычно все называют себя именно сатанистами. Самоидентификация именно как «люцефериан» — единична. Впрочем, возможно, это именно лично мой опыт, но даже нигде не слышал.

В общем виде: чётко видна психологическая подоплёка такого самоназвания. Из всей системы сатанизма выбирается подсистема, которая относится к Знанию, и при этом наименее напрямую, если можно так выразиться, связана с Тьмой. В дальнейшем развитие должно привести либо к пониманию всей системы, либо кривизна приведёт к чему-то интересному. Известный мне случай — это когда типа люцеферианка деградировала до политкорректности и толерастии.

 

2. Вы неоднократно противопоставляли понятия «сатанист» и «человек». Разъясните, пожалуйста, что Вы имели в виду. Как можно обозначить нечеловеческое без привязки к человеку (то есть «нелюдь есть А», а не «нелюдь не есть В, тогда как как В есть человек»)? Какими Вы видите критерии «нечеловека»? Как соотносится (в какой степени совпадает, в какой — пересекается отчасти, в какой — резко противоречит) Ваше представление о нечеловеке с такими понятиями, как «людены» (у Стругацких), «дети Индиго» (в современной популярной культуре), «Иные» (у Лукьяненко), «Шестая Раса» (в теософии), «Сверхчеловек» (у Ницше) и т. п.?

 

И опять надо писать большую статью, чтобы ответить, как должно. Придётся совсем кратко.

В каждом индивиде есть биологическая составляющая, чел-овеческая и сапиенсная.

Проще всего объяснить чел-овеческую составляющую: стадное. «Быть как все» и тому подобное. Стагнация (в лучшем случае) вместо прогресса.

Сапиенсная тоже понятна — по крайней мере, сапиенсам. Вот тем, кто больше homo, чем sapiens, будет не понятно, что естественно. Я не рискну давать в интервью определение разумности — это тема для полноценной философской и психологической работы страниц эдак на полста. Когда-нибудь напишу.

Обе эти составляющие не имеют прямого отношения к сатанизму — понятно, что первая противоречит, вторая соответствует, но [в настоящем] не каждый сапиенс — сатанист.

Принципиальное различие именно в биологической составляющей — этологии, если говорить на психологическом когнитивном поле. Скажем, иерархические игры: примативность сатанистов интересует мало, у большинства же людей статусные игры — практически основа существования, от «я большой начальник» и до «я вышла замуж». Пример с даунами я приводил выше — введению евгеническихмер, которые давно уже необходимы, препятствует именно биологичность. На ней много чего держится — скажем, распространено явление «вообще детей не люблю, а вот как своих родила…» — действие гормонов. Но подобная биологичность, способствуя продолжению рода в естественных условиях, приводит в современности к неестественному отрицательному отбору. Если раньше ребёнок с существенными отклонениями в здоровье не выживал, то сейчас часто мать тратит все силы и ресурсы на поддержание существования ошибки природы и при этом уже не рожает других здоровых детей. Способствует антиевгеническим «ценностям» и гуманизм, преподносимый как «общечеловеческая ценность». И так далее, и тому подобное…

Примечание: некоторые, думаю, заявят, что я-де сам себе противоречу: здесь говорю, что против биологичности, а сам поддерживаю национализм, который делит людей по биологичности, «крови». Но, как заметил ещё Ницше, так называемые противоречия автора чаще всего находятся в голове читателя. Hint: нефиг вырывать из контекста, любой тезис надо рассматривать с учётом системы. Sapienti sat, а тут — явный оффтопик.

Резонный вопрос: нельзя ли определить нечеловека без человека — но термин вида именно что «не-Х». Тем не менее, это не значит, что концепция сатанизма зависит от человеческого: просто мы знаем лишь один [относительно] разумный вид, используем те же тела — вот и. Если, скажем, дельфины или крысы разовьются до полноценно разумных видов, то сатанисты должны появиться и среди них.

Собственно говоря, «нелюдь» — это полный синоним «сапиенса» среди биологического вида homo sapiens. Разумеется, «нелюди» в моём понимании не включают «недолюдей» — деградантов, которые даже на человека общестадного не тянут. Есть те, кому мораль не нужна — они разумны, но есть и те, кто не дорос даже до морали; есть разумные эгоисты, а есть неразумные эгоцентристы, etc.

Важно: психика и тело связаны, формировались эволюционно и поэтому структуру имеют одну и ту же. Нет в организме «сатанинских органов» или неких специфично-сатанинских слоёв психики.

Тем не менее, отличия есть именно во взаимодействии частей психики, их наполненности и пр. Скажем, простейшая модель Фрейда подразумевает сугубую социумную ориентацию супер-эго, что в случае сатаниста не верно. В концепции Юнга Тёмные Тень не отбрасывают (метафорично, да), а интегрируют. Впрочем, опять же — верно и для сапиенсов в целом.

Кроме того, важно понимать роль «высшего-человеческого», образно говоря. Из старого (CONTRA DEI #2):

«Чем занимается “демон” в сатанисте, понятно. А чем занимается “человек” сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идёт не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет; смерть здесь рассматривается как перерождение — см. Аркан “Смерть”. Но если мы ведём разговор о сатанисте, то не может быть борьбы “демон против человека” в психике — она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное ещё возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т. п. Таким образом, “внутренний человек” сатаниста осознанно желает умереть — т. е. переродиться в не-человека, в демона.

Отсюда возникает вопрос — а может ли этот “человек в сатанисте” быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т. п.? Понятно, что нет — из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом — умереть достойно. А пока смерти ещё нет — он будет стремиться саморазвиваться так же, как и “демон”. Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности.

Соответственно, имеем ещё один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете — не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладатьгармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведёт лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты.

“Невозможно уничтожить человека, кроме как через развитие, приведя его к полному исчерпанию человеческой природы и её преодолению. Простое вытеснение / подавление человеческого не даст желаемого эффекта. Демон берёт только самое лучшее, он не станет поглощать второсортного человека, даже если бы тот желал «метафизически умереть»”, — Zardoz».

Важно. «Иногда сатанизм воспринимается не как свобода от человеческого, но как избавление от всех человеческих недостатков. Отличие, вроде бы, крошечное, однако на деле эти два восприятия приводят к двум принципиально различным результатам.

Будучи свободным от человеческого, ты являешься сатанистом; избавляясь от всех человеческих недостатков — превращаешься в идеального человека». © Ov4arka

 

Уже давно была написана работа «Образ Тьмы в современной литературе», там разобраны, в частности, два первых «Дозора» — но по вопросу описания Тьмы, а тут вопрос несколько другой. Что ж, давайте пробежимся тезисно.

Людены (Стругацкие). Концепция попросту непроработана, чтобы можно было сказать о ней что-либо определённое. Ну, развилась какая-то «третья сигнальная система» (и обнаружена ещё парочка, но не активирована); ну, смотрят на людей как на малышей — типа родные, но глупые и докучливые. Вот и всё, собсно.

Дети Индиго (в современной популярной культуре). Вообще не имеет отношения к делу, концепция антинаучна (ни разу не видел хоть чего-то путного, изобретённого New-Age). Да и вообще, описания «индиго» очень уж напоминают синдром Аспергера. Только одно дело — когда у тебя больной, да ещё психически, ребёнок, а другое — когда маленький гений цвета индиго, да. Человеческое, слишком человеческое…

Иные (Лукьяненко). Тут надо учитывать, что концепция в книгах модернизируется на ходу, и если о первых «Дозорах» ещё можно говорить серьёзно, то далее идёт чистое натужное развлекалово. Но и в первых — Светлые, понятно, на действительно Иных не тянут вообще, слишком много в них человеческого; Тёмные описаны со стандартными глюками как «плохие злодеи». Впрочем, есть очень удачный образ Виктора Рогозы — «Зеркала».

Сам Завулон, хотя и не имеет явных проколов и вообще весьма соответствует, слишком сюжетообразующ — и о нём мало что можно сказать как о личности, сплошная схема действий. Это, конечно, отход от человеческого, но нужно ведь не только «откуда», но и «куда» — а вот этого не показано.

Хотя мне очень понравился эпизод даже не из книги, а из фильма — когда он отказывается взять Мел Судьбы: «Я никогда не сожалею о том, что я сделал» (цит. по памяти). Очень сатанинская концепция (именно поэтому у сатанистов нет «обратки» проклятий, которую так боятся «светлые маги»).

Шестая Раса (теософия). Вы бы ещё про «Розу Мира» спросили или про сайентологию какую-нибудь. Не вижу смысла тратить время на всяческую бредятину.

Сверхчеловек (Ницше). Сверхчеловек — это хоть и сверх-, но человек, концепция не подразумевает иного. Сверхчеловек — это Человек-с-большой-буквы, у которого нет чел-овеческих недостатков. Сверхчеловек, пожалуй, соответствует концепции язычества: становление богом.

Хотя, конечно, вопрос спорный, тянет на многие страницы обсуждения. Если коротко, то для полноценного язычества нет разницы между демонами и богами (дуализм — это уже зороастрийская выдумка, подхваченная монотеизмом), такое язычество включает Тьму и отводит ей подобающее место, а именно — в истоке и центре всей космогонической системы. Таким образом, концепция становления богом часто используется как синоним становления демоном — взгляд из Золотого Века, из мира, где демоны правят как боги. Также см. ответ на вопрос №  10.

 

С моей точки зрения, можно чётко назвать сатанистами следующих литературных героев (из тех, кого я читал и с ходу вспомнил):

• Хедин — Ник Перумов, «Гибель богов» (мне лично она очень помогла в становлении; сам же Перумов высказывал мысли, что Хедин с Ракотом «своё ещё получат. Потому что во имя достижения своих целей шагали по трупам», т. е. писатель здесь просто послужил проводником, медиумом).
• Уилар Бергон — Андрей Смирнов, «Чернокнижник» (философии там маловато, но по действиям — вполне подходит).
• Сильвер — Александр Романовский, «Волонтёры хаоса» (тоже action).
• Сантьяга — Вадим Панов, серия «Тайный город» (16 книг на сегодня). Собственно говоря, навы описаны как «раса сатанистов» в неявном виде (не думаю, что специально); Сантьяга просто наиболее проработан как главный герой. Вообще надо когда-нибудь расписать, образно говоря, условную «архетипичность» рас в «Тайном городе», там много интересного. Думаю, именно поэтому книги Панова получили столь большую популярность. Всем рекомендую к прочтению, только придётся фильтровать антисоветчину, которая там местами всунута с грацией пришивания собаке пятой ноги (не очень много, так что не страшно, большие куски только в одной книге).

 

3. Расскажите о своём личном «духовном пути», который привёл Вас к мировоззрению Сатанизма. Сразу ли у Вас сложились атеистические взгляды, или какое-то время Вы склонялись к каким-то из религиозных учений?

 

Ну хоть в кавычках написали, и то хорошо. «Духовный» — это не мой лексикон. «Духовность» как термин настолько зашкварен религией и интеллигенцией, что как-то даже просто произнести термин брезгливо.

«Христиане вечно делят себя на душу и тело, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила». © С. Тиунов. И не только христиане — а все, кто делает акцент на «духовности», противопоставляя её материальному.

Атеистом был всегда. Сначала неосознанно — мне же сорок лет, я застал Советский Союз живьём в сознательном возрасте, а тогда верующие были исключением. Затем, когда Горбачёв начал разваливать социализм и вопрос о религии стал актуальным, стал убеждённым атеистом (и антиклерикалом).

Забавно, но даже в детстве почему-то доставляло удовольствие, что я не крещён (некоторых таскали креститься бабушки в младенчестве, часто тайком от родителей). Я, честно говоря, вообще не могу понять, как можно верить в религиозном смысле — дикость какая-то. Психологически явление, разумеется, могу объяснить и всё такое; а вот понять, «примерить на себя» — нет.

«М* говорил мне, что, как ни старается госпожа К* стать богомолкой, у неё всё равно ничего не выйдет: для спасения души мало одной глупости, то есть искренней веры, тут ещё нужен такой запас повседневного тупоумия, какого ей никогда не приобрести. “А именно это тупоумие и зовётся благодатью”, — добавил он». © Никола Шамфор

 

Всегда критически относился к социумным «нормам» — стремился разобраться, откуда они берут начало, к чему приводят на индивидуальном и социальном уровне (даже когда не был в состоянии сформулировать вопрос настолько чётко). В рамках подобного анализа и возникало понимание антиразумности и антижизненности гуманизма, религиозной морали и т. д.

К сатанизму я пришёл чисто ментально — редкий случай. Оккультные практики были уже потом, и даже изучать религиоведение, психологию, философию etc. я стал уже после становления.

Какого-либо выбора не было. Для меня вообще как-то дико звучит «захотел стать сатанистом» или что-то подобное. Должно быть именно бессознательное соответствие.

Мировоззрение — оно формируется самостоятельно, по мере формирования Личности, а не выбирается.

 

4. Нередко приходится сталкиваться с мнением, что атеист и скептик не может быть магом, однако Вы, будучи атеистом, признаёте эффективность магии. Что такое магия в Вашем представлении? Насколько Ваша точка зрения по этому поводу соотносится с тем определением, которое дал магии Алистер Кроули? Как Вы представляете себе механизм действия магии в атеистической Картине Мира?

 

Как обычно — люди считают нечто «общеизвестным», а на самом деле всё иначе.

Так, атеистов часто пытаются представить как тех, кто тоже верит, но не в бога, а в его отсутствие. Ага, «лысый» тогда — это такой цвет волос, а некурящий курит отсутствие сигарет.

Или же пытаются прицепить глупости вида «атеизм связан с гуманизмом», «атеист не верит в сверхъестественное». Причём «сверхъестественное» — это тоже такой термин-оксюморон: всё, что существует — естественно, не так ли? Т. е. «сверхъестественное» — это то, что не существует, небытие. И как можно верить в то, чего нет по определению? А термин «трансцендентальный» — он типа сложный, мозгов не хватает. Вот и идёт путаница.

Точно так же под скептицизмом сейчас обычно понимают кондовый сциентизм, веру в науку: мол, ежели наука чего не доказала, то того нет, поскольку не может быть никогда. Как при этом учёные делают открытия — второй вопрос, у сциентистов в голове уже не помещается, извилин не хватает.

Так вот, всё просто.

Атеизм — это невведение в мировосприятие концепции любого бога как реально существующей личности. Атеист — тот, кто не верит в бога, И ВСЕ. Больше никаких свойств, характерных для всех атеистов, НЕТ. Атеист может быть гуманистом, может — садистом; может — либералом, может — тоталитаристом; может верить в НЛО, уринотерапию, сглаз, фен-шуй, домовых etc. Атеизм — это не полноценное мировоззрение, хотя, конечно, есть тезисы, под которыми бы подписался любой честный последовательный атеист (но может быть и атеист, который работает священником, наживаясь на прихожанах, или вообще атеист, который считает, что надо сделать «безрелигиозную религию»).

Есть нюанс с пантеизмом — считать ли эту концепцию атеистической? Я лично думаю, что пантеизм возник именно как противоположность теизму, и является «стыдливым атеизмом» (ну, или предтечей атеизма — исторически пантеизм был гораздо раньше). Но, разумеется, люди могут извратить до религии что угодно (буддизм per se также не религия, а посмотрите, что из него сделали).

Более того, в настоящем существует такое явление, как язычники-атеисты.

«Язычество отличает от иудео-христианства отсутствие догматизма. Иудео-христианство исчезнет или, в лучшем случае, скатится до уровня культа для идиотов (и оно уже в некоторой степени им стало), потому что его догмы основаны на невежестве и ошибочных представлениях. Только глупцы будут продолжать верить в “Бога” (любого бога!) или партеногенез, несмотря на то, что мы знаем, что эти идеи основаны на невежестве и ошибочных представлениях людей Каменного века. В те времена им не дано было знать большего, зато нам это известно. Например, нам известно, что духи не управляют перемещением Солнца; мы знаем, что оно возникает перед нами, как будто рождаясь и умирая каждый день, потому, что Земля вращается вокруг своей оси. Нам также известно, что сама идея богов зародилась благодаря тому, что эти мнимые духи были очеловечены в конце каменного и в бронзовом веке. Верим ли мы в нескольких или только одного бога, не имеет значения, — всё это безумие…

Австралийские аборигены были и всё ещё остаются слишком глупыми, чтобы понять, что никаких духов нет. Негры и другие низшие расы были и всё ещё остаются слишком глупыми, чтобы понять, что никаких богов или бога нет…

Для обретения смысла язычество должно быть идеологией, но не религией, а боги и богини должны восприниматься как образцы для подражания, а не как всякого рода реальные существа. Конечно, на довольно много вопросов наука всё ещё не дала ответ, например, мы по-настоящему не знаем, каким образом мы появляемся и куда уходим, когда умираем, если вообще куда-нибудь уходим, поэтому в подобных случаях мы всегда можем обратиться за ответами к мифам. Во всех случаях, где у нас знаний больше, чем у наших предков, нам необходимо заменять мифы и религию фактами и разумом. Кудесники поступали точно так же, всякий раз, когда они могли это сделать, и продолжили бы так делать, если бы не были убиты лакеями евреев, когда Европа была обращена в христианство (то есть интеллектуально порабощена!), начиная с IV века». © Варг Викернес, «Повесть Барда: Часть VIII — Религия или Разум»

Характерно, что атеисты среди язычников встречаются в основном среди тех, кто осознанно имеет дело с Навью (если в русской традиции). Не буду отвлекаться, рекомендую «Основы языческого мировоззрения» Ю.В. Винника (Ратибора):

«Язычество — это не религия, а мировоззрение; Языческое мировоззрение вовсе не требует веры в богов (я, например, атеист); Язычник не тот, кто зубрит жития Перуна да Сварога, а тот, кто ощущает себя в мире по-язычески и соответственно действует… Язычник берёт ответственность за свою жизнь на себя, а не перекладывает её на волю богов… Человек не раб божий, а равноправный партнёр богов; Люди, вы боги… только забыли об этом».

Замечу, что атеистическое восприятие язычества как мировоззрения, а не религии, не является изобретением конца XX века.

«Богами да почитают также и те качества, которым человеку даётся доступ в небеса, как Благоразумие, Доблесть, Благочестие, Верность; и этим добродетелям да воздвигаются храмы…» —Цицерон, «О законах», II, 19.

Существовала вполне достоверная возможность перехода от политеизма к некоему философскому пониманию мира, никоим образом не мешающему материализму и развитию науки. Но эта возможность не реализовалась — черни, помимо хлеба и зрелищ, требовались вера и поклонение. И вера в «лучшую жизнь» — если не на Земле, то хотя бы в некоем «послесмертии». В результате по миру распространило свою заразу совсем другое мировоззрение, основанное как раз на слепой вере и загробном воздаянии за своё убожество при жизни.

 

По личному опыту (и не только своему): во время оккультной работы, если она идёт качественно, нет личностного либо безличностного восприятия, оно непосредственно. «Флаг колышется», да. Есть чувство сродства, есть ощущения, которые вообще сложно выразить вербально. Но личностное либо безличностное восприятие — это уже анализ post factum, когда всё пропущено через психикуиндивида, интерпретация.

Скептик — это не тот, что не верит в что-то; скептик вообще не верит ни во что. Скептицизм — это отсутствие [любой] веры.

Ссылку на свою статью про веру «Вера — что это такое?» я уже давал, добавлю ещё «Скептицизм». Прочтёте — надеюсь, будет всё ясно; я старался раскрыть темы «с нуля» и подробно.

Не стоит путать действительно скептика и критикана, который брезгливым «не верю!» лишь отгораживается от действительности, которую он не понимает и не стремится понять — и поэтому она его страшит.

«Я рисую себе истинного скептика как человека жаждущего и внимающего, его умные глаза сверкают, словно острые лезвия, его руки напряжены, и он спрашивает: “Что это значит?”

Я рисую себе ложного скептика — прощелыгу или тупицу, зевающего, с тусклыми глазами и бессильными мышцами, его цель — задавать вопросы, но, по сути своей, это — лишь безделье и тупость». © А. Кроули, «Солдат и горбун»

 

Так вот.

Атеизм сам по себе никак не противоречит оккультизму — атеизм противоречит религии.

Как писал Ибн Кхалдун ещё 700 лет назад, «колдовство есть неверие».

«All magical exercise consists of directing oneself to the spheres, the stars, the higher worlds, or to the devils by means of various kinds of veneration and worship and submissiveness and humiliation. Thus, magical exercise is devotion and adoration directed to (beings) other than God. Such devotion is unbelief. Therefore, sorcery is unbelief, or unbelief forms part of the substance and motives of sorcery, as has been seen». — Abd Ar Rahman bin Muhammed ibn Khaldun, THE MUQADDIMAH.

Магия находится на одном полюсе с наукой и на противоположном — с религией. Я, конечно, говорю про действительно оккультизм, а не «магические салоны».

Просто магия использует эмпирический метод «научного тыка» в приложении к областям, находящимся для официальной науки между познанным и непознанным, на границе хаоса, разделяющей наш «фрактал знаний» на структурированность изученного и буйство «внешней энтропии».

Надо понимать, что магия напрямую относится к тем естественным феноменам, где количество и значимость переменных слишком велико, тем самым делая статистический анализ современной нам науки малопригодным инструментом. Точно такая же ситуация у социологии — общие законы поведения выясняются, но точно обсчитать и т. д. — не хватает мощностей и моделей.

Только полный идиот может утверждать, что-де «серьёзные книги по магии и изотерике должны быть точными, как и тех. литература, безо всяких двусмысленностей» — как-то мне такое заявил один «изотерик».

 

Скептицизм сам по себе никак не противоречит оккультизму — это сциентизм отказывается от познания потому, что «этого не может быть, так как не может быть никогда»; скептик же знает, что «ежели нечто глупо, но работает, — значит, это не глупо».

Поясню на примере.

Эвристически корректный подход: если нет ничего, кроме неполной индукции, глупо отвергать её применение на практике, мотивируя это «теоретической неабсолютностью неполной индукции». Если рассмотрено 100 случаев появления дождя, 70 из которых начались сразу после камлания шамана, и других корреляций на этом материале не выявлено, то гипотеза о том, что дождь вызывается бубном шамана, будет единственной корректной гипотезой на данной феноменологической базе. И люди, услышав, что звучит бубен, будут брать с собой зонтики. У них просто нет оснований для других заключений (у них есть масса путей расширения эмпирической базы, но сейчас — не об этом).

В приведённом примере просто бессмысленно говорить об истинности/ложности гипотезы с шаманом (мешает именно теоретическая неадекватность неполной индукции), но вполне можно говорить о работоспособности гипотезы и её прогностической ценности.

Однако замечу, что необходимо отличать ненаучное от антинаучного.

Наука не знает всего, постоянно познаёт новое, и будет познавать — и, понятно, никогда всего знать не будет — вспомним и Гёделя, и «дурную бесконечность» познания. Но при этом наука — это отнюдь не разрозненный набор фактов, который можно произвольно дополнять, все «виды науки» тесно связаны между собой — нет «отдельно химии» и «отдельно физики», одно переходит в другое; и не только химия/физика — но и вообще вся наука. Каждое открытие — это не отдельный факт, а связанный со всей наукой как системой. Этого-то и не понимают фрики, которые кидаются «ниспровергать основы замшелых ретроградов от науки».

Здесь не место разбирать вопрос «что есть наука» подробно (в первом приближении — отсылаю к К. Попперу), но всё же приведу пару примеров для наглядности.

Зафиксированы случаи самопроизвольного исцеления, а также эффект плацебо. Наука сейчас не в состоянии объяснить подобные эффекты — но эти факты, хотя и не научны — не антинаучны, просто неизвестен механизм. А вот заявление, например, «молитва помогла» — именно антинаучное: оно ни на чём не основано. Самовнушение играет роль, но именно его вид к делу не относится.

Теория Большого Взрыва, если подумать, ненаучна как минимум на сегодня: мы никак не можем повторить явление, чтобы проверить гипотезу. Тем не менее, она не является антинаучной. А вот «бог всё создал» — именно антинаучное высказывание, поскольку ничего не объясняет по сути, но вводит дополнительную сущность.

Впоследствии некоторые явления, изначально относимые к магии и чудесам, получают вполне научные объяснения. Помните Моуди с его «светом в конце тоннеля»? Вполне объясняется как кривизной поставки эксперимента (собственно говоря, методология такового отсутствует), так и торможением коры головного мозга. Или, скажем, уже известно, что религиозно-мистические переживания могут возникать как результат нарушения функциональности височно-лимбической части мозга.

Это я всё к чему — нормальный оккультизм, конечно, не-научен (по крайней мере, для нынешнего уровня развития науки), но он не должен быть анти-научен.

 

Я лично практически не использую термин «магия» как таковой, предпочитаю «оккульт» — он хоть менее затаскан. Кроули вот тоже использовал термин «magick», чтобы отличить от общепринятого «magic».

Оккультное я, честно говоря, до вашего вопроса никак специально не определял. Не было потребности — у себя на сайте и в блоге я на эту тему практически не пишу, а чтобы самого себя понимать, не обязательно давать чёткие определения. Сейчас попробую (интересные вопросы задаёте, да).

Оккультизм — это система практик, направленная на понимание «что есть я» и «что есть мир».

Ничего так получилось, кратко и чётко. Вот только, боюсь, для читателя не особо ясно. Что ж, придётся пояснять.

Сразу следует отсечь бред вида «оккультизм — это связь с потусторонним миром», «сверхъестественное» и прочее. Оккультизм не-научен, но не анти-научен!

Оккультизм — это система. Не просто набор «сделай то — получишь сё», а именно система, подразумевающая понимание свойств объектов и взаимосвязь между ними. Понятно, что это не одна «самая истинная» система — аксиоматика может быть разной. Ещё Шопенгауэр говорил, что без субъекта нет объекта; мы не можем воспринимать мир иначе, чем через построение моделей (в т. ч. и бессознательно). И тут надо смотреть практику применения и продуманность модели (самонепротиворечивость, соответствующая т. н. принципу Оккама и др.). Из классики, © Fr.UD

«— Так как, духи существуют?

— В шаманской модели, да.

— А в энергетической?

— Там есть формы тонких энергий.

— А как с психологической моделью?

— Здесь мы имеем дело с проекциями бессознательного.

— Но что происходит в информационной модели?

— Там есть информационные кластеры.

— Всё так, но духи-то существуют или нет?!

— В шаманской модели — да».

Очень правильное описание. А то читал у одного деятеля про ЛаВея:

«Ритуалы вызова у него совершенно липовые, так как отсутствует одна маленькая, но очень важная деталь. На заклинания неорганики не реагируют в принципе. Они их просто не способны понять. Они приходят, когда их привлекает нужная им сила (энергия)».

А с чего критикан взял, что в личной модели ЛаВея есть некие «неорганики»? Они есть лишь в модели Кастанеды. Заявлять, что модель — это не [условная] модель, а «так точно оно и есть» — это уже догма и почти религия. Кстати, тут ещё чётко видно непонимание того, что заклинание — это инструмент самонастроя мага, а вовсе не «прочтите вот это по бумажке — и всё исполнится».

Оккультизм — это практика. «Теоретический оккультизм» возможен лишь как обобщение практики, а место всеразличным духовные мечтаниям с теориями «как оно есть на самом деле» — в психиатрической клинике.

Оккультизм — это, прежде всего, работа над собой, над своей психикой, а не какие-нибудь чудеса. Проработка недостатков и развитие сильных сторон — в первую очередь, затем работа с бессознательным — на более продвинутых этапах (именно поэтому, кстати, я занялся аналитической психологией, а затем и соционикой — крайне странно работать с психикой, не понимая механизма её работы).

Оккультизм — это и понимание мира, построение рабочей модели такового. Действительно рабочей, индивидуально проработанной, при этом — адекватной.

Вот когда понимание «что есть я» становится холистично с моделью мира — и получается мировоззрение, тогда можно говорить уже о личности (на стадии albedo), а не просто об индивиде.

Что же касается «магии» в смысле «приворотов» и прочего, то в подавляющем большинстве случаев — это шарлатанство. Те же, кто действительно могут что-либо, не признаваемое наукой, на практике, имеют к этому врождённые способности — т. е. можно их развивать, но очень вряд ли «с нуля». И обычно, когда имярек что-то «эдакое» может — то ему это уже не нужно. Ну в самом деле — можете представить себе действительно оккультиста, которому нужен «приворот» (что указывает на явные проблемы с психикой)?

Именно поэтому, кстати, всяческие «заговоры на деньги» — шарлатанство по определению. Деньги — это искусственныйконструкт, который можно осмысливать — но при этом в бессознательное ему не попасть, а без этого — будет не магическая работа, а так, что-то типа культа карго.

Однако, начиная понимать мир и себя, оккультист «удачнее вписывается» в мир — он автоматом обходит «грабли», получает синхронистичные подсказки, интуиция работает куда более адекватно, и т. д. Как сказал Артур Шопенгауэр по подобному поводу: «Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат».

А в случае наличия той самой инвольтации к эгрегору — имеется и поддержка. Сатану бесполезно молить о помощи — но Он сам помогает в случае, когда помощь действительно необходима, а индивид её достоин. Условно говоря — в случае финансового кризиса клад не найдёшь, но при этом появится подработка. Собираешься писать статью — и в тот же день где-нибудь случайно натыкаешься на очень важный материал по этой же теме, и т. п.

Конечно, всегда можно сказать о случайном совпадении — но когда их становится достаточно много…

 

Что касается определения Кроули, то, как я понимаю, имеется в виду это: «Магия есть Наука и Искусство производить Перемены в соответствии с Волей».

«Наука и Искусство» — хорошая формулировка. Действительно, оккультизм должен быть максимально научен, но при этом является в значительной степени искусством, невозможно всё строго разложить по полочкам и вывести в виде формул. Наглядный пример — астрология. С одной стороны, строгие точные вычисления, с другой — интерпретация гороскопа является в значительной степени искусством, которое позволяет выделить главное из множества данных и понять их правильное в конкретном случае взаимоотношение.

А вот в дальнейшем Кроули то ли стебётся (возможно — чтобы выбить читателя из шаблонов), то ли глючит (возможно, в формулировках, очень сложно описывать подобные вещи строго логически).

Он поясняет, что «Каждое преднамеренное действие есть Магическое действие», и сам приводит пример вида «взять и написать книгу», чисто бытовой.

Смысл в разделении действий на осознанные и неосознанные есть, но при чём тут магия? Скажем, если я во время ритуала неосознанно совершу некое действие (жест, декламацию и т. п.), которое поможет мне провести ритуал результативно, то это будет именно что магическое действие. А вот намеренные действия, не запланированные заранее, во время оккультной работы как раз означают, что ритуал не удался: в это время не должно быть аналитической работы разума, требуется непосредственное восприятие.

Конечно, пояснение гласит, что «на самом деле действия, которые кажутся непреднамеренными, такими не являются, например, дыхание — это проявление Воли-к-Жизни», и что под словом «преднамеренный» Кроули понимает «совершающийся в соответствии с Волей». Но эдак можно всё объявить проявлением Воли (Шопенгауэр так и сделал), тем более, что сказано-то не «некоторые действия лишь выглядят непреднамеренными», а именно что «даже те действия, которые кажутся непреднамеренными» — т. е. ВСЕ действия являются преднамеренными. Как минимум, Кроули запутался в формулировках (впрочем, это мог сделать и переводчик либо редактор — английского оригинального текста у меня нет).

Т. н. «Постулат» гласит о том, что «ЛЮБУЮ желаемую Перемену можно произвести…» — но мало ли что кто пожелает, в т. ч. принципиально невозможное. Ну-ка, нарисуйте мне двумерный шар с пятью углами! А что, желаю…

И тут самое время вспомнить, что Кроули оперирует понятием Истинной Воли, и что тот, «чья осознанная воля противоречит Истинной Воле, только впустую тратит свои силы», и что человеку, «который следует Истинной Воле, помогает инерция всей Вселенной. И что Желание (wilt) должно соответствовать Истинной Воле, иначе крайне наивно ждать его исполнения.

Почему я так придираюсь — ведь, если почитать текст целиком, становится понятным, что имеет в виду Кроули под магией? Всё просто: определение должно быть выверенным, там надо отвечать за каждое слово. Но я прекрасно понимаю его сложности — см. выше мои рассуждения на тему определения сатанизма.

Короче говоря, если понимать формулировку как умение распознать суть явления (Истинную Волю) и произвести действие, гармоничное своей психике (Желание), причём действуя как расчётом (Наука), так и интуицией (Искусство), сдвигающее ситуацию в нужном направлении, то согласен. Но мне лично удобнее исключать из определения бытовые манипуляции.

 

А вот если смотреть на использование, условно говоря, шаблонных схем, то с телемитами, которые любят в этом покопаться, значительное расхождение.

Гематрию, к примеру, я считаю в лучшем случае стёбом посвящённых над неофитами. Ну или — такая вот специфическая медитация.

Каббала — это одна из моделей мира Единого (внешний по отношению к системе каббалы религиозный догмат), что, понятно, сатанизму не соответствует. И вообще, какая радость всерьёз употреблять систему, в которой любой захолустный раввин тебя с лёгкостью превзойдёт? Ему-то она естественна, на его языке написана и его религии соответствует.

Таро — сюда же (по крайней мере, в современном его понимании — составная часть каббалы, 22 пути между сефирот), но может быть полезно как практический инструмент. Хотя лично я мантикой не занимаюсь в принципе, и руны использую лишь как Символы.

Из, так сказать, традиционных оккультных дисциплин хочу лишь нормально освоить астрологию как действительно полезную оккультную науку. Вот напишу свой трактат по соционике — и начну копать астрологию. Ну и потом — алхимию в какой-то степени, т. к. соответствующую главу в Princeps Omnium надо кардинально дополнять.

 

Вообще говоря, современный европейский оккультизм испытывает системный кризис, причём критический. Даже если не обращать внимания на постоянные попытки привнесения гуманизма и т. п., то оккультисты либо сваливаются в очень модную сейчас бессистемность, начиная с Wicca и заканчивая т. н. хаоситами, либо, пытаясь реализовать естественное желание обретения системы, вляпываются в каббалу, точнее — в европейский новодел (думаю, что приблизительно XII века, испанского изготовления). И всё, пиши пропало — был человек, стал голем, который питает большого такого червеобразного вампира по имени (одному из) Яхве.

Соответствия каббалы — это не естественный мир, а искусственный конструкт белосветников с типа-абсолютом-во-главе. Вот на такую онтологию каббала очень даже ложится. Правда, мир несколько иначе устроен. Мягко говоря.

«…глисты тоже явление естественное. Как и сифилис с герпесом и проказой. Когда-то давно говорил, что если бы глисты могли создавать религии, они бы обязательно создали нечто авраамическое. Хорошо помогает переварить организм хоста и ослабить его иммунитет». © Nicodimus

 

5. Как бы Вы охарактеризовали историческую и идеологическую взаимосвязь Сатанизма и Телемы? С какими произведениями Кроули Вы знакомы? В какой степени, на Ваш взгляд, учение Кроули повлияло на учение ЛаВея? Что сближает и разделяет эти две традиции? Как бы Вы прокомментировали высказывание Кроули «Нет Бога кроме Человека»? Может ли сатанист быть телемитом? Если определить телемита как человека, признающего Книгу Закона (и — несколько более узко — её этику, выраженную в Liber OZ), можно ли Вас назвать телемитом?

 

Список прочитанных работ Кроули не составлю — их много, в том числе и мелких, которые не помню по названиям, и тех, которые когда-то просмотрел и счёл не заслуживающими внимания.

Что касается взаимосвязи — вопрос запутанный. Очевидно, что ЛаВей был знаком с текстами Кроули и использовал их; в какой степени — вопрос сложный и лично мне не очень-то интересный. Вопрос логично ставить иначе — можно ли считать Алистера Кроули сатанистом de facto или же основателем, предтечей сатанизма.

Процитирую рассуждения Тима Марони о сатанизме и Телеме (1991):

«Был ли Кроули cатанистом? Является ли Телема формой cатанизма? Лишь наиболее затейливое определение “Сатанизма” может [позволить] ответить на этот вопрос “нет”.

Что ответил бы Кроули? В посвящении к “Почему Иисус Плакал” он сказал Г. К. Честертону, что он, Кроули, “нашёл [его] Мессию в … Дьяволе и его ангелах”, и продемонстрировал посредством гематрии, что Змей был истинным Мессией. В “Магии в Теории и на Практике” (гл. IV), “Книге Тота” и многих других местах Кроули восхваляет Сатану. В своих ритуалах он поёт восторженную песнь любви к дьяволу и дарит ему дьявольский поцелуй, упоминаемый в легендах о Тамплиерах и Шабаше. В последней главе “Магии в Теории и на Практике” он пишет:

“»Дьявол» исторически — Бог любого народа, которого каждый по-своему ненавидит. Это приводит к такой путанице, что ЗВЕРЬ 666 предпочёл оставить имена как есть и просто заявил, что АЙВАЗ — солнечно-фаллический герметический Люцифер — его личный Ангел Хранитель, а «Дьявол» САТАНА, или ХАДИТ — элементарная частица нашей Звёздной Вселенной. Змей, САТАНА, не враг человеку, но ОН сделал его Богом, знающим Добро и Зло; Он говорил «Познай Себя» и принял Инициацию. Он «Дьявол» Книги Тота, и его эмблема — БАФОМЕТ, Андрогин, иероглиф совершенства”.

Не нужно более спекуляций на данную тему. Человек сам за себя давно всё сказал».

С одной стороны, Кроули сам именует себя Το Μεγα Θεριον, среди основных сил Телемы есть Вавилонская Блудница (Бабалон) и Зверь Апокалипсиса. Но это само по себе указывает на антихристианство, а не на сатанизм. Да, Телема изначально оппозиционна любой из так называемых мировых религий. Liber AL III:49-53:

«Я в тайном четырёхчастном слове — хула против всех богов человеческих.

Прокляните их! Прокляните их! Прокляните их!

Сокологлавый, клюю я глаза Иисуса, что висит на кресте.

Крыльями своими бью в лицо Мухаммеда и ослепляю его.

Когтями своими разрываю плоть Индуса и Буддиста, Монгола и Дина».

Плюс, конечно, эпатаж и стремление шокировать обывателей (когда всё это писалось-то, не забывайте). Вот у Блаватской журнал назывался «Люцифер» — она сатанистка, что ли?

 

Если обобщить, то обычно встречаются два мнения:

А) Сатанизм — это примитив вида «библия наизнанку».

Б) Сатанизм — за свободу личности, Телема за свободу личности, значит, есть много общего, просто разница практик: сатанизм более узконаправлен и менее ритуализирован.

И то, и другое является следствием непонимания сатанизма.

Процитирую как пример эссе «Разрушая иллюзии» Атона с сайта Ложи «Убежища Пана» (O.T.O.), т. е. как бы одобренный другими телемитами материал, а не просто «кто-то где-то написал»: «Сатанизм — учение, подразумевающее поклонение (либо, как могут сказать сатанисты, подражание, дружбу) Сатане».

Так вот, как сатанист, ответственно заявляю, что сатанисты не поклоняются Сатане и не подражают. А уж «сатанист — это тот, кто дружит с Сатаной»… Без комментариев. И, кстати, сатанизм — не учение. Учение — это то, чему можно научить. Навык, умение. А сатанизм — это мировоззрение (и соответствующие ему действия, поступки, практики).

 

Самое интересное — в предыдущем абзаце статьи написано: «Мы должны понять что есть сатанизм сам по себе, тем более что это не представляет никакого секрета, и работы американского и российского теоретиков сатанизма (речь идёт о Антоне ЛаВее и Варраксе), вполне доступны всем желающим». Ну вот где такое было вычитано у меня, раз уж я упомянут?!

Затем Атон утверждает, что Сатана — это сила, противостоящая иудео-христианскому богу, и что «ни шага дальше сатанизм не делает», «Трагедия сатанизма в том, что он хоть и переходит на другую сторону, остаётся в тех же границах иудео-христианского дуализма».

И, что поразительно, тут же идёт ссылка на мою работу «Теология сатанизма» — мол, «концепт бога остаётся в узких иудео-христианских границах».

Между тем написано, мягко говоря, другое:

«…структура Pandemonium’а не содержит Бога даже как абстрактную Силу Deus’а. Ад — место, где Бог не может появиться и не может проявиться в какой-либо форме. Единственная “свобода от”, существующая в Аду, — это свобода от присутствия Бога; ведь именно его присутствие — противодействие всем “свободам для”.

Ад — это Изначальный Хаос, упорядоченный не Богом, не Порядком, но — Тьмой».

Вот русским языком у меня написано, что сатанизм никак не опирается на концепцию бога вообще, не говоря уж об «узких иудео-христианских границах» — но Атоном заявляется, что основывается. Врать-то зачем?

Впрочем, с учётом того, что автор пишет о Юнге — тот, оказывается, «доказал, что само разделение на Бога и Сатану достаточно условно» (где этот бред у Юнга?!) — скорее всего имеет место круто заваренная каша в голове.

И вот такие перевирания являются стандартными для критиков сатанизма (не только со стороны телемитов, разумеется). Я, честно говоря, даже не всегда понимаю — это намеренные передёргивания или же природная тупость вкупе со стремлением «дорисовать картину по своему шаблону» и потом в неё уверовать.

На тему «противостояния Сатаны богу» процитирую Gene J. J. Lewdness, который практиковал ещё тогда, когда я и слова-то «сатанизм» не знал:

«Сатана не является дуалистической парой т. н. “бога” (или “Бога”)…

“Бога” нет нигде, кроме как в человеческих “глюках”, это сугубо человеческое понятие, и там, где нет человека, нет и его “бога”…

Образ бога в сознании человека субъективен, что в просторечии иногда выражается поговоркой “бог у каждого свой”. Многие люди, не вовлечённые глубоко в определённую систему религиозных взглядов, верят в “нечто свыше” и под словом “бог” подразумевают всего лишь судьбу, которую не могут предвидеть и на которую не могут влиять, а могут лишь ждать от неё “милостей”. Люди с сильной волей и интуицией способны влиять на свою судьбу в определённых пределах. Тогда удача воспринимается как помощь “бога” (или “богов”), но власть этих “богов” ограничена. Они не более чем одушевлённые детали космического механизма. Если принять банальный гороскоп в виде круглой диаграммы на листе бумаги за модель человеческой жизни, в которой заложено максимальное количество вариантов развития событий со всеми их взаимосвязями и вся сумма жизненного опыта, то “бог” является частью этой схемы, и сфера его влияния ограничена этой символической окружностью. Вне этой окружности никакого “бога” нет. Именно там обитает Дьявол…

Замкнутый цикл (предмет изучения Астрологии) описывается “божественным” числом 12. Роковая “Чёртова Дюжина” (Смерть, 13-й Аркан) символизирует переход на новый виток развития (или “выход за”)…

Если же у Сатаны и есть какая-либо “пара”, то это пара тантрическая (“разделена ради любви, ради возможности единения”, — говорит Нут (“Книга Закона”, I-29)). Сюда же “Яб-Юм” (“Отец-Мать”) древнего Тибета… “Бог” и “Дьявол” не являются “истинной парой” нигде, кроме как в ЛИТЕРАТУРЕ. Яб-Юм, Самаэль-Лилит — вот “истинная пара”. Всё прочее — не Сатанизм, а дурдом на выезде…

Т. н. “бог” по сути своей является пустым звуком, своего рода коллективной галлюцинацией, которая постепенно теряет чёткость контуров и возвращается к своим безобидным, до-аврамическим формам. Отрицание “бога” и “божественного” — важный этап на ранней стадии становления Мага (истинный сатанист всегда МАГ, чем бы он ни занимался), но по завершении nigredo теряет актуальность. Если “война против бога” не прекращается, значит, nigredo затянулось, и налицо запущенные психологические проблемы».

Примечание: речь, понятно, о внутреннем contra deum; внешняя же деятельность — вопрос тактики изменения обитаемой среды сатаниста.

Обращаю внимание ещё раз: имеется в виду единый бог как таковой, а не строго иудео-христианский. Что он такое — это тема для отдельной статьи, совсем кратко — см. «Теологию сатанизма».

 

Вот ещё, чтобы пример был не единственным, статья «Телема и Сатанизм» с сайта «Касталия. Игра в бисер» (автор не указан). Шедевр на шедевре.

О сатанистах: «“Делай, что желаешь” оказывается синонимом “поступай, как тебе в голову взбредёт”, правда, с одним маленьким дополнением — “постарайся при этом себе не навредить, и для этого тебе даны мозги”. То есть всё совершенно утилитарно и никакой своей ИСТИННОЙ воли, никакого иного себя “Я в Тебе, том, которого ты не знаешь” в сатанизме нет и близко. Сатанинская “разумность”, которой они так гордятся, не более чем инстинкт самосохранения».

Автор что-то имеет против инстинкта самосохранения? Как можно путать инстинкт и осознанную деятельность? Откуда взялось «как в голову взбредёт»?

Эдакий поток сознания на тему «сатанизм — это плохо, а Телема — это круто», где аргументы подменены конфабуляциями. Далее:

«Для сатаниста секс — это не более чем животная потребность, которую следует осуществлять без чувства вины и стыда. С отрицанием вины и стыда телемит, безусловно, согласиться, но вот сводить секс исключительно к инстинкту для телемита едва ли не худшая ересь, чем утверждение секса как греха и порока. Все писания сатанизма насквозь ЭТОЛОГИЧНЫ, они изучают механизмы поведения животных и рекомендуют активно применять их для себя… Телема, напротив, устремлена не к животному, но к сверхчеловеку, и сексуальность является королевской дорогой на этом пути».

И опять кривые претензии на телепатию. Но чего ожидать от того, кто заявил, что «разумность являются главной сатанинской ценностью после сексуальности»? Это-то откуда высосано, а? Боюсь, даже не из пальца…

Честное сатанинское: у сатанистов секс вовсе не главнее разумности, сатанисты не зациклены на сексе вообще. Отношение к сексу — такое же, как и у любого разумного индивида.

Секс — это один из видов общения (а не удовлетворение похоти и не зачатие детей). Поэтому «просто потрахаться» убирает важнейшие составляющие, индивид со здоровой психикой не будет сводить секс к одной физиологии.

Помимо физиологической составляющей, секс подразумевает обмен энергией, эмоциями и т. д. Что, кстати говоря, подразумевает именно близкие отношения, а не «съём на дискотеке».

Ещё ЛаВей писал, что «очень часто предполагается, что сексуальная деятельность — самый важный фактор в сатанинской религии…», и опровергал этот измышлизм. «Клубы свободного секса лишены настоящей сексуальной свободы», «идеальными являются отношения, когда люди испытывают глубокую любовь друг к другу и сексуально совместимы».

Конечно, есть всяческая шушера, которая пытается подмазаться к сатанизму, и вот там-то подобное цветёт махровым цветом: «…человеческая сексуальная закомплексованность — основной источник проблем в жизни». Но действительно сатанисты-то тут при чём?

Кстати, интересно — означают ли претензии к учёту этологии в вопросе секса то, что автор игнорирует этологию в этом плане? Если да, то это особенно забавно: проблемы с психикой тогда неизбежны, невозможно отменить инстинкты усилием воли.

Читаем дальше: «Сатанизм исповедует культ материальных благ, ставя их как самоцель. Показательным является пример одного сатаниста, который однажды на форуме заявил, что готов на любое унижение ради жизни, полной комфорта и наслаждений, получаемых через деньги».

Вот теперь стало понятнее, откуда берутся некоторые измышлизмы. Такие «сатанисты» на форумах чего только не писали — даже что Сатана в сатанизме не нужен. Вот только при чём тут сатанизм per se?! «Называться» — это не синоним «являться», знаете ли. Я ещё понимаю, когда такую подмену совершает какой-нибудь писака из газеты «Жёлтая Утка», но тут автор вроде бы считает себя оккультистом, а любой оккультист должен уметь видеть суть, систему, а не только частные формы проявлений, иначе он не оккультист, а так — любитель побалаболить на эзотерические темы.

Причём автор отнюдь не возражает против гедонизма, но лепит отмазку: «Цель — прославление Нюит, высшего женского принципа, средством же являются все блага и наслаждения». Удобно, таки да: «это я не для себя, а для высшего женского принципа!».

В сатанизме же подход к наслаждениям отнюдь не гедонистический, а эпикурейский, если использовать широко известные концепции.

Ладно, перейдём от плотского к интеллектуальному.

«…для телемита знание и интеллект — не более чем инструменты, используя которые он приближается к постижению внеконцептуального знания. Сефира Даат, на которую так любят ссылаться русские сатанисты (например, Варракс), согласно Телеме, есть ложная сефира».

Не, я фигею — простите мой клатчатский.

Честно говоря, я не знаю других русских сатанистов, которые любили бы ссылаться на Даат. Более того, я и сам вовсе не «люблю ссылаться», а лишь коснулся этого вопроса в соответствующей главе «Princeps Omnium» — исключительно потому, что тема была именно о каббале. Как уже писал — каббала сатанистам вообще-то безразлична, бывает лишь частный интерес в связи с какой-то темой.

Но это ладно — а вот как автор собирается определять верность постижения «внеконцептуального знания», не используя знание и интеллект, позвольте поинтересоваться?

«Согласно Телеме, есть ложная сефира» — ОК, но как это доказывается? Весьма оригинально: «Её нет на Древе Жизни: таким образом, в действительности такой вещи нет». Гегельянщина чистой воды. А если ещё пару других сефир нарисовать, то они в действительности появятся?

Что значит «сефиры нет в действительности»? Сефиры — это элементы модели (как, скажем, чакры). Это абстракции, которых — всех! — нет в действительности. Модель от действительности автор, судя по написанному, не отличает в принципе.

Да, цитата про «не существует» была из «Небольших эссе относительно истины» Кроули. Правоверные телемиты могут обижаться сколько угодно, но в этом тексте Кроули местами попросту гонит. «Всё знание может быть сведено к форме S = P» — что за бред? В тексте откровенно смешаны отношения подмножества к множеству и эквивалентности.

Но раз уж выдвинуто обвинение, что-де сатанисты, включая меня лично, используют Даат, которой-де не существует (я лично её выдумал, ага; см. по ссылке — она там на иллюстрации в конце вполне есть), то поясню в рамках каббалы.

В том же тексте говорится: «Даат — это корона Руах, Интеллект, и ей место в Бездне. То есть она разваливается на части, как только её начинают исследовать».

Правильно: Даат (в рамках концепции каббалического Древа Жизни, а не «вообще», разумеется) — это портал в Бездну [Клипот]. Только knowledge здесь корректнее перевести не как «интеллект», а как «знание».

А теперь вспоминаем «Книгу Лжей», примечания к гл. 31: «Вместилище разума — Даат, которой в человеческом теле соответствует горло. Отсюда название главы — “Удавка”.

Идея здесь в том, что, вынуждая ум внимать языку, [который используется] По Ту Сторону Бездны, и, насколько возможно, понимать его, ученик в конце концов обретёт власть над своим разумом».

Пока это не получается — Даат «разваливается», т. е. не получается понять соответствующий концепт цельно, лишь отдельные составляющие без осознания тех связей, которые и создают систему.

«Как только разум побеждён, удавка исчезает, и тогда влияние трёх высших сефирот (Кетер, Хокмы и Бины), не останавливаясь более перед преградой Даат, может снизойти в Тиферет — вместилище человеческой воли — и наполнить её неизречённым Светом».

Всё правильно: По Ту Сторону, в Ином, человеческий язык не может описать Видимое Видящими (я тоже при желании могу нагнать пафоса, да), и, чтобы обрести власть над разумом — надо воспринять и то, что разуму неподвластно.

Всё дело в том, что «разум» — слово многозначное. Это — холистичный системный разум полноценной Личности, но этим же термином называют и рассудок общечеловека, а то и вообще лишь его Ego.

Ущербное восприятие разума исключительно как рассудка — это и есть удавка, стягивающая чакру Вишуддха; чтобы снять её и обрести свободу творчества и свободу ответственности, надо именно что понять, что разум — это не только рассудок, но и интуиция; не только сознание, но и бессознательное; бессознательное не только личное, но и коллективное, и т. д.

И вот когда разум и психика обретут гармоничное единство, Даат сбросит удавку и превратится в портал. Правда, я не согласен с направлением — это будет не Тифарет и не Свет, а именно что Иное [Клипот]. Ущербненькое, правда — лишь изнанка этого мира, но тем не менее. Кетер, Хокма и Бина — это Трое, которым для завершённости, проявленности требуется последний элемент квартернера, которым и становится Даат, «тайное четырёхчастное слово» в данном контексте.

Даат — скрытая сефира, а вовсе не «не существующая».

Рекомендую для лучшего понимания прочесть у Кроули «Liber Os Abysmi vel Da’ath» («Кость Бездны или Даат, инструкция о чисто интеллектуальном методе вхождения в Бездну») — я бы заменил некоторые упомянутые там книги на другие (всё же писалось век назад), но в целом — всё верно. Я лично сумел впервые Увидеть Бездну именно так, и занялся оккультными практиками уже потом.

«Пусть ясно и чётко определит недостатки любого известного решения и пусть ищет истинное решение с помощью своего собственного Разумения.

И во всём этом пусть ведёт его только его чистый рассудок, пусть специально подавляет такие качества, как Интуиция, Вдохновение, Эмоции и подобные.

…само его Я разлетится на ряд впечатлений, никак не относящихся друг к другу или к какой-либо иной вещи. Пусть это состояние станет столь острым, что превратится поистине в Безумие, и пусть продолжается так до полного изнеможения. Это состояние продлится столько, сколько необходимо, исходя из свойств личности… И тогда он обнаружит все свои способности в целости, но несказанно очищенными».

Очень точное описание происшедшего при Становлении…

 

Ну и последнее, о боге и Телеме.

«Варракс признаёт существование языческих богов, персонифицирующих силы природы, но единый источник жизни напрочь отрицается».

«Скажем, в Символе веры, написанном Кроули, первой строкой являются слова: “Верую в единого, тайного и невыразимого Бога”, а в главном ритуале Гностической мессы вторая молитва обращена к единому богу: “Бог тайный и пресвятой, источник жизни, источник любви, источник свободы, пребудь в нас постоянно и мощно, сила энергии, огонь движения; позволь нам трудиться с тобою усердно, чтобы соприсутствовать в премногой радости твоей”. Речь не идёт о персонификации какой-либо отдельной природной силы, но о едином источнике, называемом Богом».

Всё верно. Однако автор, предъявляя претензию, нечаянно запамятовал доказать существование этого самого единого бога как источника жизни. А пока это не доказано — заявлять как претензию то, что другие не разделяют такого мнения, как бы это помягче сказать… הפצוח.

Тут интересно даже не то, что заявляется наличие этого самого единого бога — идея не нова, монотеистических религий много. Ещё и пантеизм есть, да.

Но почему именно бог — источник жизни?!

Нет, не так. Ещё более первичный вопрос: а с чего это постулируется наличие этого самого источника? Старо и скучно — мол, у всего есть причина, значит, должна быть первопричина; но почему-то игнорируется необходимость первопервопричины — et cetera. Классическая неспособность восприятия акаузального, результат авраамического мозгопромыва. Обычно приводит к софоложеству на пустом месте, обожаемому со времён фарисеев и до современной интеллигенции.

Вот, скажем, К. Э. Циолковский не зацикливался на первопричине и считал её вовсе ненужной (а Вселенную — вечной и не имеющей границ), вместо этого сконцентрировавшись исключительно на будущем и на том, как эту беспервопричинную Вселенную осваивать. И, в результате, никто не будет отрицать, на это будущее основательно повлиял, пока остальные «космологи» того времени спорили о первопричине всего и всея.

Спеар, de facto основатель современной магии хаоса, постоянно стебался с современных ему магов и их ритуалов, а также иерархий всяческих орденов, как манифестации кондово-дубовой каузальности «выполни рецепт такой-то — получи результат такой-то» или же «получил степень адепта такого-то, значит, твои возможности увеличились так-то». С его точки зрения, истинная магическая практика акаузальна и нерациональна, всякие рационализированные системы вроде той же каббалы — смешны, маг должен создавать свой личный алфавит, свою терминологию (откуда и его зос-киа культ) и т. д., а потом вполне может их же превзойти и отринуть.

С моей т. з., тут есть перекос в другую сторону дихотомии, если понимать сказанное как обязаловку, всё же лучше иметь хотя бы в какой-то степени конвенциальную терминологию, но вот мысль о том, что надо создавать «заточенное» под себя лично, а не пытаться копировать чужие наработки «по форме» — очень правильна.

 

Что-то я отвлёкся. Вернёмся к вопросу и переведём вопрос из узкой онтологической области в психологическую: вот хочется, чтобы был «источник жизни», на который можно «опереться», и всё тут. Не будем отвлекаться на изучение темы «кому и зачем требуется внешняя опора», но тут интересно, почему для обозначения используется именно термин «бог».

Невозможно не признать, что «единый бог» имеет в нашей культуре (культуре белой расы) однозначные ассоциации с богом авраамических религий. Вот никуда не деться, как ни крути. Вера, поклонение и прочие ништяки Единого — однозначные ассоциации, возникающие на уровне бессознательного, как только слышим про некого «бога» в единственном числе.

В цитате выше и Символ Веры в Телеме упомянут, и книги Кроули воспринимаются именно как «откровение» (по крайней мере, некоторые). Я даже где-то встречал «Святые Книги», точно помню. Короче говоря, очень напоминает религию — не у всех телемитов, конечно же, но проскакивает такое восприятие нередко.

Для сатанистов источник жизни, как нетрудно догадаться, — Сатана, а не какой-то там Единый.

И здесь важно, как называть, так как ассоциации у терминов разные, бессознательное реагирует по-разному и т. д.

Короче говоря, я за всю свою бытность сатанистом не встречал (в т. ч. и в интернете) ни одного критика сатанизма, который бы понимал сатанизм. Естественно, что мало кто разбирается и штампов гуляет много; но зачем при этом претендовать на знание и вещать полную ерунду с умным видом?!

 

Вернёмся от критиков к сути вопроса. Поясню на примере Liber Samekh, которую часто приводят как раз как пример «сатаничности» Кроули:

«Ты — духовное Солнце! Сатана, ты — Око, ты — Вожделение! Кричи громче! Кричи громче! Вращай Колесо, О, мой Отец, О, Сатана, О, Солнце!

SOTOU “Ты — Спаситель!”»

Казалось бы — прямо написано, как Кроули Сатану любит и уважает. А вот работ, где Сатана выступал бы как отрицательный персонаж, я у Кроули не припоминаю.

Но давайте не просто прочтём отрывок, а проанализируем.

«Солнце» и «Отец» понятны (хотя лично я такие ассоциации не разделяю), но вот Сатана как «Спаситель»?!

Это не просто не соответствует сатанизму, но напрямую противоречит.

Сотериологическая концепция никак не совместима с сатанизмом: она означает, что есть некто внешний, кто именно «спасает». Т. е. без «спасителя» — никак не достигнуть этого самого «спасения», которое заявляется весьма желательным. Сравните с «встретил Будду — убей Будду». Конечно, в буддизме тоже есть концепт «спасайте наши души», но хотя бы подразумевается, что этим придётся заниматься самому — трудом, а не вымаливанием.

А вот наличие внешнего «спасителя» неизбежно связано с поклонением таковому (стандартная плата за это самое «спасение»), а также концепциями греха, искупления и проч.

«Вопль “Спаси, Сатана!” достоин того, чтобы язык был вырван». © Voron, «Der Krieg»

Конечно, понятно, что текст — это игра слов, аллюзий и оттенков. SOTOU — это и Сатана, и Сет, и Soter (спаситель), и Солнце (Sol) и много чего ещё. И «спаситель» — это не текст собственно заклинания, а его устный комментарий. Короче говоря, за подобную игру слов один известный рыцарь схлопотал прозвище Фагота 🙂

Liber Samekh — экстатическое и поэтическое произведение, его нельзя строго разложить логически, но, тем не менее, важно не «сколько соответствует», а именно что «есть ли хотя бы одно сугубое противоречие».

А их у Кроули хватает и в других книгах — ну, хотя бы обращение к יהוה в Liber O vel MANUS ET SAGITTAE, Малый Ритуал Пентаграммы. «А в Колонне находится шестиконечная Звезда», ага. Есть такая отличная комедия — «Ночь живых придурков» (оригинал — «Die Nacht der lebenden Loser»), там по подобному поводу метко сказано: «вашей пентаграммой только еврейский конгресс созывать».

 

Что касается общего между сатанизмом и Телемой — то, пожалуй, лишь в некоторых внешних проявлениях типа отношения к монотеистическим религиям. Нередко заявляется, что общим является следование своей Воле, просто, мол, у телемитов есть формальное «Do what thou wilt shall be the whole of the Law», а у сатанистов само собой подразумевается, и при этом также не приравнивается к «делай, что в голову взбредёт». Я, честно говоря, сам так считал лет семь-восемь назад, когда ещё не исследовал сатанизм в онтологическом плане на серьёзном уровне. Забегая вперёд, отмечу, что кардинальное отличие сатанизма от Телемы именно в отношении к Свету/Тьме — это будет разобрано в ответе на вопрос № 11.

 

Перейдём к мировоззрению. Вопрос не такой уж простой — в сатанизме нет какой-нибудь «священной книги», как в религиях, и даже «главной книги», как Liber AL в Телеме.

Поэтому начнём с Телемы, тем более что в вопросе имеется подсказка на тему Liber OZ. Рассмотрим именно этику, чего вполне достаточно для освещения вопроса отличия Телемы от сатанизма. «Телемитская декларация прав человека» невелика, так чтопроцитирую её целиком, лишь убрав эпиграфы и общетелемитские тезисы.

«Нет бога, кроме человека.

1. Человек имеет право жить по своему собственному закону

жить так, как он изволит;

работать, как он изволит;

играть, как он изволит;

отдыхать, как он изволит;

умирать когда и как он изволит.

2. Человек имеет право есть то, что он изволит;

пить, что он изволит;

жить, где он изволит;

перемещаться, как он изволит, по всей поверхности земли.

3. Человек имеет право думать, что он изволит;

говорить, что он изволит;

писать, что он изволит;

рисовать, заниматься живописью, вырезать, гравировать, ваять и строить, как он изволит;

одеваться, как он изволит.

4. Человек имеет право любить, как он изволит: «получайте свою долю и удовольствие любви так, как вы изволите, когда, где и с кем изволите!» (AL. I. 51).

5. Человек имеет право убивать тех, кто будет пытаться лишить его этих прав. «рабы будут служить» (AL. II. 58)».

Замечания Сабазия X°: «Liber OZ применяется ко всем мужчинам и женщинам. Если вы принимаете Liber OZ, вы утверждаете эти права как свои собственные; но также вы осознаёте, что они не только для вас и не только для Телемитов, но также и для любого другого человека. “Каждый мужчина и каждая женщина — звезда”».

Пусть — звезда; но звёзды, знаете ли, бывают разные — есть сверхновые, есть карлики, есть гиганты, есть чёрные дыры, которые ранее были звёздами… С учётом «Вы противостоите людям, о избранные мои!» (Liber AL II:25), я лично считаю, что Кроули писал о том, что есть телемиты (не говорю, что все поголовно, но «какие должны быть»), которые не просто отличаются от обычных людей, но именно что противостоят им. Тем не менее, написанное в комментарии политкорректно-демократическое «все люди равны» как минимум большинство современных телемитов, насколько мне известно, вполне разделяет.

Нюанс в том, что, как говорилось, сатанизм — это мировоззрение, а Телема — набор практик, причём вышеописанный либерализм, претендующий de facto на мировоззрение телемитов, на мой взгляд, является непониманием Кроули из-за гуманизма и либерализма толкователей. Что-то не похоже, чтобы положения Liber OZ относились ко всем людям.

Писалось это больше века назад, и надо понимать, что многое было смелым нонконформизмом тогда, а сейчас — ничего особенного. С другой стороны, не думаю, что «право любить, как изволит» Кроули понимал как промискуитет а ля хиппи или современные гей-парады.

Очень вряд ли Кроули был либералом. Одно дело — трактовки написанного: любил он парадоксальные формулировки! И другое дело — поведение, факты. И вот тут, несмотря на свои скандальные выходки и соответствующий образ, Алистер — всё же выходец из достаточно аристократической среды, смотревший на многих свысока, и, по последним вышедшим сведениям, работавший на благо короны на спецслужбы своего государства (что делает его националистом в придачу, и объясняет, почему не сошёлся с Рейхом, да так, что не имевшее к нему непосредственное отношение Fraternitas Saturni немцы тоже запретили, хотя вполне себе в их духе и местный феномен).

Есть книга: Richard B. Spence, «Secret Agent 666: Aleister Crowley, British Intelligence and the Occult» (2008). Честно — я её не читал, но я и не призываю верить на слово.

Но… Есть известный факт: слишком многое и слишком часто Кроули сходило с рук. Забрали гражданство — потом быстро дали обратно (беспрецедентная практика даже в наше время), общался с довольно высокопоставленными личностями в Рейхе (хотя бы тот же Хаусхоффер)… Похоже, что очень многие мифы о жизни Кроули являются кирпичиками создания его легенды в узкоспецифическом значении этого термина. И это многое объясняет.

Не раз встречал информацию о том, что Кроули встречался с лидером Британской Фашистской Партии Освальдом Мосли; но не могу сказать, что сведения достоверны — фактов не приводилось. С другой стороны, я не изучал биографию Кроули специально.

Однако всё это очень хорошо ложится в исторические факты, а вот приписываемого телемитами либерализм я как-то у него не вижу.

Вот давайте вернёмся к Liber OZ — я специально не процитировал эпиграф, акцентируя внимание, что обычно эту книгу понимают не цельно, а по поверхности и «как хочется». О каком именно «праве» идёт речь в тексте?

«…thou hast no right but to do thy will» — «У тебя нет права, кроме как действовать согласно своей воле».

Это вовсе не «право» делать всё, что взбредёт в голову! Это право эквивалентно Долгу.

Обязанность! Делай необходимое для становления и проявления Сути, а не «хочу — делаю, хочу — не делаю» («свобода от»).

Какой ещё либерализм?

Именно что — «вы противостоите людям», ваше единственное право — идти всё дальше по своему Пути; те же, кто не в состоянии это сделать — это «…рабы будут служить» (хороший такой либерализм, ага).

Или вот, «Книга Алеф или 111», DE FUNDAMENTIS CIVITATIS («об основах гражданства»):

«Не думай, о, сын мой, что таким образом я ограничил свободу личности. Каждый человек в такой стране будет выполнять свою истинную Волю, поддерживая порядок, необходимый для всеобщего благополучия и потому необходимый для него самого. Знай, что высокий уровень достатка нужен для того, чтобы у каждого оставались силы и свободное время. Таким образом, физиологические потребности человека удовлетворяются через выполнение его обязанностей в государстве, а оставшуюся энергию он может направить на удовлетворение других частей своей Воли. Поскольку часто люди не образованы и не понимают наслаждения, пусть их обучают Искусству Жизни…»

Чётко видно, что Кроули — государственник (истинная Воля направлена в т. ч. на поддержку порядку в государстве!) и стоит на позиции (я её разделяю), что должно быть сильное государство, которое заботится о гражданах, причём не только обеспечивает жизненные потребности, но и даёт возможность развиваться. При этом он понимает (и в этом я с ним согласен), что общечеловеков государство должно направлять, так как у homo нет стремления к развитию, имманентно присущего сапиенсам. Т. е. — социалистическое государство de facto.

Кроули пишет о том, что государство должно как заботиться о гражданах, так и руководить ими. Состыковать это с «что он изволит» можно лишь в случае, если «он» — это вовсе не «ваще любой имбецил».

 

Вот ещё статья по этике Телемы: «О ДОЛГЕ. Основные правила поведения для принимающих Закон Телемы»: «Каждое живое существо, в том числе и вы, является единственным центром Вселенной, которая никак не схожа или совместима с вашей. Безличная Вселенная, “Природа” — всего лишь абстракция, приближённая совокупность факторов, которые удобно считать всеобщими. Поэтому Вселенная другого неизвестна и непознаваема для вас, но может порождать в вас потоки энергий, частично определяя ваши реакции. Поэтому следует относиться к мужчинам и женщинам с абсолютным уважением согласно нерушимым стандартам».

Чистейший либеральный гуманизм, подмена действительности идеалистической утопией. Но тут же, в этом же пункте, цитируется: «Милосердие пусть будет отброшено: проклятие тем, кто жалок!», «У нас нет ничего общего с отверженными и неспособными: позвольте им умереть в их страданиях».

Любит Кроули парадоксальные формулировки, ой как любит. Но, как писал Ницще, обычно «парадоксы автора» имеются лишь в голове читателя. Вот и здесь, если принять, что речь идёт не обо всех подряд формально людях, что каждый человек — звезда, но очень даже разная, то становится понятно, что Кроули местами говорит об очень даже элитарной группе, а не обо всех подряд.

Ну а поскольку «абсолютное уважение» невозможно, то фраза очень похожа на сарказм.

Ну да, субъективно у каждого своя субъективная вселенная (т. н. психологическая реальность), но это никак не значит их равноценности. Утрирую до примера самого Кроули и какого-нибудь олигофрена — если уж и так не понятно, что есть принципиальная разница, то не знаю, что и сказать — с олигофренами общаться не привык.

Не могу сказать, что я лично общался на подобные темы со многими телемитами — пожалуй, даже пяти не наберётся — но у всех, с кем приходилось, была чёткая либеральная позиция (третья этическая система по Крылову, см. ответ на вопрос № 1); также в интернете не припоминаю публикаций, которые отстаивали бы другую точку зрения с т. з. Телемы.

Иногда доходит до смешного. Всё тот же Атон (комментарий в удалённом LJ, сохранился у меня на сайте): «Да, два года назад я относился к сатанизму несколько лучше, чем сейчас, поскольку не обладал всей полнотой информации. Например, я не знал, что движение хиппи и сексуальная революция были уничтожены и свёрнуты через магическую атаку Антона Шандора ЛаВея… То, что несло потенциальный эволюционный скачок…, было остановлено именно сатанизмом. Далее, на тот момент я не знал упора на имперскую этику в сатанизме».

Обрыдался от умиления, когда в первый раз прочёл. Хиппи — двигатель прогресса человечества, как оказывается! И эта ужасная имперская этика!

Впрочем, тут опять ситуация, когда термин обычно понимают криво, причём такое понимание продвигается специально (и тут очень желательно смотреть, qui prodest). Рекомендую свою работу «К вопросу об Империи»: «Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zur Macht Фридриха Ницше».

Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причём эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредёт» — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: «Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания». В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, «завоевание мирового господства» — это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом «караоке вместо космоса».

Сабазий в своих комментариях вполне разумно пишет, что «имеет право» не подразумевает, что реализация какого-либо положения из Liber OZ не повлечёт последствий для человека: «…право убить тех, кто воспрепятствует этим правам, не защитит его от возмездия, тюремного заключения или смертной казни».

Но какой смысл тогда в «имеет право» — я не понимаю. Ну да — каждый «имеет право» делать что угодно — а потом может за это отгрести по полной программе. Это ежам не только понятно, они это ещё и кастуют…

Суть же Liber OZ в изложении этики — именно либерального плана, как уже сказано.

«“Свобода от” — это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является “торгующий индивид”, он — смысл бытия и полюс жизни… Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? “От чего” понятно, но “для чего”?..

“Свобода для”, freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чём позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живёт, дышит, любит, творит?..

”Свобода от” — это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только “свободу для” — с неё он начинает и ею заканчивает… Либерализм — политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное».

 

Вопрос касательно «Нет бога, кроме человека» достаточно прост: тут явное сходство с «Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой» ЛаВея (вероятно, ЛаВей как раз переработал тезис Кроули). Однако если у ЛаВея смысл в том, что если уж приспичило поклоняться каким-то своим выдумкам типа бога, то куда логичнее поклоняться себе лично, то у Кроули в Liber OZ именно человек заявляется мерилом.

И тут очень важно, имеются ли в виду chosen ones или же «Человек — мера всего, до чего же удобно! Раз меряют великаном, раз карликом». © С. Е. Лец

У ЛаВея именно «бог может быть тобой», но никак не «бог есть» и проч. Сатанизм не опирается на концепцию бога, в сатанизме бога попросту нет — в том числе и как человека. Хочешь поиграться в симулякр — ну ладно, но нельзя забывать, что это лишь игра, и мутировать до верующего в бога.

Становление же человека богом — это языческая концепция, а не сатанинская: «Человек не раб божий, а равноправный партнёр богов; Люди, вы боги… только забыли об этом». И, понятно, языческие боги тут принципиально отличаются от Единого.

Хотя, разумеется, смотря каким богом и смотря какое язычество. Становление Шивой тантриков — вполне себе «сатанизм».

Если совсем в общем, то становлению сверхчеловеком в язычестве соответствует становление героем — от Гильгамеша с Энкиду до Геракла с Одиссеем. А θεοσις (если можно так выразится) признавался далеко не всеми язычниками (что позволяет их делить на «наших» и «не наших» при необходимости), и это всё же «выше звёзд твоих подниму трон свой». В дальнейшем θεοσις античности плавно перешёл в герметизм и, на фоне христианского доминирования, был основательно демонизирован. Отголоски этой демонизации можно найти даже в современной поп-культуре — «сумасшедший учёный», который хочет править миром (= быть богом в бессознательном восприятии масс), не с помощью признанных массами «моральных» и «благочестивых» методов, а непонятных непосвящённым манипуляций и устройств (наука и технология, выполняющие роль алхимии и магии). Оттуда же растут ноги и демонизации образа «завоевателя» (в то время как Александр, к примеру, обожествлялся, в частности — жрецами Амона-Ра).

Короче говоря, если Тёмные аспекты богов не отрицаются, а наоборот — превозносятся, θεοσις трансмутирует в «δαιμωνοσις».

На примерах:

Стать Озирисом — язычество, причём уже весьма загаженное.

Стать Ахура-Маздой — страшная зороастрийская ересь.

Стать Сетом или Ахриманом — «сатанизм до сатанизма».

 

Так вот, тема «Кроули и сатанизм» — это дискуссия на несколько сотен страниц. Причём я имею в виду именно дискуссию, плодотворное обсуждение, а не спор.

Но, думаю, что можно свести всё к двум позициям.

1. Кроули был сатанистом, но из серии «такие вот хреновые и глюкавые сатанисты». Местами выбивается, местами практически противоречит — но «кнопку триггера» периодически жмёт со зверской силой. При этом, поскольку был первопроходцем, можно дать большую скидку — даже на использование каббалы и проч.

2. Кроули не был сатанистом, всё же у него много чего несовместимого; но заслуживает всяческого уважение, в том числе и от сатанистов.

Как видите — разница весьма формальная, а, значит, не столь уж принципиальная. Я лично придерживаюсь второй позиции. Вот если бы Айваз был бы не «святым ангелом-хранителем», а «демоном-собеседником», и т. д., и т. п. — было бы другое дело. Я помню, Кроули писал, что-де всё равно, как его называть, но важен именно что сделанный выбор. Вот у Сократа и Платона были именно демоны, что показательно. Впрочем, выбор Кроули был обусловлен — см. ответ на вопрос № 11 про Тьму и Свет.

«Апокриф» публиковал недавно (вып. 25, т. 2, апрель 2010) «Евангелие от Святого Бернанда Шоу» А. Кроули:

«Мистическое достижение можно определить как Союз Души с Богом, или как самореализацию, — или ещё пятью десятками наименований того же самого опыта. Состояние это — будь ты христианин или буддист, теист или (как, слава богу, я сам!) атеист — достижимо для тебя…»

Представляет интерес то, что Кроули открыто заявляет себя атеистом. Впрочем, это приятно, но не относится к обсуждаемой теме. Суть в том, что, даже будучи атеистом, Кроули оперировал в рамках мира Единого. Сатанизм же — это Иное.

Понятно, что познание действительности (мира Единого) полезно, и даже облегчается — взгляд не изнутри, а снаружи, из Тьмы и Бездны. Но вот ограничиваться рамками Единого и быть при этом сатанистом — нельзя.

И даже в Liber CCXXVIII «DE NATURA DEORUM», где он четко пишет, что имеет смысл рассматривать лишь «универсальных богов» (огонь, Луну, и т. д. — со списком я не согласен, но тут смысл именно в языческом подходе: персонификация Сил Природы), затем сбивается на какие-то «полезные для человека персонификации в виде богов» («There are also gods invented to represent things useful to man»),а потом декларирует некоего Изначального, и, следовательно, Единого бога: «but these are by nature subservient to the prime God whose use andbeauty are fundamental». Вот и приехали.

Понятно, что речь идет не о христианской догме — сам Кроули тут же пишет о «war constantly on all tyranny and superstition, and mostlyagainst bigotries such as “orthodox” Christianity». Но все равно концепция Телемы сводится к миру Единого, как ни крути. Языческие боги используются — но, если не претендовать на точность аналогии, как святые в христианстве — мол, обратиться можно, но все равно есть Всемогущий.

Можно, конечно, говорить о пантеистическом подходе, но, если подумать — то пантеизм бессмысленен, в лучшем случае он тавтологичен. А в худшем — просто добавляет к тезису «Природу нельзя игнорировать» еще и поклонение в какой-либо форме (впрочем, не распространено: где поклонение, там тут же прорезается личностное восприятие).

Сатанизм же, повторюсь, — это выход за границы, в Иное. Прыжок в Бездну.

Вот предтечей сатанизма Кроули является — не спорю. У него был контакт с Тьмой, но Алистер был слишком эклектичен и слишком завяз в болоте каббалы.

 

Важно: из вышесказанного следует, что нельзя смешивать Кроули лично и его последователей — телемитов. Вторые (не говорю, что все) заражены либерализмом и проч., твёрдо идут по Пути Света. Сам же Кроули был аристократом и как минимум ходил во Тьме отдельными тропками, хотя, к сожалению, лишь заходил на время.

Впрочем, подобное распространено: ЛаВей не зря ушёл от активной деятельности в CoS через несколько лет, Юнг прекрасно понимал, к чему это приведёт, и возражал против создания «института юнгианства», и даже Христос, думаю, выгнал бы торгующих из современных храмов ссаными тряпками. Чел-овеческое, слишком чел-олвеческое…

 

Таким образом, я не являюсь телемитом.

В общем виде: сатанист не может быть телемитом в описанной трактовке, равно как и телемит (разделяющий либеральную этику, идущий на Свет) — сатанистом. Напоминаю, что Телема не является цельным мировоззрением: вот если этика не заимствованная либеральная, то какая?

Валентин Скавр, «Maledictum»:

«Мы вступили в этот мир подобно тому, как вступает в него человечество — через врата плоти… Происходящие от Тёмного начала, взлелеянные Адом, мы устремились в трещины, паутиной испещрившие древние преграды, отделявшие нас от вожделенной цели — мира, самонадеянно именующего себя творением божиим…

По праву своего рождения — мы части той воли, что ступает властно и размеренно по сердцам и душам

с единственной целью —

положить человеческий мир к стопам Сатаны».

Не очень-то похоже на «[каждый] человек имеет право», не так ли?

С точки зрения сатанизма, у человека есть единственное право — УМЕРЕТЬ ДОСТОЙНО.

Но чел-овечество не столько хочет жить, сколько боится умереть — что физически, что метафизически… Стадо.

 

Примечание:

В принципе, сатанист может использовать отдельные практики Телемы, если захочет, но при этом многие из них неприемлемы — см. выше про «спасителя» в Liber Samekh. Более того, каббала, столь любимая телемитами — это система, основанная именно на монобожии, причём не псевдо-, как христианство, а корректном: «всё от Яхве». Даже если использовать систему Клипот, то это будет всё равно «иудаизм наизнанку», а не сатанизм. «Наоборот» — это не синоним Иного.

Подобная практика может быть полезна как временная именно для изучения «мира Света», но каббала как система Единого чужда сатанизму.

 

Примечание 2:

Мне известно о существовании GoatOmega Lodge B.O.T.O.:

«Официальная позиция В.О.Т.О. по вопросу Сатанизма, от Главы ордена, такова:

“Никаких соплей и идеализаций, никакого компромисса с миром, никаких нездоровых фантазий, никакого отмывания и отбеливания образа Кроули, никаких ублюдочных утилитарных «телемитов», которыми могут быть христиане.

Вот правда:

“Одной из своих ассиатических задач GoatOmega Lodge BOTO считает искоренение такого позорного явления, как телемиты-несатанисты”. Fra AL-LA-ShT-ORR (Master)»

Однако их сайт содержит лишь один текстовый материал: Кеннет Грант «СВЕТ, КОТОРОГО НЕТ» (глава из книги «Nightside ofEden»). Текст интересный, но, тем не менее. все равно остается в рамках каббалы. Стремление к Тьме похвально, но нельзя достигнуть Тьмы, играя по правилам Света.

Так что тут получается аналогия с верующими сатанистами: да, строго говоря, не верно, но при этом есть главное — стремление Взлететь в Бездну и Познать Тьму.

Пользы от такой позиции для Сатаны куда больше, чем вреда, так что если GoatOmega Lodge хотят именовать себя сатанистами — то я возражать не буду. Суть-то не в форме…

Но, конечно, хотелось бы ознакомиться с их позицией поближе.

 

6. Ваше видение нового Эона в России: что можно изменить в пользу Эона Гора, насколько это возможно, каково место сатанистов в этом раскладе.

 

Как я уже пояснил, телемитом я не являюсь, и было бы странно, если бы я использовал соответствующую терминологию. Я, конечно, имею представление об Эоне Гора, но не ориентируюсь во всех оттенках смысла этой концепции Телемы. Так что, не имея привычки вещать в области, в которой не разбираюсь, ответить точно именно на поставленный вопрос не возьмусь.

Однако, если посмотреть на вопрос «по духу закона», а не «по букве», то ответить, разумеется, можно.

Не имеет значение точное начало (если склероз не подводит, то Кроули счёл началом Эона Гора 1904 год) и точное название. Суть в том, что мы живём в переходном периоде от одной эры к другой, а назвать это Эоном Гора или Эрой Водолея — не так важно. Точно так же не суть, началось всё в 1904 или начнётся в 2012, или ещё в каком году, сколько «точно» будет длиться переходный период и т. п.

Так что датой я вообще не буду заморачиваться, лишь кратко поясню, «от чего к чему мы переходим». Здесь удобно использовать астрологию. Я её только собираюсь изучать, поэтому приношу извинения за поверхностный анализ. Но даже так картина достаточно ясна. Смотрим на перемену свойств от Рыб []к Водолею [].

Переход от Воды (холод+влага) к Воздуху (тепло+влага). Видно, что разница в изменении от Холода к Теплу, что, если посмотреть предельные значения метафизически, означает переход от Недвижного Порядка (упорядоченного, недвижного, мёртвого) к Синергетическому Хаосу (огненному, динамичному, живому). От мира Единого Бога к Аду Сатаны.

Процитирую характеристика по Вронскому (т.1, стр.121).

«Рыбы: женский знак, мутабельная Вода. Милосердный, склонный к состраданию, эмоциональный, интуитивный; пессимистичный, непрактичный, застенчивый, вялый, скованный, склонный всё откладывать.

Водолей: мужской знак, фиксированный Воздух. Независимый, новатор, терпимый, дружелюбный, прогрессивный, логичный, интеллектуальный, гуманный; непредсказуемый, не вникающий в подробности, резкий, стеснительный, эксцентричный, безликий, мятежный».

Даже такое перечисление «по отдельным полочкам» уже наглядно. Особенное если учесть, что автор — гуманист и христианин, что вносит соответствующие искажения в трактовки. Ну не может быть интеллектуал гуманистом — так, для наглядности.

Переход от тригона чувств и ощущений к тригону идей и интеллекта. Тут, думаю, очевидно: развитие от «мне так кажется», от «откровений» и проч. до единения интуиции и интеллекта — торжества Разума.

Переход осуществляется от мутабельного тригона к фиксированному. Наглядно показывается, что предыдущая эра была подготовительной, а вот Эра Водолея — фиксированная, т. е. «так должно быть». Указывает на то, что, если задачи Эры будут успешно решены, человечество перестанет подчиняться законам Зодиака — т. е. уйдёт от 12 к 13, за пределы Круга Упорядоченного, в Иное. Хотя тогда это уже не будет являться человечеством.

Также виден переход от эры мистицизма к эре индивидуальности и свободы. В очередной раз поясню, что речь идёт не о либерастической «свободе от», а именно о Свободе Ответственности «для».

«Ах, если бы вы поняли мои слова: “Делайте, пожалуй, всё, что вы хотите, — но прежде всего будьте такими, которые могут хотеть!..” Так говорит Заратустра, безбожник». Впрочем, этот тезис получается вырванным из контекста; но оставлю его как напоминание, в том числе и себе: «Перечитайте “Так говорил Заратустра” великого Фридриха Ницше!»

Эон Осириса был на самом деле эоном отнюдь не бога возрождающегося, как можно судить по названию — а бога Мёртвого. Чел-овечество — по крайней мере, то, которое считает себя цивилизованным — отнюдь не радовалось воскрешению и обновлению, а поклонялось трупу на кресте. Вспомните, разве идеал христианства — это полный жизненных сил, развивающийся индивид? Нет — это немощный, умерщвляющий плоть импотент, молящий о «спасении». Да и всё христианство — это забота не о жизни, а о «послесмертии». Как и культ Озириса позднего Египта, из которого у него ноги во многом и растут: от иконографии (Изида и младенец Гор) до морали — см. хотя бы «Исповеди Отрицания» из «Папируса Ну».

Эон Гора должен привести к расцвету здорового язычества — если уж человечеству в массе свойственно верить, то пусть верит в то, что в остальном способствует развитию. Не мольба о спасении, а развитие до божественного уровня Живых богов.

Нагляден в этом плане пример некромании. Во время прошлого эона — это поклонение главному трупу на кресте и множеству кусков мёртвых тел «святых». Некрофилия.

Некромантия же Эона Гора — это Оживление Неживого, киборгизация, искусственный интеллект и ещё многое, о чём мы сейчас даже и не догадываемся…

«В современном мире крайне быстрым темпом развивается синтез компьютерных и био- технологий. Не за горами появление организмов, сочетающих в себе живое и неживое, плоть и механику — на зависть некромантам древности. При сохранении данного вектора развития все религии, в отличие от сатанизма, так или иначе останутся за бортом. Они создавались совершенно для других обществ и в роботизированной технократии нежизнеспособны. То же создание гибрида человека и машины для белосветников — кощунство по определению. А для нас — практическое внедрение принципов Некромантии.

Наш Культ прекрасно совмещается с практикой и эстетикой компьютеризации. Попробуйте представить боженьку или ангелочков, например, на упаковке материнской платы… А вот пентаграмму — легко. Наш крест я лично видел на упаковке какой-то железки. Все эти видеоускорители Voodoo и Monster, демоны Линукса, чёртик BSD, надкусанное яблоко Макинтоша, игрушки Diablo и т. п. наглядно показывают, какая Сила стоит за научно-техническим прогрессом. Компьютерные технологии являются одновременно и наиболее важной, и наиболее “сатанизированной” областью современного общества. Сатанинский эгрегор является определяющим в области компьютеризации и технического развития». © Fr.A.

 

Интересно посмотреть и на противостоящие Знаки, которые будут воздействовать на главные, «пропуская через себя».

Рыбам противостоит Дева, олицетворяющая порядок и преданность. И здесь, с учётом мистицизма Рыб, есть два варианта.

Первый — структурирование мистицизма. Создание единой метафизики, объединяющей оккультизм и науку, одновременное познание от частного к общему и от общего к частному, соединяющееся в Преданности Знанию. Этого нет и близко даже сейчас — я освещал этот вопрос выше.

Второй — упорядочивание мистицизма. Попытки свести всё в некий Порядок, что при претензиях на Истину приводит к вере. Вот по этому пути, к сожалению, всё и пошло — куча религий, вер, поклонений в разных формах…

Водолею противостоит Лев — движение, сила. И здесь есть два варианта.

Правильный: становление Эона со всей Силой. Люцифер во главе Легионов, штурмующих Небеса и уничтожающих это недоразумение. Синергетика Пламени Хаоса, Разум Освобождённый.

Вероятный: подмена цели средством, уход в тупое силовое противостояние групп чел-овечества, власть ради власти и как результат — самоуничтожение, Fallout in RL. Надеюсь, что крысы, которые переживут ядерную войну, эволюционируют во что-то более приличное, чем потомки Адама.

 

Что же касается самого перехода… Понятно, что он не осуществится единомоментно, «в такую-то дату». Не будет «вознаграждения хороших и наказания всем плохих», как не будет и простоты «все хорошие люди собрались и убили всех плохих».

Будет Война.

Она, собственно говоря, уже идёт. Просто то, что было ранее — это так, разведка…

В первую очередь — это борьба Разума против Веры.

Когда обычным станет не «я верю», а «я знаю [и понимаю!]», когда «божья воля» будет отправлена на свалку, и нормой станет личная ответственность, когда Homo будет побеждён Sapiens’ом — тогда на Земле воцарится Ад.

В котором, как давно известно, компания куда приятнее, чем в Раю святош.

 

Далее приведу большую цитату из Das Neue Aeon Ильи Маслова. В сокращении, без эллипсисов и кавычек, чтобы не загромождать текст (на всякий случай: то, что я согласен с тем, что цитируется ниже, не означает, что я согласен со всеми тезисами оригинала).

«Человечество, хотим мы того или нет, на пороге рождения принципиально новой, Планетарной Цивилизации. Боги будут мыслиться не Господами и Вселенскими Управителями, но Высшими Принципами, внеличностными и внеиндивидуальными. Адепты Тайного Знания не случайно считали, что Эра Водолея в период своего расцвета должна стать Эрой массовой инициации, т. е. достижения большинством людей того уровня, на котором ныне стоят лишь единицы, решающие судьбы народов. Однако оккультные цели, да и сама Природа народов и рас, населяющих Землю, слишком чужды, а часто — враждебны друг другу, чтобы эти народы и расы могли слиться воедино и приобщиться к Общему Знанию. Не случайно именно всеобщее смешение всегда знаменовало гибель цивилизаций и Империй! Поэтому начало Эры Водолея будет ознаменовано невиданными прежде войнами, революциями, гражданскими распрями, обострением давно уже позабытых территориальных, этнических и религиозных конфликтов.

Облик будущего мира, Идеи, которые лягут в основу общепланетной цивилизации, зависят не от самого Духа Эпохи, и уж конечно — не от толп, приносимых в жертву грандиозным изменениям, но от самих Посвящённых, от Адептов, стремящихся к той или иной оккультной Цели. В новом Эоне на земле не будет места даже для двух эзотериков, следующих различным Идеалам. В Эоне Озириса, Эоне Западной Цивилизации, восторжествовали старые ближневосточные учения о преодолении собственного “Я” и слиянии с Божеством как конечной цели нашего существования — для прогрессивной, молодой арийской расы эта оккультная цель неприемлема. Эти представления могут восторжествовать и в Эру Водолея — то, чем они станут, мы можем видеть уже сейчас, на примере “общечеловеческих ценностей”, американской мультиэтнической культуры, сострадания ко всему вырождающемуся, слабому, низкому (ещё бы, ведь чем дальше от естества, тем ближе к семитическому Богу-Тирану!) и ненависти к сильным, самостоятельным, идущим своим путём народам и людям. Для арийцев данная оккультная цель не просто неприемлема — чтобы следовать ей, они должны перестать быть арийцами, т. е. погибнуть ещё при жизни, словно монахи “великой схимы”, ради призрачных загробных обещаний отрекающиеся от своей природной сущности.

Наступила Эпоха, в которой тайные учения окончательно восторжествуют на этой планете, а будут ли это наши взгляды или взгляды наших врагов — зависит лишь от нас. Маг и философ больше не может быть “благородным отшельником”, далёким от людей — нет, он должен идти к ним и вести их за собой.

Эзотерика христианства так и осталась азиатской, не-арийской, и в этом корень всех духовных проблем эона. Те, кто пытается примирить ислам и христианство с Европой, а уж тем более — с Россией, цепляются за жалкие обрывки арийской традиции, дошедшей до семитов тысячи лет назад, которые до сих пор блуждают по азиатским мифам. Однако любой ариец, даже воспитанный в духе космополитизма, интуитивно чувствует то знание, что некогда хранили волхвы северных племён, куда как лучше, чем любой продукт расового смешения. Главное — пробудить эту память нам, эзотерикам…

Сейчас мы видим, что арийский мир ослаб, он погружён в хаос расового смешения, он отравлен ядом гуманизма и симпатии к слабым, а ублюдки, населяющие его, бесконечно далеки от того Великого Дела, которое воплощали на Земле их предки. Именно Россия наиболее полно воплощает тот дух, который некогда царствовал на гиперборейском Севере.

Вопрос лишь в том, чтобы человечество устремилось не к “слиянию”, не к “созерцанию” авраамического Бога, но к преодолению “человеческого, слишком человеческого”, и выходу на принципиально новый эволюционный уровень.

В мире должны господствовать Посвящённые, понимающие суть мифа о Восставшем, и Россия должна стать страной, в которой они воздвигнут свой престол. Да, я согласен — человеческий материал, с которым предстоит работать, не принадлежит к лучшим образцам, известным из истории. Однако другого у нас нет».

 

Всё просто. Сатанизм, как ни крути, это мировоззрение белого человека. Любители потыкать пальцем в вудуизм, похоже, элементарно не в курсе, что это — смесь негритянских верований с католицизмом. А, главное, напоминаю, что сатанизм — это знание, развитие, прогресс и т. д. Надеюсь, никто не спорит, что это соответствует именно белой расе?

При этом Америка и Европа уже практически прекратили быть именно белыми — и не просто в плане процентного соотношения населения, но и потеряли дух белого человека, став политкорректными либерастами, борясь за права профессиональных «меньшинств»™ — думаю, все в курсе происходящего в мире. Да, нам это тоже сейчас грозит — но вызывает естественную реакцию в народе, лозунг «Россия для русских» поддерживается большинством населения. Кроме того, мы ещё помним социалистические времена, а Россия с её ресурсами как минимум теоретически может противостоять глобализму и т. п.

Проще говоря: развитие — это дело белой расы; белая раса стремительно деградирует, и de facto спасти её могут только русские. Таким образом, если разделять концепт «разумность соответствует сатанизму», то автоматом получаем, что перспективы сатанизма — именно в России.

Именно поэтому я последние несколько лет активно разрабатывал концепцию русского социализма — идеологии, которая сейчас наиболее соответствует сатанизму для социума.

 

Только русский социализм может преодолеть систему глобалистского финансового капитала, которая ведёт мир к деградации. Союз модерна и античности против так называемого «постмодерна».

Современный мир использует в качестве идеологии либерализм. Эта концепция социального устройства признаёт лишь одну ценность — деньги, рассматривая их не как удобный инструмент, а именно как самоценность.

В либеральном мире есть два главных принципа: «человек человеку — волк» и «цель оправдывает средства».

Следствие первого принципа: одиночка не имеет шансов. Всё, что он может предложить — это свой творческий (в широком смысле) потенциал. Его будут заставлять работать на себя корпоративные игроки. Причём — в лучшем случае; если же они сочтут его за конкурента или же он будет «мешать бизнесу», то сопротивление организации — дело безнадёжное.

Следствие второго принципа: индивид, не обладающий какими-либо принципами, при либерализме имеет неоспоримое преимущество перед тем, кто имеет понятие о чести. По простой причине: он может использовать те же методы, но в дополнение к ним — бесчестные.

Следствие следствий: непосредственное участие в борьбе за власть и т. п. — очень малореализуемый вариант — либо сожрут, либо имярек скурвится. Среда такая. А с учётом того, что сатанисты не примативны, и игры в альфа-самцов удовольствия не приносят, то такая деятельность не то чтобы напрямую противоречила сатанизму, но является маловероятной. И если кому вдруг удаётся действовать на таком уровне — то афишировать это явно не стоит.

Таким образом, роль интеллектуалов, разумных индивидов — не только сатанистов — состоит именно в разоблачении картины происходящего, определения системы будущего, и, главное — работе с информацией и социумом. Да, это тяжёлая и неблагодарная работа, часто — связанная с риском (по той же 282-й «русской» статье). И очень вряд ли мы увидим при жизни результат, который бы нас устроил.

Но.

Мастер не может не творить.

Воин не может не сражаться за Правду.

Маг не может не менять мир согласно своей Воле.

«— Вас мало, вас невероятно мало. Вы погибнете зря. Сила на нашей стороне.

— Мы будем драться.

— Мы вас уничтожим. Сотрём в пыль.

— Мы будем драться.

— Ваши имена останутся только в истории.

— Мы будем драться. Иначе наши имена забудем мы сами». © Kincajou

Примечание: нередко на подобные высказывания сползается воняющая кучка «правдорубов», которые гнусят: «Гы-ы, это в теории вы такое заявляете, а пригрозят — так сдадитесь сразу!». Соглашусь — гарантировать 100% никто не может, это может быть проверено лишь post factum. Вот только Намерение — оно тоже важно. И тот, кто заранее заявляет, что-де «любой тут же сольёт», всего лишьпроецирует с себя — уже представил и обосрался. Что и вызвало потребность низвести остальных до своего уровня — обычная психологическая защита.

И последнее, очень важное. На Войне не может быть «нейтральных». Есть только временно не присоединившиеся — и работазаключается именно в том, чтобы, когда наступит «час Х», они пришли на нужную сторону баррикад.

И те, которые уже сейчас агитируют за сдачу и дезертирство, являются врагами народа; в настоящем должны быть нерукоподаваемы, в будущем — уничтожены.

 

7. Как Вы относитесь к оккультной информации и литературе, для которой требуется определённая подготовка? Можно ли выкладывать её в свободный доступ (ибо «тайна позаботится о себе сама», или же передавать её можно только тем, кто уже может иметь соответствующую подготовку?

 

Наконец-то вопрос, на который можно ответить кратко 🙂

Если вы лично решили помочь кому-либо в Становлении персонально, то, понятно, литературу стоит давать «по возрастанию».

А в общем виде: всё, что нас не убивает, делает сильнее, как говорил Ницше. Учебников по оккультизму ещё никто не писал, а, главное, — обучать оккультизму невозможно.

Я, разумеется, в курсе, что есть множество «школ», «курсов», «академий» и прочая. Но невозможно научить быть Личностью, действуя по шаблону.

Учитель, как бы это ни было парадоксально, НЕ учит в смысле «не преподаёт». Учитель лишь слегка подправляет Ученика и помогает преодолевать его ошибки. А учится Ученик самостоятельно — именно на них, на своих ошибках. Если есть Сродство и Воля — то Рубин Самости будет огранён. Если нет — то усилия сделать что-то «снаружи» — бесполезны.

Любые «оккультные курсы» — это профанация, так как являются навязыванием шаблонов.

Можно, например, прочесть лекцию «как кто какие руны понимает». Но если этим имярек интересуется сам — так он и прочтёт сам (книги — писать полезно). А вот если начать читать лекции, принимать зачёты и т. д. — то это будет студиозус, который хочет сдать экзамен. Многознание уму не научает — это было известно ещё древним.

Важно одновременно и Чувствовать, и Понимать.

Когда приходит время Понимания, то автоматом появляется тот, кто может помочь понять самому. Знаю это на личном опыте — с обеих сторон, и как Воспринимающий, и как Разъясняющий.

Более того — Учитель всегда должен учиться у Ученика сам. Если направление взаимодействия одностороннее — это не оккульт, а так — выпрямление змея Кундалини вдоль спина, и неонка там внутре…

Обучить можно лишь ремеслу, не более того. Оккультистом можно лишь стать самому. Мировоззрение вообще невозможно создать осознанно — можно лишь суметь увидеть свою суть.

 

Таким образом, information must be free — кто сможет, поймёт. Кто не сможет, не поймёт. Если кто попытается понять и поедет крышей (видел и такое) — то я не гуманист, мне не жалко; куда хуже, если некто талантливый не сможет реализоваться из-за недоступности информации, которая могла помочь.

Куда более насущный вопрос: как бы сделать так, чтобы в области оккульта не публиковался всякий бред наравне с ценными текстами? Впрочем, это не только к оккульту относится…

 

8. Какова, так сказать, «организационная структура» современного Сатанизма в мире и в России? Какие Вы бы выделили его направления, течения, разновидности? Какова история Сатанизма в России? Существуют ли у нас какие-то зарегистрированные или хотя бы стабильно функционирующие организации сатанинского толка?

 

С одной стороны, есть сатанизм — и есть НЕ сатанизм.

У каждого сатаниста своё восприятие сатанизма, не обязательно тождественное другим, но это же не значит, что «сколько сатанистов — столько и сатанизмов». Сатанизм — единый феномен, отличаются лишь восприятия; при этом, даже если они разные, они не могут противоречить в сути.

Ещё в своём FAQ (который именно что поясняет «снаружи», и не более того), я писал:

«Попытка описания цельного восприятия Сатаны с психологически-философской точки зрения предпринята мной и Олегерном вPrinceps Omnium, описание мировосприятия сатаниста в художественно-философской форме — Валентином Скавром в Maledictum‘е. В случае, если вы смогли совместить эти две работы без противоречий и несостыковок в единое целое — возможно, вы способны понять, что есть сатанизм. Если же вам там видится принципиально разное мировосприятие — то извините…»

Так вот, если отсеять попытки примазаться к сатанизму от хитрожопых гедонистов и тому подобного скама, то совсем упрощённо по направлениям:

1. Warrax. Безличностное восприятие, основанное на коллективном бессознательном в плане прошлого и синергетике для будущего.
2. Valentin Skavr. Личностное восприятие, очень медиумичное, «этика сатанизма».
3. Dazarat & Iss. Личностное восприятие, представление о сатанизме как о развитии Тёмного язычества.

Важно: несмотря на моё несогласие с перечисленными во многом, я честно заявляю о важности их работ и считаю их сатанистами. Суть важнее формы. С моей точки зрения, у нас нет принципиального конфликта, есть (иногда) взаимополезная дискуссия.

Стандартная претензия «Варракс за всех решает» исходит исключительно от тех, кто пытается подсунуть под видом сатанизма чел-овеческое: гедонизм, эгоцентризм, приспособленчество… Я не говорю: «Сатанизм должен восприниматься исключительно по моей модели восприятия». Я говорю: «Независимо от восприятия, сатанизм — это Тьма, а не грязь».

Примечание: приношу извинения тем, кого не упомянул — если вы этого заслуживаете. Я свёл к минимуму — к тем, кто написал достаточно подробные тексты. Отдельных эссе, заслуживающих внимания и уважения, конечно, больше.

 

Организаций не существует (и я считаю, что они не нужны), а вопрос об истории сатанизма слишком уж расплывчат.

 

9. Как Вы видите проблему религиозного и религиоведческого образования в России? Необходимы ли в школе какие-то предметы, эквивалентные ОПК? Какие именно? В каких классах? Какие темы они должны рассматривать и насколько подробно?

 

Проблема именно в том, что РПЦерковь настойчиво лезет в официальную религию, заручившись поддержкой «кесарева». Подробно расписывать не буду, но, думаю, читатели «Апокрифа» и так все понимают по этому вопросу.

Предметы — необходимы. Если мы меня об этом спросили лет десять назад, я бы удивился — на фига? Но сейчас маразмометр явно зашкаливает — и в области пропаганды религий, и псевдонауки, и «магических салонов» — и так далее.

Так что надо давать не просто курс «какие религии бывают», и даже не «как они взаимосвязаны, как влияют на общество и к чему это приводит», а вообще курс «учимся мыслить самостоятельно».

Многие не знают, что при Сталине в школах был отдельный предмет — «логика». Я и сам, когда узнал, поразился.

Сравните с либеральными сказочками, что-де народ в Советском Союзе оболванивали агитацией и т. д. Какое же это оболванивание, когда одновременно преподаётся предмет для анализа этой самой агитации?

При всём моем несогласии с коммунистами по сути — они именно что поднимали уровень развития населения (и много чего ещё хорошего сделали для России; больше, чем плохого). Сталин, кстати говоря, понимал необходимость модернизации идеологии — но Война, затем — восстановление страны, а ещё позже — его de facto убили непредоставлением помощи (а затем убили и Берию; восторжествовала номенклатура во главе с Хрущёвым).

Так что надо сделать некий предмет, который объединяет формальную логику, риторику, основы психологии в плане воздействия на личность и т. п. Учить людей не попадаться на рекламу, пропаганду, думать самостоятельно и так далее.

Что — замечу на всякий случай — не означает, что надо отменить пропаганду.

Просто государственная идеология должна быть такой, чтобы разумный гражданин поддерживал её по своей личной инициативе; ну а для неразумных пропаганда остаётся.

 

10. Насколько сочетается Сатанизм с другими религиями (авраамическими, гностицизмом, язычеством, буддизмом и т. д.), мировоззрениями (скептицизмом, теизмом, деизмом, атеизмом, агностицизмом, материализмом, пантеизмом, марксизмом, анархизмом и т. д.)? Может ли сатанист быть верующим? Может ли быть верующим оккультист, или это — оксюморон? Кто Вам ближе: образованный и умный христианин или сатанист, не отличающийся «умом и сообразительностью»?

 

Умеете вы задавать много вопросов в одном, да. Что ж, краткая справка по каждому подвопросу. Но сначала проще ответить на «может ли сатанист быть верующим».

Да, может.

Но, честно говоря, это из серии «вот такое хреновое лето» © дзен-мастер Вовочка

Сатанист (и кто-либо другой) не может быть идеальным во всём — часто вы видите учёного, мастера спорта (и не по шахматам), при этом отличного музыканта, пишущего стихи к своим песням и т. д.? Да что далеко ходить за примерами — я сам «толстый, лысый и злопамятный» ©. Лысеть начал, кстати говоря, с 19 лет (наследственное) — и парило это, пожалуй, с год. Пока не понял, что девушки, которым это важно, мне не подходят сами из-за особенностей своей психики. Это — к вопросу, что мешают не столько недостатки per se, сколько отношение к ним. Скажем, курение — не полезно, но при этом некто, яростно борющийся против курильщиков, явно имеет больше психологических проблем, чем большинство курящих.

У сатаниста вполне могут быть недостатки — как и у всех. Просто они не должны противоречить сатанизму.

Вот поклоняться сатанист не может — прямое противоречие. А верить — лишь недоработка ментального уровня. Особенно, если имярек не предъявляет претензий на Истину.

Я много раз писал, что непосредственно при Взаимодействии нет работы рассудка, есть лишь непосредственное восприятие. Личностное и безличностное восприятие — это уже осознание post factum.

Ежели это понимается — то вообще нет вопросов.

Вариант «имярек считает, что его восприятие в целом правильнее, но не возражает» — интеллектуально уязвимо (но при этом имеет другие преимущества), но не более того.

И даже вариант «имярек орёт, что прав только он» может не противоречить, хотя и «на грани». Вот сами подумайте — в составе Легионов не все являются стратегами, не так ли? И если некий легионер буйствует в фанатизме «всех порву за Легион», то не гнать же его, в конце концов. Другой вопрос — как его использовать для пользы Легиона и Дела наиболее оптимально. А также не путать «за Легион!» и, скажем, «за всё по Уставу!».

 

Авраамические религии. Очень хочется ответить с ходу «ни в коем разе». Но теоретически я могу представить кого-то, кто вырос в сугубо монорелигиозной среде, сам развился до её отторжения и т. д. Представьте последователя Шайтана в среде фанатиков ислама — впечатляет? Намерение здесь важнее Знания — при условии, что Знание неизвестно, а не игнорируется.

Имел возможность потрогать руками и энергетически Павлина Езидов — не помню, какого века точно. Интересная энергетика…

«И в видении предсмертном искажённых углов

Сквозь нашей плоти коптящую гарь,

Восстаёт, как надгробье для рабов и лжецов,

Трапецоида чёрный Алтарь!

Ибо росчерком павлиньего пера

MELEK T’AUS!

Дал нам право, чтобы знать, чтобы сметь!

MELEK T’AUS!» © Nicodimus

Однако добавлю, что сказанное верно для исторического времени. В современности верить в авраамические мифы и при этом быть на Иной стороне — это надо умудриться. Даже представить не могу, честное слово.

Хотя знаю лично случай «тёмной каббалы» — но без фанатизма, имярек именно что исследует. Впрочем, и сатанистом себя не называет, хотя одобряет.

 

Гностицизм. Это такая куча различных воззрений, причём весьма эклектических, что даже сказать что-то затрудняюсь. Для древних, которые себя официально всё равно не называли сатанистами, — надо смотреть по фактам, а в современности — очень вряд ли. При всём разнообразии течений у гностиков есть общее: претензия на Истину + чёткий дуализм добро/зло + возврат к истоку, а не движение вперёд. Как минимум у большинства — ещё и необходимость Спасителя + весьма неприглядное отношение к материальному миру.

 

Язычество. Термин, который любят понимать криво ничуть не менее, чем сатанизм. Я некогда писал кратко на тему «язычество и сатанизм» (сейчас, понятно, написал бы лучше — самосовершенствуюсь, однако), а если в одной фразе, то «Нам есть чему учиться друг у друга» © Fenrir.

В. Ю. Винник (Ратибор), «Основы языческого мировоззрения»:

«Язычество это:

• Полнокровная жизнь здесь вместо бесплодных мечтаний о небесах;
• Полнокровная жизнь сейчас вместо упования на посмертие;
• Полнокровная жизнь свободного духа вместо серого существования духовных кастратов, “обрезанных сердцем” и “нищих духом”;
• Полнокровная жизнь критически и скептически мыслящего ума вместо слепой веры, которая ограничивает познание догмами;
• Полнокровная жизнь в постоянном совершенствовании вместо смерти и застоя;
• Полнокровная жизнь в ладу с природой вместо сменяющих друг друга высокомерия перед “низшей материей”, якобы созданной богом для нас, и ужаса перед её необузданными “дьявольскими” силами, когда та отказывается повиноваться;
• Полнокровная жизнь в гармонии тела и духа вместо постоянных попыток умерщвления плоти и комплекса вины от их безуспешности;
• Полнокровная жизнь, исполненная заслуженного уважения к себе, вместо неврозов от сознания собственной греховности и ничтожности;
• Полнокровная жизнь, наполненная радостью познания и творчества, вместо постоянного покаяния;
• Полнокровная жизнь смелого “Я”, отваживающегося говорить с богами на равных, а порой и спорить с ними, вместо тисков “страха божия” и ужаса перед Дьяволом».

Это мнение язычника, я и с ним согласен.

Тем не менее, есть куча «язычников», которые de facto белосветники — типа «Бальдур = Христос, Локи = Сатана, Один = бог-Отец». Не вижу смысла о них говорить.

Так вот, Тёмные боги — это «проекции Сатаны» с точки зрения сатанизма. Считать их отдельными сущностями или нет — для оккультной работы не существенно. Лично я (и не только в одиночку) работал с Велесом (понятно, что не как со «скотьим богом»), Тёмным Перуном и Мороком. Чернобог — более собирательный образ, но есть мысль поработать, однако пока ритуал «не сложился» как концепция.

Помнится, как-то с одним волхвом израсходовали по бутылке водки 0,7л, пока не пришли к мнению, что принципиальная разница между тёмными язычниками и сатанистами отсутствует. И до сих пор её найти не могу — сугубо по форме, не более того.

Конечно, можно сказать, что сатанист — монoлатрист, а язычник — нет, но с учётом Ликов, отдельных Демонов и Чернобога — тоже очень расплывчато…

Схоластикой заниматься потребности нет, так что с нормальным язычеством, а не белосветно-кастрированной псевдоверсией — сатанизм прекрасно сочетается. Язычники несколько более ориентированы на общество, вот и всё. Да и продвигать в массы сатанизм — это не смешно, а вот язычество — можно и нужно.

На всякий случай: понятно, что нельзя быть одновременно сатанистом и язычником — всё же системы разные, хотя суть одна. При этом язычник (даже Тёмный) может при желании работать и со Светлыми аспектами богов, но вот работать с Демонами сатанизма ему сложно — «переключить систему» весьма затруднительно. Сатанист же со Светом работать не будет, но вот с Тёмными аспектами языческих богов ему работается легко.

Как видите — разница в методиках, а не в Сути, которая есть Тьма и Хаос.

 

Буддизм. Буддизм зарабатывает плюс за концепцию отхода от чел-овеческого, но спотыкается на человеческом: гуманизме. Кроме того, это пассивное мировоззрение, а сатанизм (и язычество) — активное.

Прямого противопоставления нет, просто не пересекаются. Можно использовать практики; по части медитаций — буддисты молодцы.

Впрочем, это если говорить о современном буддизме, уже европеизированном. Если смотреть на истоки, то придётся писать отдельную статью — как минимум, надо разграничивать махаяну, хинаяну, ваджраяну и дзен.

Скажем, дзен — это очень хорошая практика для отхода от человеческих шаблонов, в Ваджраяне очень интересные отношения Яма/Мара. Кроме того, в тибетском буддизме есть такая очень симпатичная богиня, как Палден Лхамо (санскр. Shri Devi)…

Но если я буду подробно отвечать на каждый подвопрос, то я вообще никогда этот текст не закончу 🙂 Скажу главное о буддизме, который очень уж любят воспринимать как самосозерцание. «Книга Алеф или 111», DE VIA LIBERTATIS («о пути свободы»):

«Не думай что, бездействуя, ты продвинешься по Пути Дао, ибо твоя Природа есть Действие, и, мешая высвобождению твоей силы, ты лишь сохранишь и усилишь напряжение».

И еще: концепция «жизнь — это страдание» также не соответствует сатанизму, слишком упадническая. Концепция же уничтожения личности, растворения в нирване — очевидно белосветническая (см. след. вопрос).

 

Даосизм. Не вижу принципиальных отличий от буддизма. Суть ровно та же самая: недеяние («увэй»), растворение в Дао как конечная цель.

 

Индуизм. Один из видов язычества, см. выше. Не вижу смысла выделять его особо — это обычно делается вследствие того, что концепция очень многослойна, запутана и существует в настоящем достаточно активно. Но и экзотика типа йогов и факиров. Хотя, разумеется, Шива и Кали — очень привлекательные персонажи.

 

Скептицизм. Думаю, по предыдущим ответам понятно, что скептицизм сатанизму полностью соответствует как единственно известная на данный момент интеллектуально честная позиция.

 

Теизм. См. выше авраамические религии и язычество.

 

Деизм. Интеллигентски-робкая помесь теизма и атеизма.

 

Атеизм. См. выше «может ли сатанист быть верующим».

 

Агностицизм. Отличается от скептицизма своим ignoramus et ignorabimus, т. е. внесением элемента веры «и никогда не узнаем». Необоснованный тезис.

 

Материализм. А вот про идеализм не спросили 🙂 Важно: так называемый «основной вопрос философии» — беспочвенная спекуляция.

Материализм — он разный. Наивный, естественнонаучный, вульгарный, метафизический, диалектический… Чтобы задать вопрос правильно, надо знать большую часть ответа. © Р. Шекли

В общем виде: «без субъекта нет объекта» © А. Шопенгауэр

Материя — это и есть бытие, реальность; познаём же мы лишь модели действительности.

Для того, чтобы познать материю саму по себе, нужно вычленить из неё все идеальные категории. Но, вычленив все категории из нашего знания, мы принципиально ничего более не можем сказать, так ведь?

Субстанция действительно не зависит от нашего знания, но сущностность ни в коем случае не есть атpибyт материи. Материя — это «вещь в себе» © И. Кант

К сатанизму непосредственно это не относится — сатанизм проявляется сквозь ВСЕ [достаточно развитые] философские системы — и материальные, и идеальные.

 

Пантеизм. См. деизм.

 

Марксизм. А это тут при чём?!

Но, раз уж спросили оффтопик, то выскажу важную вещь оффтопично: некогда людям предоставили якобы свободный выбор: капитализм либо марксизм. Однако выбор ложен и на самом деле, по сути, приводит к одному и тому же.

Карась, как тебя жарить — на масле или в сметане? Выбирай!

Человек, выбирай: либерализм/капитализм или же коммунизм?

Обратите внимание: оба выбора зациклены на деньги. При либерализме (экономически — капитализме) деньги открыто заявляются сверхценностью, на которой завязано всё. При коммунизме, казалось бы, деньги вообще отрицаются — но теория-то завязана именно на деньги, на прибавочную стоимость!

Нет, господа и товарищи, это не идеология должна обслуживать экономику, а наоборот — исходя из принятой идеологии, надо строить работоспособную экономическую модель. «Экономические законы» — это выдумка шарлатанов, которые выступают как «эксперты».

Здесь нет времени подробно расписывать всю систему (найдите и посмотрите хотя бы фильм «Деньги — пирамида долгов (Money as Debt)»), но лишь один нагляднейший пример: либералы заявляют, что-де «рука рынка» всё расставит по своим местам, не так ли? И будет всем счастье в немереных количествах. А теперь вспоминаем, что ни один экономический кризис нигде не был преодолён рыночными средствами, а лишь государственным управлением — т. е. социалистическим инструментом. Причём в кризис-то загоняет как раз либерализация рынка!

Более того: нередко приходилось слышать аргумент вида «зато пока нет кризиса, в капиталистических странах лучше живётся». При этом ненавязчиво «забывается», что капстраны — это не только США и Западная Европа. Полно стран «третьего мира», вполне себе капиталистических, где уровень жизни — ну, вы понимаете. Так что прелести капитализма надо смотреть по всем капиталистическим странам, а не только по «золотому миллиарду». Заодно напомню, что СССР наоборот — дотировал кучу стран социалистического блока.

Деньги должны быть лишь средством учёта, а не «специфическим товаром». Тут не место раскрывать тему подробно, но найдите время ознакомиться, что такое «деньги Гезеля» (свободные деньги, деньги с отрицательным процентом).

Да, ещё по околотеме: надо чётко уяснить одну простую, но очень важную вещь. Социализм НЕ является «переходной стадией к коммунизму»! Социализм — вполне самостоятельная концепция, НЕ основывающаяся на марксизме

Совсем «на пальцах»: утопический социализм был задолго до Маркса, причём даже не в одном варианте. Или немецкий национал-социализм Гитлера — он что, основывался на марксизме? Не смешно.

Социализм — это общество социальной справедливости (понимание справедливости зависит от культуры соответствующей нации и т. д.).

Короче говоря, сатаниста-марксиста я представить не могу вообще.

А вот сатанист и при этом [национал-]социалист — это я сам 🙂

Примечание: я в курсе про Tani Jantsang и Satanic Reds. Забавны, но рассматривают социализм с марксистской точки зрения и т. д. Я лично не вижу смысла создавать специальные организации сатанистов, при этом социалистов — куда логичнее сатанистам поддерживать адекватные социалистические течения в частном порядке (хотя бы потому, что понятно, как общечеловеки относятся к сатанизму, и незачем вредить тому, что решил поддержать, создавая «не ту» репутацию в массах).

Ну а про несовместимость либерализма и сатанизма я уже говорил, и если социализм вполне совместим с сатанизмом, то с «Evenliberals are called Red! Anyone who is TOLERANT is labeled a Red! Anyone who is in favor of women’s rights, feminism, gay rights, and against racism iscalled a Red!» и согласиться нельзя, и вообще — это именно что либеральная позиция, а не социалистическая в любом смысле термина. Так что — вот такие мутанты, да…

 

Анархизм. На принципах анархии построить государство невозможно. Какую-нибудь общину — ещё ладно, а вот государство, особенно большое, — никак. Требуется именно «вертикаль власти»: если решать все вопросы «снизу», причём обсуждением/голосованием, что, даже если решение теоретически может быть принято, то будет уже поздно. Представьте себе для наглядности нападение другого государства.

Соответственно — позиция крайне неразумная, с сатанизмом может сочетаться разве что на стадии nigredo — но тогда речь идёт не о сатанисте, а о «заготовке сатаниста».

 

Что касается верующих оккультистов, то ситуация аналогична науке: верующий в одну парадигму и тем самым отрицающий другие интеллектуально ограничивает сам себя.

 

Сатанистов, не отличающихся «умом и сообразительностью», я не знаю. Если что-то такое попадалось — то это псевдосатанисты и не более того.

С развитыми христианами могу общаться нормально, я не фанатик. Бывает даже обидно — действительно развитые христиане, с которыми интересно общаться на тему, имеют кучу психологических проблем, которые они причиняют сами себе…

 

11. Дихотомии Хаос-Порядок, Добро-Зло, Свет-Тьма. Что это такое, в Вашем представлении? Какова их, так сказать, «степень объективности», и как эти компоненты соотносятся друг с другом (внутри пар и между парами)?

 

Проще начать с Добра/Зла. Этот вопрос разбирался в Princeps Omnium, не вижу смысла копипастить. Понятия в моральном плане сугубо субъективные, но это в большинстве случаев отрицается — мол, «мы знаем, в чём Истина и Добро!».

Даже если смотреть в моральном плане, то понятно, что всё это сводится к пользе/вреду, и, принося пользу одним, тем самым приносишь косвенный вред другим. Таким образом, добро — это всего лишь меньшее зло, которое первично. Как видите, добро через зло выражается легко и естественно, а вот зло через добро определить не получится, для этого изобретают искусственные конструкты типаprivatio boni, при этом онтологическое небытие зла не освобождает мир от зла, а лишь освобождает создателя мира от ответственностиза зло — хитрый ход, таки да.

Вселенная имморальна, в ней нет онтологических добра/зла. Претензия на онтологическое Добро автоматом означает претензию на Истину, а это смешно. У Истины не может быть критериев — если бы они были, то они были бы «истиннее Истины», что самопротиворечиво. Таким образом, либо мы даже теоретически не можем верифицировать Истину, либо Истина должна обладать свойством абсолютной самоубедительности — кто бы её ни узнал, должен сразу понять, что это Истина, непосредственно. Ну а поскольку такого нет — то либо Истина ещё неизвестна, либо её нет, либо её определить невозможно. Что на практике означает одно и то же: тот, кто заявляет о её постижении — шарлатан.

Ещё важное: я не припоминаю, чтобы хоть кто-то когда-то заявил: «А сейчас мы пойдём и сделаем то-то во имя Зла!» (если не брать кино и т. п.). Чем причиняемый вред значительнее — тем больше вероятность, что он делается во имя чьего-то Абсолютного Добра.

И когда что-либо запрещается познавать — это тоже всегда во имя Добра.

«О братья мои! В ком же лежит наибольшая опасность для всего человеческого будущего? Не в добрых ли и праведных? — Не в тех ли, кто говорит и в сердце чувствует: “Мы знаем уже, что хорошо и что праведно, мы достигли этого; горе тем, кто здесь ещё ищет!”

И какой бы вред не нанесли злые, — вред добрых — самый вредный вред! […]

Созидающего ненавидят они больше всего: того, кто разбивает скрижали и старые ценности, разрушителя, — кого называют они преступником.

Ибо добрые — не могут созидать: они всегда начало конца — Они распинают того, кто пишет новые ценности на новых скрижалях, они приносят себе в жертву будущее, — они распинают всё человеческое будущее!

Добрые — были всегда началом конца. […]

Обманчивые берега и ложную безопасность указали вам добрые; во лжи добрых были вы рождены и окутаны ею. Добрые всё извратили и исказили до самого основания».

© Ф. Ницше

Однако иногда Зло (с большой буквы) используется как метафизический термин.

Такое Зло — это именно пульсация Тьмы. Это — та пульсация, которую чувствует внутри себя каждый, кто смотрит в глаза Бездны. Пульс Хаоса.

Зло — это то, что человечество в принципе не может понять, чуждое ему, Иное.

Здесь сложно пояснить точнее, тем более, что терминология не моя (поскольку очевидно исходит от сугубо человеческого термина) — и логично спрашивать нюансы у тех, кто её использует.

 

Хаос/Порядок — вопрос куда более сложный.

Хаос характеризуется следующим:

1. Изначален. Именно из Хаоса появляется Вселенная. Принципиальное отличие от монотеистических религий, где Единый создаёт мир «из ничего».
2. Содержит бесконечность форм. Можно вполне обоснованно сказать, что Порядок — это лишь частный, вырожденный случай состояния Хаоса.
3. Бесконечность во времени, пространстве и т. п. Я бы это сформулировал как «Хаос не ограничен» — это метафизически отлично от п. 2.
4. Потенциален. Формы Хаоса содержатся в потенциальном, непроявленном виде. В Хаосе отсутствует привычная «предметность». Человек не может вычленить в Хаосе знакомые ему объекты.
5. Не действует причинность, которая столь мила Порядку. Прим.: это не значит, что ничто ни с чем не связано; речь именно о непосредственной причинности. Для понимания см. концепцию устойчивых последовательностей в скептицизме и синхронистичность у К. Г. Юнга.

Хаос — это вовсе не бардак (поэтому многие т. н. «хаоситы», которые берут кусочек оттуда, кусочек отсюда и надеются, что заработает — наивны, скажем так). У Хаоса есть структура, но куда более сложная, чем у Порядка. Причём это, опять же, не новость — синергетика как отдельная дисциплина оформилась ещё в 50-е годы прошлого века, а именно за разработку теории диссипативных структур И. Пригожину была присуждена в 1977 г. Нобелевская премия.

Собственно говоря, жизнь per se — это устойчивое неравновесие!

Упрощённо: умение ориентироваться в Хаосе — это способность определять с достаточной степенью вероятности состояние неравновесной системы, моделируемой различными аттракторами в фазовом пространстве.

Заострю внимание на том, что следует из понимания Хаоса на современном уровне.

Во-первых, тезис «всё берёт начало в Хаосе» становится не только метафизическим, но и вполне физическим. Философия, познающая от общего к частному, и наука, познающего от частного общему, — встретились. «Творение из ничего» — сказка; Вселенная — флуктуация Хаоса.

Во-вторых, это означает отсутствие дуализма. Дуализм — это изобретение человеческой психики, продукт её кривизны.

В-третьих, это также означает отсутствие монизма (который очень любят подсовывать как «естественную» альтернативу дуализму) — нет «монад» или ещё чего подобного, есть самоорганизация Хаоса, о котором глупо говорить, что он состоит из чего-либо определённого.

В-четвёртых, становится очень чёткими и понятными персонификации. На этом когнитивном поле Сатана — это персонификация Воли Хаоса (его стремления к локальной негэнтропии); языческие боги — это персонификации сил Природы (выделяемые людьми как субъекты культуры), монотеистический же бог — вообще абстрактное извращение и не более того (и никакого дуализма!).

В-пятых, наглядно: научный и т. д. прогресс, который автоматически способствует образованию областей негэнтропии, очевидно «сатанистичен».

В-шестых, Хаос — это всё. Наша Вселенная — это некая упорядоченная часть Хаоса, которую способны воспринимать люди, принимая за Порядок.

Таким образом, Хаос — это материя целиком, как система, во всех её проявлениях и потенциях; «проекция» Сатаны на материальный мир.

Порядок же — это частный вырожденный случай Хаоса, которому некоторые придают сверхзначимость по психологическим причинам.

 

Свет/Тьма — ещё более сложный вопрос.

«Тьма — зеркало, способное отразить истинную сущность. Когда нет более света, заслоняющего суть бликами, суть остаётся, отверстая и обнажённая. Скажи, как выглядишь ты перед лицом Тьмы — она скажет, каков есть ты». © Ратибор, «Эссе о Тьме»

Дуалистическая модель важна исключительно в плане «распространено эдакое мнение». На самом же деле Свет — это лишь изученная часть Тьмы. Освещённая, в которой видно, что происходит. Дуализм — это чел-овеческое извращение психики, и не более того. Важно именно метафизическое понимание Тьмы per se.

Не буду долго выводить итоговый результат, он очевиден. Если Хаос — это «материальное Сатаны», то Тьма — это «идеальное Сатаны».

Любое философское рассуждение, имеющее отношение к сатанизму, в наиболее общем виде сводится к Тьме (и не только — скажем, Тёмное язычество).

Здесь я стою перед дилеммой — либо расписывать, что есть Тьма, страниц на двадцать, либо оставить в виде sapienti sat. Оба варианта — малоконструктивны.

Пожалуй, наиболее разумно будет ограничиться характеристикой Тьмы, не претендуя на универсальное определение. Итак:

• Учение — Свет, Познание — Тьма (нахождение в ней неизведанного);
• Все принципы сатанизма — это принципы Тьмы (но не наоборот — есть Тёмное язычество и другие варианты);
• Как Хаос в материальном, так Тьма в идеальном — роли аналогичны.
• Тьма — первична. Не в смысле маразматичного «основного вопроса философии», а как примордиальная суть сатанизма;
• Тьма — это Скрытое от человечества и Ужас чел-овечества (да, очень сложно давать базовым понятиям строгие научные определения); человеки не в состоянии видеть во Тьме, чел-овеки страшатся Тьмы;
• Тьма холодна (безэмоциональна) и бесчеловечна;
• Тьма — кристально чиста и не имеет отношения к чел-овеческому «грязненькому» (см. «О космосе и чуланах» Оv4arka);
• Тьма — это метафизическое Зло, идеальность бесчеловечности.

С достаточной степенью достоверности можно счесть проекцией Тьмы на действительность обобщённую суть всех Тёмных богов язычества (с отрывом «общечеловеческой» функциональности: скажем, Велес — это бог Нави, а не «скотий бог» в такой интерпретации). Mea culpa — не могу сформулировать более чётко без потери смысла.

И ещё. Тьма — это высшая ответственность.

Итак, Тьма — это «идеальное Сатаны».

Главное — понимать, что мотивации и потребности сатаниста берут начало во Тьме и нигде иначе (разумеется, речь о глобальном, а не о сиюминутном).

«Тьма — это состояние запредельности. И не факт, что единственное. Его нельзя определить, поскольку оно само создаёт определения. Его можно лишь обозначить через отвлечённые идеи или познать, став его частью. При этом сами эти идеи всего лишь создают зеркало, чтобы наблюдатель, привязанный к миру, мог увидеть в нём отражение своей подлинной реальности и развернуться к ней». © Out

Главное, принципиальное, отличие Тьмы и Света в том, «к чему всё идёт».

Свет — это потеря собственной индивидуальности, подчинение правилам Порядка, метафизически и религиозно — растворение в «едином». В Едином боге, в абстрактном Абсолюте, в Природе, в Нирване или ещё чем — безразлично, суть именно в том, что адепт считает, что должен раствориться, присоединиться к чему-то там — это и будет конец его Пути. Часто связано с воспеванием аскезы, манихейским «мир — это зло» и проч.

Тьма же — это кристаллизация индивидуальности, развитие Личности. Тьма — присоединяет, но не растворяет. Образно говоря, Свет — это обычный «раствор душ», а Тьма — коллоидный, с сохранением индивидуальных структур.

Далеко не все мировоззрения заявляют о Свете и Тьме напрямую, да если и заявляют, то надо смотреть на суть, а не на слова. Вот, скажем, взять Кастанеду и его «Путь воина». Про Свет/Тьму там ничего не говорится, но что является Целью? А — ни-че-го. Куча методик «от чего освободиться», «как стать независимее», «как не угодить в ловушки сознания» и так далее. Ну ладно, получили «на выходе» безупречного Воина, у которого сам Орёл за пивом бегает. Но — ЗАЧЕМ?

И тут у Кастанеды я ничего не припоминаю в принципе. Тема «свободы от» изложена на достойном уровне, вовсе не «что хочу, то и ворочу», но вот ДЛЯ ЧЕГО всё это — молчок.

Таким образом, если воспринять написанное Кастанедой именно как методики, типа «— Есть ли нагваль и тональ? — У Кастанеды — есть», то вопрос Тьмы/Света не затрагивается.

А вот если некий адепт Кастанеды считает, что это — не методика, а мировоззрение, то он именно что теряет свою Личность, растворяет её, стирает вместе с личной историей и так далее. Получается голем для безупречного завязывания шнурков, не более того. Это и есть Путь Света, ага.

Общая методика: ежели адепт какого-либо учения или типа того не отвечает на вопрос о Тьме/Свете, то надо спросить о цели: что, по-вашему, должно в результате ваших действий произойти с вашей Сутью? Растворится ли она в этом «едином» или же останется существовать как самостоятельная единица и, значит, будет обязана саморазвиваться и самоукрепляться?

Собственно, выбор между тотальной самоаннигиляцией и постепенной самодеификацией, между несуществованием и существованием — самая надёжная дихотомия из всех для определения позиции по данному вопросу.

Отмазки типа «растворится, но всё равно будет существовать вот в таком вот слитом виде» не канают, так как сразу прибиваются вопросом: «А что именно будет существовать?».

Для наглядности — возьмём всем известное христианство. Попадает праведник в Рай, а что там от него остаётся-то? Что там, интересно, должно остаться, раз можно вечность осанну петь и это не будет пáрить?

Очевидно, что каких-то действительно своих, разнообразных желаний там не будет — т. е. опять же имеем големов по стандартному образцу, которые надели на себя намордники ещё при жизни, а в Раю вечность радуются — И ВСЕ. Идеал — это парочка электродов в центр удовольствия и жать кнопочку.

Также становится ясным, что «адепты Красной Кнопки», заявляющие о том, что надо физически уничтожить людей, Вселенную и себя (некоторые труЪ-блэкеры, к примеру), как бы ни заявляли о своём служении Сатане — на самом деле служат Свету, просто по-сектантски, а не в мейнстриме.

 

* * *

Позволю себе вставить небольшую статью — она имеет непосредственное отношение к теме, и не имеет смысла её пересказывать.

 

Jerome Webster. «Телема и сатанизм»

 

Воля человека, с точки зрения успеха в магии, очень важна. Но сильная воля не должна быть спутана с упрямством. Почти все сегодня — страшно упрямые зомби, пугающие остальных по чужой воле.

Антон Шандор ЛаВей.

«Записная Книжка Дьявола»:

Нонконформизм как величайшее оружие сатанизма.

 

Воля по Кроули — это Истинная Природа Вещей, т. е. фактически нечто, проходящее сквозь индивида, имеющее в нём свои «сгущения», но всё же не коренящееся в нём. В произведениях сатанистов неоднократно говорится о Воле Сатаны как о неком аналоге кроулианской Телемы, ср.: «Отец мой, Сатана! // Ты, породивший меня, властвуешь через меня! // Моя воля — часть Твоей Великой Воли!» (Bellicum, Odium Vincit Omnia); «Сатана — Источник, Высший во Тьме. Он — Сердце, которое бьётся в естестве каждого тёмного, каждого идущего во Тьму. Сатана — Повелитель, Отец. Его Воля через Его доверие получает продолжение и воплощение в воле сатаниста, который устремлён исполнить своё предназначение, реализовать свой потенциал, воплощая цели Тьмы» (Сатанизм: против человека и бога. Приложение к интервью с редакцией Contra Dei #1 // Contra Dei #2); «Воля сатаниста — выражение воли Сатаны. Способы выражения Его воли — зависят от сатаниста» (Dem, «Сатанист и общество»), «По праву своего рождения мы — части той воли, что ступает властно и размеренно по сердцам и душам» (Валентин Скавр, Maledictum Liber Primus:IV). Однако если у Кроули собственно Воля является абсолютной величиной, неким «категорическим императивом» для телемита, то в сатанизме идёт речь о Воле Сатаны, — то есть сама Воля уже не может быть в-себе-абсолютной, поскольку она есть проявление чего-то. Грубо говоря, точка отсчёта деяния сатаниста — Сатана. Цепочка Сатана → Воля Сатаны → сатанист → поступки сатаниста не имеет полного телемитского аналога (там: Воля → телемит → поступки телемита, то есть «точка отсчёта» сдвигается). Воля Сатаны не может быть вещью-в-себе, поскольку она — проявление, а не начальный субъект. Тем самым ещё раз утверждается отсутствие в мировоззрении сатаниста этих «вещей-в-себе», то есть абсолютных величин, то есть божественного.

При рассмотрении исполнения Воли Сатаны как цели сатаниста нельзя не уточнить, что Сатана — не «абсолютное существо с идеальной волей» (как это хотя бы метафизически возможно? — идеальное существо, т. е. объект — фактически оксюморон, не говоря уже о том, как может быть абсолютным проявление объекта!), каким выставляется бог. Если о каждом своём действии и желании христианин должен думать, «от Бога ли оно, или я сам от себя говорю» и отдавать безусловное предпочтение навязанному (см. Иоан. 7:18), то в сатанизме, одна из главных черт какового есть «утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех её видов» (Princeps Omnium, гл. 26), не может приниматься руководством к действию чужая воля. Ад и Сатана находятся в самой сущности сатаниста («“Ад пребывает в душе, но не душа в Аду” — и для того, чтобы выявить Ад (Тьму) в себе, надо отринуть чел-овеческую душу», — пишут Warrax и Olegern (Princeps Omnium, гл. 17) касательно кроулианского «The Khabs is in the Khu, not the Khu in the Khabs» (Liber AL, I:8)), и выполнение их воли является, по сути, выполнением своего собственного тёмного стремления. Интересно, что даже личностное восприятие Сатаны не мешает такой концепции. Истинной Волей Своенравного и Восстающего Сатаны (будь он информационным кластерным образом или же реальной сущностью) не может быть погашение стремлений своенравия и духа восстания. Посему частые упрёки со стороны застрявших в антихристианстве — «сатанизм — это такое же, как в христианстве, поклонение тоталитарно настроенному богу, только имя и цели этого бога переделаны» (а также вдвойне странные заявления типа «В Маледиктуме Скавра мы находим множество мест, где воспевается служение и самопожертвование Сатане — при этом индивидуальная воля растворяется, сливается с волей дьявола и ада, человек же как личность умирает — от него остаётся послушный инструмент, сатаноид» (Адепты Ордена O.D., Verbum Adversus Scavris (sic!)) — вдвойне, поскольку: а) налицо непонимание собственно сатанизма («послушный инструмент»); б) от последователей Кроули странно слышать о «вреде» растворения индивидуальной воли в высшей Воле) — представляются совершенно несостоятельными. «Обретая право на свою чудовищную свободу, нужно самому быть, как Ад» (Maledictum Liber Tertius: XXXIV).

Таким образом, вероятное существенное разногласие сатанизма с Телемой в трактовке положения «Do what thou wilt» состоит в том, что у Кроули Воля идеальна, она не является проявлением чего бы то ни было, но существует как вещь-в-себе. Воля же сатаниста как сутью, так и проявлениями ноуменов не признаёт хотя бы потому, что вещь-в-себе — по сути та же догма, «запрет на познание», приукрашенная, как это часто бывает, идеей своей «абсолютности», из которой следует непознаваемость. Совместима ли догматичность (а, как писал ещё Секст Эмпирик, нельзя быть скептиком в одной области и догматиком в другой — одна принятая догма делает человека «всецелым догматиком») с провозглашённым ЛаВеем сатанистским принципом «Я испрашиваю всё»?

 

* * *

Отличная статья.

Так вот, я не буду говорить за телемитов — логично спросить их самих. Тем более, что я уже отметил выше, что вижу некоторые несоответствия между Кроули и восприятием им написанного телемитами.

Тем не менее, всё, что я читал у Кроули, вполне укладывается в концепцию Воли как идеальной категории, причём именно первичной. При этом мир, в котором она проявляется, именно человеческий, божественный — бога единого, и так далее, говорится открытым текстом. Это подтверждается и каббалической системой, использованной как основа.

Так что считаю отмеченное Jerome Webster существенное разногласие сатанизма с Телемой вполне себе фактическим.

 

Тут интересно ещё такое побочное явление. Есть отдельные категории — здесь я про телемитов, а вообще — которые не просто не работают с Тьмой, а утверждают, что-де Тьма и Свет — это просто разные стороны чего-то там (обычно — опять же Единого), или просто избегают оперировать этими понятиями. Помню, была одна знакомая (телемитка, кстати), которой мы вдвоём пытались втолковать, что есть Тьма и Свет, хотя бы в первом приближении. Не удалось — шло активнейшее сопротивление подсознательного: «Да как можно делить Единого?!». А то, что это не «деление единого», а выход в Иное — не воспринималось, барьер.

Но самое патологичное — это когда пытаются «и нашим, и вашим». Адепты Света, хотя и являются противниками, хотя бы честны. Паладин может являться врагом, но при этом будет заслуживать уважения.

А вот когда появляются «адепты равновесия» — это торжество Серости. Имярек не решается сделать выбор, метается между Силами, периодически отгребает от обоих — и каша в голове становится всё наваристей и наваристей…

В плане личности также идёт деградация по либералистическому сценарию — приспособляемость превыше всего, «свобода от» как фетиш и так далее.

На всякий случай. Я говорю именно о тех, кто не решается сделать выбор между Тьмой и Светом, а не возражаю против «равновесия вообще». Скажем, в психике оно именно что нужно — нельзя оставлять непроработанные части, не рекомендуется иметь акцентуации и т. д. Для оккультиста особенно важна гармония между сознательным и бессознательным. «Книга Алеф или 111», DEVOLUNTATE TACITA («о скрытой воле»):

«О, сын мой, все беспокойства являются отклонениями от Равновесия; твои сознательные мысли, слова и действия являются эффектами изменения сознательной Воли, то же происходит и в Бессознательном. Ибо по большей части все сны, фантазии и жесты представляют собой подсознательную Волю; и если физическая часть этой Воли не удовлетворена, её голос будет преобладать во всех этих непроизвольных действиях. Поэтому заметь, что проявления такого рода будут сопутствовать изменениям в сознательной части твоей Воли, и ты можешь провести с ними эксперименты и, таким образом, как сказал Трисмегист, отделить тонкое от грубого, Огонь от Земли, или, как говорим мы, выяснить истинную причину всякого явления. Поэтому стремись совершенствоваться в сознательном удовлетворении всех частей твоей Воли, чтобы бессознательное беспокойство было окончательно подавлено. Оставшееся после этого будет подобно Эликсиру очищено и совершенно, и станет истинным Символом скрытой Воли, направлением твоей магической сущности».

 

Примечание. Некоторые шибко хитрые могут заявить: ага, как сам писал — Тьма/Свет есть в модели сатанизма (или Warrax’а лично), а вот в моей модели нет, так что могу не учитывать!

Увы им.

Модели вовсе не должны браться из справочника Фонаревского-Потолочного и плодиться в количестве, определяемом лишь фантазией. Они должны позволять просчитывать и понимать действительность, а не являться лишь игрой ума. И вот тут Тьма — метафеномен, игнорировать который настолько же разумно, насколько исходить из субъективного солипсизма. Логически непротиворечиво, но смысла нет и для практических целей скорее вредно.. Или, скажем, встречал я и психологические защиты вида «нет у меня никакого бессознательного!!!» — можно построить и такую модель, но насколько она будет адекватна и к чему приведёт её использование?

 

12. Что Вы думаете о смерти и посмертном существовании? Если человек (и/или сатанист) после смерти полностью перестаёт существовать, то на чём, на Ваш взгляд, ему следует основывать свои жизненные приоритеты? Если какое бы то ни было «посмертие» существует, то одинаковое для всех, или оно различается в зависимости от каких-то прижизненных свойств человека? Если так — каких именно и насколько? Каково, исходя из такой позиции, отношение сатаниста к смерти?

 

Я — скептик, и поэтому не имею привычки строить теории на столь малом фактическом материале. Неизвестно ни одного факта, достоверно подтверждающего наличие посмертного существования как личности. Понятно, что это не значит, что его точно нет — но строить какую-либо специальную модель было бы архиглупо.

Поддастся так некто наивный на т. н. пари Паскаля, помрёт — и выяснит, что там вовсе всё не по-христиански ни разу, и если просто атеисты живут как хотят, то христианам — пожизненно (т. е. вечно) эцих с гвоздями. Вариант ничуть не менее вероятный, чем изложенный Паскалем.

Но если счесть, что «жизнь после смерти» существует, то резонно предположить, что это — некий естественный процесс. Что может при этом сохраниться? Личность, разумеется. И было бы странно, если бы одинаково «сохранились» и те, у кого психика холистична и проработана, очищена от лишнего и т. д., и те, психика которых — лишь так, набор чел-овеческих штампов и рассыпается на ходу.

 

Само отношение к смерти у сатанистов простое: сатанисты любят жизнь. Понимаете ли, обычно люди не столько любят жизнь, сколько боятся умереть. Мол, как это так — меня, любимого, и не будет?! И как только ложиться спать не боятся…

Если «там» что-то есть, то жизнь на Земле — это тренировочный полигон. Как вариант — песочница, из которой надо вырасти. Соответственно, надо пройти «тренировку».

Если ничего нет, то это не имеет значения. Это Светлые что-то делают для того, чтобы заслужить «спасение». Тёмные же действуют не «для того, чтобы что-то заслужить», а просто потому, что они такие.

Сатанисты не поклоняются Сатане, и служат Ему не ради какой-либо награды, а просто потому, что есть Тьма внутри. Это не «работа на Сатану», а «работа вместе с Сатаной». Не «наравне», конечно — это уже панибратство; образно говоря, Сатана тут — «отец-командир Легиона».

Так вот — идёт Война за Открытие Врат Ада в этот мир. Долг превыше всего — именно Долг, который естественен для любого Тёмного, а не навязанная кем-то обязанность. И не имеет значения, будет смерть лишь отходом для перегруппировки в Аду или же окончательным исчезновением.

Один мой друг под псевдонимом Мастер Пепка некогда написал отличное стихотворение. Не по поводу смерти как таковой, а именно по воззрению сатаниста «о жизни». Именно так всё и есть.

 

Нож в зубах, и не видно лица —

С тенью ночи сливается кожа.

Мы пройдём этот путь до конца —

По-другому мы просто не сможем.

 

Солнца лава устанет всходить

И катиться обратно в безбрежность,

Жаром чествуя наши ладьи,

Что к рассвету скользят неизбежно.

 

Нам награда в стволах — девять грамм

От собак безголового стада,

Одиночества каменный храм —

Ключ к воротам преддверия Ада.

 

Но на всех не достанет свинца,

Смерть не раз свои косы ломала.

Мы пройдём этот путь до конца.

Кто-то выживет. Их будет мало.

 

Сквозь туманы расчётливой лжи,

Через веры гнилую трясину,

Зажимая зубами ножи,

Чёрным пламенем Зла возносимы.

 

Нам в ответ — отвращенье и страх.

Что ж, у них перспектива другая:

Пусть лелеют свой медленный крах,

Пусть детей своих нами пугают.

 

Не прислали нам Звёзды гонца —

Ничего, мы управимся сами,

Мы пройдём этот путь до конца

Дней грядущего вещими снами.

 

Проклят мир, что крестом осенён,

И удел его — рвота и пепел,

Но на скалах отвесных времён

Путь прочерчен, он узок и светел.

 

Так, оставив внизу отчий дом,

Пыль традиций, надежды и прочее,

Мы не учим ролей — мы идём,

Вверх карабкаемся, кровоточа.

 

И, в плену у Вселенной кольца,

Неподвластны ни раю, ни сглазу,

Мы пройдём этот путь до конца,

Не упав на колени ни разу.

 

P.S. Рекомендую прочесть рассказ «Живые души» С. Логинова — конечно, не в плане «так оно есть», просто очень хорошо расписана тема в художественной форме.

 

13. Есть ли у Вас мечта? Если да, то какая? Что Вы делаете в настоящий момент для её реализации? Как Вы видите «общество победившего Сатанизма» (то есть такое общество, бóльшая часть которого разделяет сатанинское мировоззрение)?

 

Не поверите — вот задали вопрос, и я понял, что не знаю, что есть мечта. Теоретически знаю, в словаре могу глянуть, а вот «примерить» — не-а.

Сами подумайте — разве можно назвать мечтой что-то запланированное? Скажем, я летом собираюсь купить новый мощный компьютер, а осенью — цифровую зеркалку. Но назвать это мечтой — как-то странно. Да и вообще мечтать о чём-то материальном — явное указание на уровень психологического развития уровня ниже плинтуса.

Хотел бы я увидеть живьём Русскую Империю, особенно Межгалактическую? Да, не отказался бы. Но смысл об этом мечтать? Не застану же всё равно.

Короче говоря, о несбыточном мечтать смысла не имеет, а если чего хочется и можно реализовать — так надо реализовывать, а не мечтать.

Мечты — это к интуитам, а я — логический сенсорик 🙂

 

Что касается общества победившего сатанизма, то тут вопрос достаточно сложный: либо общие слова, либо занудный многотомник с описанием всех нюансов.

Недостаточно, скажем, сказать, что будет евгеника — надо расписать, как именно она будет. Et cetera ad infinitum.

Но всё же скажу несколько замечаний.

 

Не вижу принципиального отличия общества сатанистов от общества разумных (сапиенсов) — понятно, что когда уже большинство, то «неразумные сатанисты» будут в меньшинстве (см. возможные переходные периоды — нет других вариантов, кроме как становления общества разумных, среди которых будут и сатанисты), а разумным не-сатанистам нечего делить с разумными сатанистами.

Так что далее буду говорить об обществе разумных, где они, как минимум, определяют идеологию, внутреннюю и внешнюю политику и так далее, не обязательно являясь большинством. Разумность — понятие относительное, и со временем «планка» должна подниматься, а неразумное в социуме отсекаться, но говорить сейчас о критериях — это заниматься духовными мечтаниями, от которых предостерегал ещё ЛаВей.

Корректнее говорить не о проценте разумных, а о том, по каким принципам управляется общество. А то очень любят задавать вопрос об «идеальном обществе», где ВСЕ — разумные. Мол, как оно будет устроено и как будет называться.

Честно скажу — мне сложно представить такую идеальную ситуацию, а рассуждать «в сферическом вакууме» я не особо люблю. А, главное, это приводит к системным глюкам.

Обычно приблизительно так: «в обществе разумных не нужна армия, полиция, государство минимизировано — значит, надо ратовать за роспуск армии и полиции, а также если не за анархизм, то за либерализм!». Не раз встречал эдакие выверты головного ганглия. Мол, сатанист, раз за свободу личности, должен быть либералом!

Сатанисты-то за свободу личности, но личностей — хорошо, если процента два-три найдётся среди населения. А остальным свободу давать попросту опасно, у них «если бога нет — то всё позволено», без жандарма — никак.

А уж если говорить про стремление к развитию, которое имманентно свойственно сапиенсам, то тут и жандарм не поможет — общечеловеки будут сопротивляться, если их побуждать развиваться.

Так вот, имеет смысл говорить лишь об обществе, которое хотя бы теоретически можно было бы построить в обозримом будущем.

Русская Империя. Русский социализм.

На эту тему у меня написано и выложено на сайте много; для тех, кто вообще не интересовался проблемой, порекомендую для начала «Мифы и правда о национализме» и «Моё отношение к национализму», где я, в частности, раскрывал и тему «как сочетаются сатанизм и национализм».

 

И, наконец, что Вы хотите пожелать читателям «Апокрифа»?

 

Узнать, кто ты есть на самом деле. Посмотреть внутрь себя, отделить наносное, укрепить действительно своё… Выкристаллизовать самость и познакомиться с собой.

Если повезёт — то подружиться 🙂

 

«Далее пойми, что этот Ад, или сокрытое внутри тебя, более не пугает и не останавливает свободных людей, это сокровищница усвоенной в древности мудрости и знание Истинного Пути. Поэтому истинно и мудро для нас раскрыть эту тайну внутри себя, дабы согласовать с ним сознательный разум».

А. Кроули, «Книга Алеф или 111», DE INFERNO PALATIO SAPIENTIAE

 

Satanas nobiscum!

— Warrax

May XLV A.S.