Не скажу, что эта история существенно повлияла на моё отношение к религии. Я и до этого был к ней критичен, хотя, повторю, относительно лоялен. Отголосок той моей лояльности — это, например, оценка, которую я давал религии и Библии в той моей статье, что «одна из задач её авторов — это сделать её сборником норм и положений, которые нужны людям в их жизни и во взаимоотношениях друг с другом».

Итак, я рассказал о двух этапах своего знакомства с религией — 76-й и 94-й годы. Конечно, этапы — это несколько условно, это всего лишь два эпизода из процесса моего знакомства, о которых я посчитал нужным рассказать. И вот прошло ещё 16 лет, 2010-е годы. Что мы видим? Идёт «второе крещение Руси», планомерная клерикализация общества, его сознания. Или, как говорят церковники, власти и некоторые «властители дум» наши — идёт «духовное возрождение России». И чем это «возрождение», начатое в первой половине 90-х, идёт активнее, тем больше оно даёт оснований для критического отношения и к религиозной идее, и к проводимой клерикализации.

Думаю, что здесь, в этом месте, читатель может возразить, скажет: так вот, мол, рассказ об этой девушке — это же как раз и есть наглядное доказательство нужности возрождения нашей православной церкви для противодействия сектантству всех мастей, которое отовсюду хлынуло в Россию. Что ж, пока примем такое утверждение, что секты — это плохо, согласен с этим полностью, а православие — это хорошо, согласиться с этим могу, если только в сравнении с какими-то из сект. В тот смутный период наступившей в обществе безыдейности надо было что-то им противопоставить. Чего только здесь нет: «Белое братство», «Чёрное братство», «АУМ Синрикё», «Саентология», «Бажовцы», «Свидетели Иеговы», «Община Виссариона», «Трансцендентальная медитация», «Церковь Христа», «Семья», «Церковь адамитов», «Благодать», «Юнивер», «К богодержавию», «Ревнители истинного благочестия», «Движение веры», «Дети Божии», «Семья детей Бога», «Духовный центр Родник», «Духовный центр София», «Фонд Анастасия», «Движение Звенящие кедры России», «Андреевы братья», «Центр Надежда», «Аркаим»… долго перечислять. Многие из них были отнесены к тоталитарным, деструктивным, какие-то под это определение не подходят, некоторые вообще отнесены к педагогическому направлению.

Хотя, вообще-то, что такое секта? Есть такое определение: «Секта — это идеологическое (не обязательно религиозное) объединение людей под руководством харизматического лидера». Строго-то говоря, все религии — это секты. Иудаизм, основа авраамических религий — секта. Харизматический лидер — Моисей. Христианство и ислам по отношению к иудаизму, от которого они пошли — тоже секты — Иисус, Мухаммед. И признаки, по которым определяют, является ли секта тоталитарной, у религий тоже имеются. Разница лишь в полноте заполнения списка этих признаков.

Вот в этой разнице как раз всё дело и есть! В нашей жизни почти всегда основным является выбор между меньшим или большим злом. Наверное, на то время многие секты были злом большим, чем традиционная религия. Общими усилиями они были потеснены. Церковь была тут одной из первых заводил, имела прямой в этом интерес: «Конкуренция — жизнь торговли и смерть торговцев», «Более высокие прибыли стимулируют обострение конкуренции», «Если верить конкурентам, то все, кроме них, мошенники».

Один из признаков секты — манипулирование сознанием. Ну, а религия? Там этой манипуляции нет? Разве там нет того, чтобы склонить нас уверовать в сказку, по которой мы, люди, сотворены кем-то специально, по какому-то замыслу? В чём у того «творца» была идея? Получается, что, сотворив людей по какой-то непонятной надобности, он ещё и сказать им решил, как надо правильно жить, правила им для этого сформулировал, грозит им карами за неисполнение этих правил, но и прощать может это неисполнение, если каяться будут. Говорит им ещё, что прощение и загробная жизнь будут только тем, кто в «творца» верит и в его храмы ходит. А кто не верит — тому гнев Господень и вечные муки. Зачем ему это всё нужно? Никакого ума и фантазии не хватит, чтобы придумать его мотивы. Ему это так уж важно, чтобы верили они в него? Без этого ему никак нельзя? Это Всевышний-то, и Всемогущий, Творец, и Создатель — как пацан какой-то взбалмошный, капризный… Каков же будет финал в этом его замысле? Потом когда-нибудь сей «творец» организует, видите ли, Страшный суд над сотворёнными им людьми с целью выявления праведников и грешников, определения награды первым и наказания последним. И основным, определяющим пунктом для Суда будет опять именно это, самое главное — вера или неверие в Творца.

Верить во всё это — это низводить себя до уровня персонажа некой сказки. С одной стороны, это элемент гордыни — сотворил тебя и следит за тобой сам Всевышний. А с другой — это плебейство, признание себя рабом Господним, готовность к унижению пред сочинённым для тебя «творцом». Он ведь такой непредсказуемый! Кто не помнит притчу про бедного Иова?!. Он же, пожалуй, и судить нас так же непредсказуемо будет. Пути Господни неисповедимы… Молиться надо много и впрок, чтобы все мыслимые и немыслимые грехи замаливать. Вот он где страх-то Господень!

Какие же хитромудрые эти библейские сказочники! Как ловко они весь этот сюжет с Творцом закрутили! Кроме как идеей духовного порабощения иначе оценить религию нельзя.

Нет, не повторю я теперь свои прошлые слова, что библия — это сборник моральных норм, нужных людям для нормального между собой сосуществования в своём человеческом общежитии. Какое-то их в ней наличие — это лишь некая красивая облатка для идеи подчинения Богу, лукавая маскировка этой идеи. Да и что это за нормы, много ли их в этом «сборнике» наберётся? В дискуссиях с защитниками религии, большей частью — виртуальных, я обычно просил: перечислите, пожалуйста, эти нормы, эти истины, отдельно выделите из них те, что именно религией для нас открыты. Общений таких у меня было много, но не было случая, чтобы кто-то взялся за это перечисление, обычно полемика на этом заканчивалась. Прошу рассказать о содержании их веры, но они могут говорить лишь о своих ощущениях от неё. Из всего содержимого помянут «не убивай» и «не укради». Кто-то пойдёт чуть дальше, процитирует: «Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки», Мф.22:35-40. И уж совсем редко кто вспомнит лучшее, что есть в библии: «Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам». Есть подозрение, что эта Иисусова заповедь не очень-то у них популярна, но об этом далее.

А вот я им перечислял лишь некоторую часть из того, что утверждалось вопреки известной заповеди «Не убивай».

Исход, глава 22:

20 Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблён.

Второзаконие, глава 13:

9 но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нём, чтоб убить его, а потом руки всего народа;

10 побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства…

15 порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча.

Исход, глава 31:

15 всякий, кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти…

Второзаконие, глава 20 (инструкция по осаждению вражеского города)

12 если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его,

13 и когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нём весь мужеский пол остриём меча;

16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души.

Числа, глава 31:

17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;

18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя.

Спрашиваю у защитников религии: как же так — пророк Моисей, во исполнение требования Бога об отмщении Мадианитянам, говорит своим воинам, чтобы они убивали всех детей и женщин, но девочек-девственниц оставляли для себя, их можно использовать? И это в Духовном Учении! Мне отвечают: «библия, как и любая другая книга, написана людьми в определённую эпоху, так её и надо рассматривать». Это, мол, время такое жестокое было, книгу писали люди, отображали действительность. Так это что — учебник по истории? Но книга эта полна абсурда и противоречий, на источник исторической информации никак не тянет.

Моисей, получив заповеди от Бога, спустился с горы со скрижалями, увидел, что его народ поклоняется Золотому Тельцу, которого отлил им его старший брат Аарон, разбивает в гневе скрижали, отдаёт приказ воинам, и они тут же убивают 3000 человек из его народа. А как же «не убивай», только что от Бога услышанное? Впрочем, Бог-то ещё и строже наказать их хотел: «И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный; итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя». Мне говорят, что «Моисей не убивает, он исполняет волю Бога», и более подробно отвечают цитатой-объяснением с православного сайта: «На горе Синай Моисею был дан не просто правовой кодекс, там был заключён Завет, то есть договор всего израильского народа с Богом: «буду вашим Богом, а вы будете Моим народом» (Левит 26:12). Собственно, вне этого Завета израильтяне были всего лишь беглыми египетскими рабами, но, заключив его, они становились подлинным народом со своим государством, своей территорией, своей религией и культурой. Завет и выглядел как договор между царём великого государства и подвластным ему племенем: он обещает им защиту и покровительство и требует в ответ — полной верности и покорности».

А ещё они производят контрольный выстрел — добивают меня цитатой из Иоанна Златоуста: «Если кто даже совершит убийство по воле Божьей, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божьей, эта пощада будет преступнее всякого убийства».

Чувствую, что у меня начинает потихоньку «крыша ехать». Так Создатель ли это, Творец ли, Всевышний ли? Или это пришедший непонятно откуда «крёстный отец», «пахан» жестокий и кровожадный? Обещает защиту и покровительство, но требует верности и покорности… «Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же», Вольтер.

Потом думаю, что нет, не во мне здесь дело, «крыша» вроде бы на месте. Не может же быть, что у разных людей она «едет» абсолютно одинаково. Вот ведь и у генерала Деникина такое же было: «Я лично прошёл все стадии колебаний и сомнений и в одну ночь (в 7-м классе), буквально в одну ночь, пришёл к окончательному и бесповоротному решению: отметаю звериную психологию Ветхого Завета, но всецело приемлю христианство и Православие. Словно гора свалилась с плеч! С этим жил, с этим и кончаю лета живота своего».

Ну, Антон Иванович! Отсёк, видите ли, Ветхий Завет от Библии, 3/4 от её объёма — и «гора с плеч свалилась». Так вы же, Антон Иванович, выходит, еретик! «Ересь (греч. hairesis, выбор), мнение, расходящееся с учением церкви». Церковь от Ветхого Завета не отказалась, а вы взяли и отказались. Отметаете звериную психологию… А как это можно сделать, не зацепив Создателя? Отметать-то уж только вместе с ним придётся.

Многие защитники религии так и говорят: Ветхий Завет — для евреев, для нас — Новый Завет. Но потяни за основание, и всё рассыплется, вся пирамида. Нет главной «козырной карты» — Создателя, и нет всего расклада. Нет тогда у Иисуса отца высокопоставленного, а сын он простого плотника Иосифа. Никакого божественного его происхождения нет, и вот этого ничего не могло быть: «Отец послал Сына Спасителем миру» (1 Ин. 4:14), «Он явился для того, чтобы взять грехи наши» (1 Ин. 3:5), «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня» (Ин. 14:6). Всё это тоже неправда, выходит…

Дорогие верующие и воцерковлённые! Прошу меня извинить за то, что изучением вашей веры я занимаюсь по принципу скептического исследования. Не могу я заниматься изучением чего-либо по-другому — стиль мышления у меня такой. У одних людей стиль мышления правополушарный, у других — левополушарный, одним важны символы и образы, другим — логика, факты, аргументы. Ну, и что тут такого, для кого-то обидного? Это всё нормально и естественно. Те, у кого преобладает правополушарный тип мышления, склонны к религиозным уверованиям, левополушарный же тип предполагает критическую оценку всего, что с религиями связано. Вам не суждено проверить свою веру разумом, нам не судьба испытать чувство веры религиозной. В том, что мы разные, нет ни вины ничьей, ни трагедии никакой.

Но есть лукавые и подловатые люди, которые стравливают нас друг с другом, натравливают одних на других, публично и демонстративно сравнивают и ставят одних выше других на основании довольно-таки странных своих измышлений, огульно обвиняют тех, других в том, что они люди совсем другого, низшего сорта, опасные в этой своей «низости».

Например, господин Гундяев, руководитель РПЦ, в своём «просветительском слове» говорит:«Неверующий человек может стать зверем, а верующий — никогда…». Он, правда, лукаво добавляет: «…если он сохраняет веру в Бога, потому что он верит в бессмертие, он понимает, что предстанет пред лицом Божиим, он осознаёт, что за порогом земной жизни — предстояние Богу и ответ за все дела. Верующий человек тоже может быть грешником, и лукавым, и лживым, и похотливым, и слабым, но у него есть некая грань, перейти которую, не разрушив внутри себя веру, он не может». Верующий, мол, и грешником может быть, и лукавым, и похотливым — все мы люди, человеки… Но вот если он какую-то грань перейдёт, грешить совсем уж сильно станет и каяться не будет, тогда мы объявляем, что он веру в себе разрушил, недостоин быть членом нашей партии, мы его из неё исключаем, теперь он, значит, относится уже к другой совсем партии, к партии неверующих. Что, мол, и требовалось доказать — только люди в Бога не верующие или разрушившие эту веру, могут зверьми стать, а верующий «никогда», в смысле — до тех пор «никогда», пока веру не разрушит. А как разрушилась у него вера, и грешит он вследствие этого, да ещё и попадается, тогда он как раз уже и неверующий. Забавный «логический» выкрутас, перевёртыш. Ну, Гундяев, ну и лукав же братец! Подлость это, однако, ложь и лицемерие! «Наши добродетели — это чаще всего искусно переряженные пороки», Ларошфуко.

Так ведь каков поп, таков и приход. Вот что говорят воцерковлённые, из паствы гундяевской, например, Юрий Вяземский, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры МГИМО, уж интеллигент, вроде бы, из интеллигентов: «Атеисты — это больные люди, их лечить надо». Эк, как религия-то его ожесточила! Это мне знакомо и привычно — при общении с защитниками религии видишь подобное сплошь и рядом. А ведь вроде церковники обещают, что должно бы наоборот быть? «В людях не так смешны те качества, которыми они обладают, как те, на которые они претендуют», Ларошфуко.

Или вот пример для меня совсем близкий. Был у меня коллега. Потом, в силу некоторых обстоятельств, он ушёл от нас, преподаёт в университете юридические дисциплины. С тех пор виделись редко, но вот как-то на форуме моего сайта у меня завязался с ним разговор об одной из моих книг. Критично относится к моей антиклерикальной позиции. Пишет, что крест носит уже пять лет, библию не читал, поэтому полемизировать со мной на эту тему не будет. Избрал другую тактику — сам себя объявил борцом с беззаконием и с этой позиции он теперь может, видите ли, поучать меня и попрекать: «Всеми средствами бороться с БЕЗЗАКОНИЕМ! Прокуратура и суды срослись с бандитами. А ты на попов накинулся, зря это. Дело надо делать! Работать!». Пытаюсь как-то помягче поставить нас всё же на одну ступень: «Знаешь, каждый должен заниматься своим делом, к которому у него больше желания и способностей. Я же ведь не рекомендую тебе изменить направленность твоей деятельности». Куда там! С каждым последующим сообщением становится всё более агрессивным, сам себя заводит. В общем, получилось у нас, как у гоголевских Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем.

Прошёл почти год, за это время нам не привелось нигде встретиться, и вот приходит от него письмо по электронной почте: «Шизофрения. Привет борцам с “Опиумом для народа”! Да… Прогрессирует твоя болезнь… болен человек, болен сильно. Обидно. Такой умный мужик, а тратишь себя на… Ладно. У меня нет к тебе личной обиды, и ответов от тебя я не жду. Дерзай дальше. Вместе с ГС! Сопереживаю только твоим болезням и желаю выздоровления».

Написал ему письмо, но не стал посылать. Зачем? Это же не разговор никакой, коли твой «собеседник» такой диагноз тебе объявляет. Поясню, что ГС — это тоже наш бывший коллега, которому такой диагноз официально поставлен. А письмо я написал такое: «Вот скажи — ты ведь не пишешь подобные письма ГС, не говоришь ему, что он больной, псих, шизофреник. Это ведь, как минимум, глупо — писать с издёвкой письма психически больному о том, что он психически болен. Хотя ты и пишешь мне такие письма, но больным считать ты меня не должен, иначе это вот как раз я вынужден буду сомневаться в твоей вменяемости. Итак: а) ты не дурак; б) у меня тоже нет такого диагноза; в) пишешь мне письма, что я шизофреник. Следовательно, ты — подлец. Но с крестом на шее, поэтому подлецом себя осознавать не можешь — ты таким образом правду Христову отстаиваешь».

Думаете, это отсебятина какая-то у Гундяева, у Вяземского? Или вот у коллеги моего? Нет же, конечно. Это суть религиозной идеи, это всё в «святых писаниях» прописано, оттуда это всё. «Верующий в Него не судится, а неверующий уже осуждён, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия», Ин. 3:18,«Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нём», Ин. 3:36.

В этом — одно из основных лукавств религиозной идеи. Приходишь в эту партию, записываешься в её члены, и ты уже другой человек. Нет, просто «партбилет» на шею повесить — этого мало. Надо стать активным членом партии — молиться, в церковь ходить, свечки ставить, обряды совершать, в общем, стать «воцерковлённым», такой термин в последнюю пару десятилетий церковники изобрели, чтобы народ не просто, мол, верил — это ещё ничего не значит, а чтобы именно в церкви шёл. Насчёт придумывания терминов церковники большие мастера. Придумали, например, такой — «этнические православные». То есть теперь для обоснования потребностей в строительстве храмов, они и меня в свой актив записали: я же русский, в раннем младенчестве крещёный, и менталитет у меня христианский, не мусульманский же или буддистский какой, из расчёта и на меня тоже церковные квадратные метры должны определяться. Ну и жулики же! У них, выходит, в планах стоит «воцерковление» всех «этнических православных». И насчёт крещения тоже. Ведь первый вопрос: крещён ли? Ну, крещён ребёнок, в полугодовалом, допустим, возрасте — и что? Он теперь каким-то другим стал, или на него какая-то мета особая наложена? Моисей, тот более радикально всё устроил — действительно мету накладывал, обрезание — попробуй, как говорится, «открестись», и от необрезанных легко отличить.

Идея, самочинно объявленная её адептами «духовным учением», в которую заложено психологическое давление на подлежащих вербовке к её принятию («не верующий не увидит жизни, гнев Божий пребывает на нём»), которая делит людей на хороших и плохих по принципу принятия или непринятия её — это подлая идея.

Не говоря уж о том, что в основе своей она лжива, то есть, не предъявляя никаких доказательств, объявляют истинной «гипотезу» о наличии некой субстанции, под названием Создатель. Ведь основой авраамических религий является именно утверждение о наличии такой субстанции, о том, что Творец сотворил всё сущее, Он дал нам моральные заповеди, Он следит за их исполнением, Он возблагодарит затем за послушание или накажет за плохое поведение.

Заметьте: ко лжи мы относим не содержание гипотезы о существование этого Творца, оно-то может быть любым, хоть бы даже и таким, что всё сущее сотворено Летающим Макаронным Монстром. Довод защитников религии, что никому ещё не удалось доказать отсутствие Творца — это очередное лукавство:

а). Невозможно доказывать отсутствие того, существованию чего не приводятся никакие доказательства. Доказывать обратное можно только при изучении этих доказательств — соглашаться с ними или опровергать их. Если такие доказательства не предъявляются, то нет и предмета спора.

б). Допустим, мы принимаем гипотезу о Творце в качестве рабочей, ищем доказательства в её пользу. Но причём здесь масса религиозных, бездоказательных богов? Ложью является объявление недоказанной гипотезы истиной, а использование этого объявления в качестве источника для получения денежных и материальных средств — это есть мошенничество. «Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака», Вольтер.

Ещё раз обращаюсь к верующим и воцерковлённым. Хочется надеяться, что вы не посчитаете это мою повесть оскорбительной для себя. Я ведь вас лично ни единым словом не оскорбил, ничего о вас не сказал, не давал вам никаких личностных оценок. Если говорил о пастырях ваших, что лживы и лицемерны они в проповедовании и продвижении религиозной идеи, то так оно и есть. И богохульства никакого в моих словах нет. Я же не выдумываю от себя ничего про богов ваших, вся моя критика взята из «святых писаний». Я их неплохо изучил, вследствие чего не могу не считать выдумкой то, что в них про богов написано. Библия — это лучший «Справочник атеиста». Ведь не откажете же вы мне в праве иметь какую-либо иную точку зрения, отличную от вашей? Полагаю также, что не откажете мне и в праве её высказывать, в праве на ожидание дискуссии с вами. Дискуссия — это же не акт агрессии, дискуссии нужны — в споре должна рождаться истина. Но вам дискутировать запрещают. Мой знакомый священник (когда он был «в миру» — был в некотором соавторстве со мной в очень нужном и важном изобретении в области криминалистики) в своей книге «Духовная безопасность» пишет: «не спорьте с атеистами — это духовно опасно».

Если же вы оскорбитесь на то, что этих богов отвергаю, этим вроде как оскорбляю ваши религиозные чувства, так и я вам в ответ скажу, что религия ваша оскорбляет то, что свято для меня. Одной из таких святынь для людей является разум — это то, что выделило и возвысило человека среди всего прочего мира. Вам же выше разума предлагается сказка, вера в неё. А вера не требует доказательств, иначе это будет уже не вера. Ловко! Разум, мол, здесь не нужен и даже вреден для познания богов. Уверовать в эту сказку и в богов, которых она провозглашает, может только возвышенная душа! Не думайте, не размышляйте, а лишь верьте!

Для вас оскорбление, когда мы отвергаем ваших богов, а для нас оскорбление — это когда отвергается разум в их насаждении. Да ладно бы ещё это оскорбление, перетерпели бы мы, не для всех же разум — святыня, это мы понимаем. С пониманием мы относимся к тому, что для людей определённого склада характера и стиля мышления религиозная сказка облегчает, упрощает жизнь. «Религия будет существовать всегда. Логическое мышление никогда полностью не вытеснит прологическое — нечувствительное к противоречиям, непроницаемое для опыта, недоступное критическому анализу», Л. Леви-Брюль. Для кого-то, в силу каких-то сложившихся обстоятельств, религия может стать и нужной, и необходимой даже, как некоторое радикальное психологическое средство с определённым наркотическим свойством. Ради того, чтобы вы могли этой помощью воспользоваться, мы готовы простить религии её к нам хамское и подлое отношение.

Проблема же в том, что поставщики этого снадобья как истинные наркоторговцы заинтересованы в расширении рынка сбыта своего «товара». Они лезут с ним везде, например, в школы. Но здесь ведь имеется очевидное нарушение законных прав ребёнка на свободу совести. На его неокрепшее ещё сознание, на несформировавшееся самосознание производят воздействие идеей, несущей явные элементы психологического давления, психологической зависимости.

Чем более они расширяют сферу своего влияния в обществе, тем более проявляется агрессивная, экспансивная сущность религии, присущая, как правило, всем лживым идеям. Они начинают лезть в культуру (например, готовы менять тексты классических литературных произведений), в установление для общества норм одежды, в назначение и отмену праздников, в науку (исследование космоса — это «божий промысел»), в политику, в военное дело (межконтинентальные баллистические ракеты освятить надо, иначе они во вражеский город не попадут), в принципы назначения героев (человек может спасти десятки жизней, например, вытаскивая людей из горящего здания, может и сам при этом погибнуть — это всё обыденно, «бытовое» геройство, а вот если он будет убит иноверцами за то, что отказался снять крестик — ему прямая дорога в герои, в «святые»). Куда, как говорится, ни плюнь — везде попы со своей лживой сказкой о богах.

Главная их «фишка» — это «работа» по установлению моральных норм, по обережению общественной морали. Но, знаете ли, вещать что-либо, известное ещё и до религии, и помимо религии — это совсем не значит, что нести в общество мораль. Кто-то иронично заметил: Иисус не говорил столько о гуманизме, сколько говорили о гуманизме Гитлер или Сталин, тоже любители были «осчастливить» своих адептов. В «Майн Кампф» тоже вот об идеях «гуманизма и пацифизма» говорится, что они востребованы будут, и об«идеалистическом альтруизме» в противопоставление «материалистическому эгоизму». Или вот, например, Лёня Голубков из рекламных роликов о финансовой пирамиде Сергея Мавроди говорил: Наталья Петровна может вскоре себе стиральную машину новую купить, а Василий Иванович путёвку на отдых приобрести. И слоган у него в рекламе как раз такой же был: «что, Наталья Петровна, поверила?». В отличие от Мавроди, попов в тюрьму за мошенничество не посадят — не было ещё случая, чтобы кто-то предъявил им рекламацию за липовую путёвку в Царствие Божие. Мошенничество на высшем уровне, юридически недоказуемое. Мавроди, правда, теперь тоже умнее стал. Создавая новую пирамиду-2011, он в своём блоге вывесил объявление: «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!!! ОСТОРОЖНО! Это финансовая пирамида! Участвуя в ней, вы крайне рискуете и можете потерять в любой момент все свои деньги. Не забывайте об этом!». Он же, мол, предупреждал…

Оценивать какую-либо идею надо не по количеству в ней хороших слов, заветов и заповедей, а по тому, нет ли в ней лжи. Первая и основная ложью в религиозной идее — то, что эти заповеди и заветы даны, видите ли, Высшей Силой, и что именно поэтому они подлежат исполнению. То есть религия, кроме разума, отвергает и другую святыню — совесть. Зачем тебе совесть, коли вера есть? Не будешь же ты сам с собой, со своей совестью советоваться о том, как тебе жить, как поступать. А если вдруг твоя совесть вопреки Божьим указаниям будет тебе подсказывать, так ты вопреки и поступишь?!. Грех это! Нет, только так поступать надо, как в «святых писаниях» прописано.

Когда мораль мошенники проповедуют, стоит ли удивляться, что суды неправые, а в государстве вор на воре сидит?

Прошу прощения у моих читателей за то, что помещу здесь свои полупоэтические строки, свою «молитву» — два фрагмента из «Разговора с Богом».

Поговорить опять с тобой хочу я.

Ведь ты ж мой Бог —

меня во всём ты понимаешь,

и в чём-то одобряешь, в чём и осуждаешь.

Советы и оценки мне твои нужны, необходимы,

по ним свои поступки я сверяю,

по ним прогнозы строю я свои

последствий или результатов

от того, как в жизни поступаю,

как мыслю и к чему стремлюсь я.

 

Всё в тебе слилось —

мой разум, чувства, жизни опыт —

триединый этот сплав и есть мой Бог,

что Совестью зовётся.

Есть Совесть, Разум и Душа —

вот боги наши,

всё остальное — от лукавого.

 

«Бог человека — его Совесть», —

древнегреческий поэт Менандр сказал

за 300 лет до рождества Христова.

«Совесть — подсознательный наш Бог», —

психолог Виктор Франкл

позднее это повторил.

 

Бог, Совесть и Душа —

понятия во многом общие,

они и есть та сущность,

что представляем мы собою в этом мире…

 

Такие разные во всём,

единые лишь в том,

что человеки мы, из sapiens’ов рода.

 

…Но это всё — не главная беда.

Всего-то хуже, что придуманные боги

для нас самих милей,

удобнее, чем Совесть, —

ведь этот Бог внутри,

и обмануть его сложней…

 

Зачем такой нам надзиратель?

А вдруг оступишься,

так Совесть будет неспокойна —

у неё ты под присмотром неусыпным.

 

И нет такого свойства у неё,

как отпущение грехов:

любой грешок, пусть самый детский даже,

вдруг вспомнится, защемит болью душу.

Конечно, это если Совесть есть,

хотя бы доля малая её…

 

Вот для чего нам нужен бог религиозный

и приложение к нему —

искусственная совесть,

чтобы для совести своей заменой быть,

подменой, хитрою обманкой.

 

Ещё говорят, что христианство (уточняют — православие) — это наша, исконно русская вера, надо, мол, беречь свои традиции. Опять ложь. Нашими богами были Овинник, Домовой, Перун и прочие языческие боги и божки. Заморского бога нам князья завезли лишь 1000 лет назад, нужно им было единобожие для укрепления своей власти. Что ж, с целесообразностью этого шага, пожалуй, можно согласиться. Но причём здесь «исконно наши традиции», которые, к тому же, с немалой кровью насаждались. Теперь далее. Прошло 600 с лишним лет, чиновники церковные опомнились — молимся, оказывается, неправильно, не так, видите ли, персты складываем, Богу там наверху это не понравится, должно быть не двуперстие, а трёхперстие, во время служб «аллилуйя» надо произносить не дважды, а трижды, обходить храм во время обрядов надо не по солнцу, а против солнца, вместо семи просфор служение должно быть на пяти, вместо земных поклонов, должны быть поясные, ну, ещё что-то там. Людишки уже привыкли, уже эти «традиции» своими считают, а тут им опять с немалой кровью религию модернизируют. Кто против навязанной Никоном модернизации, того «раскольником» объявляют со всеми вытекающими из этого последствиями. Вот теперь и этой, «обновлённой» религии 300 с лишним лет исполнилось. Традиции меняем как перчатки, и при этом говорим какие-то лживые слова об их сохранении.

Насчёт традиций, о которых пекутся церковники, хорошо сказал в 1939 году в своей статье Николай Бердяев, которого попы за некоторую религиозность его философских изысканий лукаво и лицемерно к своим союзникам причисляют: «Нет таких форм рабства, деспотизма и обскурантизма, которые не были бы освящены традицией. Нет ничего ужаснее тех выводов, которые были сделаны в историческом православии из идеи смирения и послушания. Во имя смирения требовали послушания злу и неправде. Это превратилось в школу угодничества. Формировались рабьи души, лишённые всякого мужества, дрожащие перед силой и властью этого мира. Гражданское мужество и чувство чести были несовместимы с такого рода пониманием смирения и послушания. Отсюда и подхалимство в советской России. Русское духовенство, иерархи церкви всегда трепетали перед государственной властью, приспособлялись к ней и соглашались подчинить ей церковь. Это осталось и сейчас, когда нет уже, слава Богу, лживого «православного государства».

Религий и конфессий очень много. Религиоведы насчитывают их вроде как около 100 тысяч. Католики, православные, протестанты, лютеране, баптисты, адвентисты, меннониты, кальвинисты, пятидесятники, методисты, иеговисты, пресвитериане, евангелисты, сунниты, ханафиты, шафлиты, маликиты, ханбалиты, шииты, ваххабиты, исмаилиты, ибадиты, иудеи, индусы, буддисты, даосы, брахманисты…, — вот лишь малая часть из этого Вавилона. В каждой из этих конфессий молятся богу по-разному, да ещё и враждуют по этому поводу. Но ведь Создатель, Творец для всех должен быть един. И если мы считаем, что для него очень важно как мы при молении, при его восхвалении персты складываем, и другие подобные мелочи, то получается, что из этих 100 тысяч конфессий истинна только одна. Интересно, какая же именно?

Лживая идея не может нести в общество мораль, не может утверждать в нём моральные нормы. Наоборот, прикрываясь мантией носителя морали, пряча под красивой облаткой основные свои идеи — смирение пред властями и Богом, религия несёт в общество и в его сознание допустимость лжи и лицемерия во всём, в том числе, и в первую очередь — в духовной части его существования. Признание за ложной и лживой идеей, за её апологетами, за её духовно-политическим институтом права на установление в обществе моральных норм — это вредно для общественной морали. Ложь, по религии, не считается грехом. Нет среди заповедей такой: «не лги!». «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» — это ведь совсем другое. А потому нет в религии заповеди «не лги!», что лжива она в самой сути своей, ей эта заповедь поперёк всего будет. Вообще-то, религия не ложь, а полуправда, что ещё хуже потому, что придаёт ей видимость правдивости, делает более защищённой от критики.

Спросят: а как же без веры? Часто под верой в этом вопросе не религию имеют в виду, а идею какую-нибудь, помогающую смириться с осознанием конечности своего существования и определить для себя в каком-либо виде смысл жизни. Надо отдать должное религии: — своим обещанием загробной вечной жизни за уверование и моления, она обе эти задачи довольно-таки успешно решает. Хотя не думаю, что так уж и многие верят в эти обещания на все 100%. Наверное, большинство из воцерковлённых на это лишь надеются: «а вдруг?». Поддавшись на эти обещания, на эту надежду, остальное старательно восполняется с помощью самообмана. «Мы так привыкли притворятся перед другими, что под конец начинаем притворяться перед собой», Ларошфуко. Это ведь очень важно — найти себе по жизни и до её конечного мгновения какое-либо занятие. И очень удобно, когда это занятие чётко для тебя регламентировано вплоть до каждого слова и жеста, традициями вековыми освящено, обрядами раскрашено. А ещё ведь чем хорошо — воцерковился, и без особых усилий стал человеком совсем другого качества, можешь теперь атеистов считать неспособными познать божественное и попрекать их тем, что они от обезьян произошли.

И всё же — насчёт идеи, смысла жизни, если ты религиозную идею не приемлешь. Так всё очень просто: смысл жизни — в самой жизни. Наполнять же свою жизнь ты можешь тем, что для тебя ценно, в чём у тебя таланты, способности и склонности имеются. Уж не чудесно ли об этом Рей Брэдбери сказал: «Каждый должен что-то оставить после себя. Сына или книгу, картину, выстроенный тобой дом или хотя бы возведённую из кирпича стену, или сшитую тобой пару башмаков, или сад, посаженный твоими руками. Что-то, чего при жизни касались твои пальцы, в чём после смерти найдёт прибежище твоя душа. Люди будут смотреть на взращённое тобой дерево или цветок, и в эту минуту ты будешь жив… Неважно, что именно ты делаешь, важно, чтобы всё, к чему ты прикасаешься, меняло форму, становилось не таким, как раньше, чтобы в нём оставалась частица тебя самого…».

В этих словах, в отличие от религии, никакого угнетения, подчинения тебя кому-то или чему-то. Ты сам наполняешь свою жизнь смыслом без чьей-либо указки и давления на тебя. Ты не для бога вымышленного живёшь, не подчиняешь свою жизнь ни ему, ни проводникам религиозной идеи, не пережидаешь эту жизнь земную, как в зале ожидания, перед «вечной жизнью загробной». Для себя ты живёшь, и для людей, рядом с тобой живущих, и для тех ещё, которые потом придут. Ты не мнимое бессмертие, стоя со свечкой в церкви, вымаливаешь, а делами своими, своей жизнью стремишься заслужить единственно возможное бессмертие — в памяти людской, и в том ещё, что ты людям после себя оставляешь.

 

[1] Продолжение. Начало в № 37. Текущую редакцию можно найти по адресу http://www.30-70.ru/_/vstuplenie.htm.