Прозелитизм (от прозелит, из лат. proselytus «обращённый», от греч. «обращённый, нашедший своё место»):

• стремление распространить свою веру, обратить других в свою веру, стремление к повсеместному установлению поддерживаемой религии;
• перен. горячая преданность вновь принятому учению, новым убеждениям.

Отсюда — «прозелит» чаще означает «новообращённый».

Вкратце, казалось бы, зачем нужна вера человеку в XXI веке? Ведь наука уже проникла достаточно глубоко во многие из тайн мироздания, и то, что раньше казалось неведомым и мистическим, сейчас вполне сносно может объяснить ученик младших классов, по крайней мере, в общих чертах. Но, видимо, всё же не полностью наука справляется с возложенными на неё обязанностями религии, да и не стоит забывать, что, собственно, как таковая наука зародилась не где-нибудь, а в монастырях, и вот почему:

Поскольку любые знания есть системы интерпретаций, основанные каждая на своей аксиоматике, наличие собственной веры позволяет провести границу между своими знаниями, выработанными Субъектом в результате его опыта, и внешними данными, необходимыми для целей объективирования окружающего пространства обособленным разумом.

Небезызвестно, что в основе любых знаний лежат аксиомы — как следует из определения этого слова:

Аксиома (др.-греч.— утверждение, положение; синоним — постулат) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т.д.

Получается, что в основе практически любой концепции, знания и/или утверждения лежит… вера в ту или иную аксиому или систему аксиом — аксиоматику. Данный факт приводит к несложному выводу о том, что человеку вдумчивому рекомендуется самостоятельно оформить собственную аксиоматику (веру) в форме системного (традиционалистского — согласно выбранной традиции) или внесистемного гнозиса (Хаогнозиса), дабы не быть управляемым через принятие иных, чуждых для него аксиом (основ веры), выработанных (полученных) как другими людьми, так и другими религиозными институтами. А вот оформлять или нет свою аксиоматику уже в некую конкретную религиозную обрядовость и/или культуру — опять же пусть решает сам Субъект, сообразуясь со своей Волей и своим Духом.

Грубо говоря, должно быть больше религиозных концепций — хороших и разных — для русского общества, дабы не зацикливаться на чём-то одном — допустим, на Родноверии и язычестве. Ведь что отличает свободного человека от раба, как не только право, но и возможность выбора? Но и это ещё не всё! Воля позволяет свободному человеку творить то, что, например, он по тем или иным причинам не смог найти в окружающем его смысловом пространстве. А чтобы творить смыслы и далее воплощать их… надо, как минимум, самому быть Творцом (при это не обязательно ему уподобляться полностью либо вечно пребывать в состоянии «ведомого» по отношению к нему), а также следует иметь Ключи (технологии), которые позволят это осуществить и воплотить. Но следует помнить, что творение неизбежно связано с разрушением, в том числе и с частичным или полным саморазрушением (вытеснением, поглощением) — как процессом, неизбежно сопровождающим внутреннее развитие — когда на место старых форм приходят новые структуры, буквально диктуя необходимость дальнейших перемен во всех смыслах — духовных, телесных, технологических и, наконец, в социальных. При этом избавление от старого, наносного, излишнего либо привнесённого извне является непрерывным, буквально потоковым, «эфирным» актом, сопровождающим рост духовного организма Субъекта:

Очистительное разрушение Хаосом, избавление даже не от греха, а от самой сути греха, его возбудителя — человеческого Эго, расчищает путь для воплощения ваших истинных желаний, раскрывает вашу истинную суть. Но нередко иного обратившегося в Хаос ждёт жестокое разочарование, ибо его Эго, будучи раздутым внутри подобно злокачественной опухоли, отчаянно сопротивляется Предвечному Огню, мутирует и принимает уродливые формы, выражающиеся в чрезмерной гордыне, необоснованных и неадекватных внешнему воздействию реакциях, желании по-обезьяньи доминировать над равными или подобными абсолютно без каких-либо на то оснований. Знайте же, что Эго ваше будет беспощадно уничтожено, но не жаль расставаться с тем, что более для вас не представляет ценности, доставляло боль, было пеленой на ваших глазах (Том Хаоса, гл. 5).

Если окинуть ретроспективным взглядом историю религий на Руси, то получается, что если масоны (англичане) с самого начала приводили к престолу русских царей и боролись с реальным язычеством, то первая ставка была на единобожие-триединство в форме византийского эрзац-митраизма под маской христианской фофудьи (т.н. Православие), далее, после того, как оно практически рассыпалось к концу XIX века, сделали ставку на единобожие двуединое (материализм-марксизм на основе христианского катехизиса — т.е. по сути то же единобожие, но без «духовной части») с помощью такой отвратительной конторки как «интернационал». На относительно небольшой период для поднятия боевого духа в самый разгар второй гражданской войны, ошибочно или намеренно именуемой как «ВОВ», вновь реанимировали РПЦ, но уже в жёстком чекистском варианте митраизма РПЦ МП, с назначением церковных иерархов мирским начальством — лично Сталиным (кстати, в противоречие церковному апостольскому правилу №30). Но и в таком виде «Православие» просуществовало относительно недолго — потому как в настоящее время мы наблюдаем практически полное его моральное разложение.

Затем как вариант для современных условий — некие круги опять продвигают масонскую индуистскую тему, в своё время вывезенную из покорённой англичанами Индии — ведическое многобожие, неоязычество (поскольку старое язычество было уничтожено напрочь ещё в средние века, не оставив даже книг после себя), и сюда же прицепили нью-эйдж и антропоморфизм в варианте Родноверия. По сути, на мой взгляд, индийские ведические «боги» как смысловая основа Родноверия — это не боги, а, максимум, убербесы, демоны и т.д. К тому же, в индуизме присутствует духовная иерархия, инициация, уровни посвящения, а литература их казуистична и запутана, не говоря уже про жизнь многих адептов, да и к тому же больший упор сделан на «внешние спецэффекты» и атрибуты — по сути — фофудью, — чем на практическую и/или смысловую часть.

Если кратко резюмировать вышесказанное, то на мой взгляд, данная схема: «классическое» единобожие → усечённый вариант единобожия без духовной части → новодельное антропоморфическое многобожие с ещё более урезанными свойствами — является не вполне перспективной для русского общества. Но это, разумеется, моё видение, впрочем, я небезосновательно полагаю, что вы имеете своё, и это прекрасно. При этом надо понять и принять тот факт, что множество религиозных многобожных концепций — всё же лучше, чем какой-либо один вариант, пусть даже и с огромным количеством богов «на все случаи жизни». Поэтому пусть каждый выберет себе тот Путь, который бы соответствовал его духовным запросам.