Из биографии одного известного экономиста:
Родился на улице Герцена. В гастрономе № 22.
Известный экономист. По призванию своему библиотекарь.
В народе — колхозник. В магазине — продавец.
В экономике, так сказать, необходим.
Экономика — это не наука, т.к. в ней отсутствует одна из важных составляющих любой науки — это прогнозная часть, — в противном случае не было бы экономических кризисов. А поскольку они периодически случаются, это говорит о том, что нельзя прогнозировать то, о чём нет ни малейшего представления, либо экономика является заведомой попыткой ввести в заблуждение всех тех, кто в неё вовлечён (т.е. практически всех). Раздувание биржевых пузырей примерно из той же серии: по сути это есть монетизация страхов разорения либо жажды приобретения.
Таким образом, получается, что все экономисты — это шарлатаны, которые подводят под объективность оправдание ссудного процента и наличие областей сервисного/товарного дефицита.
Марксистская дихотомия товар-деньги-(товар) искусственна и при достижении производительными силами (без привязки к какому-либо общественному классу) серьёзного усовершенствования грозит деньгам банальным исчезновением: зачем деньги, если любую вещь для своих нужд можно будет произвести практически самостоятельно с помощью, например, материальных 3D-принтеров, с учётом того, что сами 3D-принтеры можно будет тиражировать саморепликацией? Я прекрасно понимаю, что сейчас это звучит весьма фантастично, но, наверное, не менее фантастично когда-то звучало то, что можно будет, прогуливаясь, разговаривать по телефону.
То, что хотели добиться коммунисты с помощью классовой борьбы, равно как и само рассмотрение общества через призму классового взаимодействия, неизбежно столкнулось с низким качеством человеческого материала, который как по-коллективистски ни организуй — получается либо ГУЛАГ, либо колхоз — т.е. система рабского малоэффективного труда при практически полном отсутствии какой-либо творческой мотивации.
Все общественные, религиозные и философские доктрины, основанные на примате коллективного, объективистского подхода, можно выразить в одном единственном кантовском категорическом императиве: «…поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства» — т.е. делай так, что если бы так делали все, это было бы хорошо и полезно для всех. Получается, что Воля отдельного Субъекта ограничивается неким общим результирующим потенциалом — т.е. «волей» стада либо его пастуха, что, разумеется, не может быть приемлемым для тех, кто решил встать на путь становления Субъектности (субъектной идентичности).
Вот только на деле всё оказалось куда прозаичнее, места в мире для эталонов «добра» и «зла» не нашлось:
Стало быть, к чему призывают поборники стадничества, коллективизма и объективизма? К подчинению воле стада, сиречь воле его пастуха. В какие бы одежды ни рядились стадники, какими бы знамёнами они ни вооружались, вы всегда узнаете их по тому, как выстраивается их система подчинения субъектного потенциала коллективистским установкам, правилам, законам, регулировать которые вы, разумеется, не будете допущены, а сможете лишь в той или иной степени соответствовать.
Вернёмся к т.н. «экономике». Человек, стоящий в центре экономических интересов, оказался их заложником. Когда делаешь деньги, неизбежно получается так, что деньги делают тебя. Наблюдая за жизнью относительно состоятельных людей, убеждаешься в том, что то, чем они платят за свой «успех», стоит в переводе на те же деньги гораздо больше, и даже в промежуточном итоге они имеют серьёзный убыток, причём при практически полном отсутствии иных интересов, кроме собственно денежных либо связанных с «производством» новых денег. Мнимое могущество денег не позволяет им заниматься действительно тем, чем они желают заниматься — лишь тем, что можно приобрести за эти деньги: ранжированное счастье, разложенная по полочкам радость, брендированные чувства. Это можно уподобить пытке длиною в жизнь либо мукам Тантала, испытывающего чудовищную жажду, стоя по горло в воде. Есть ли другой путь, который позволил бы «совмещать приятное с полезным»? Разумеется, есть. Но этот путь не является широкой дорогой или хорошо проработанной методикой, этот путь заключается в повышении степени своего осознания, в пути к себе, и, вместе с тем, этот путь к себе означает путь ко всему тому, о чём вы действительно мечтаете, если немного отвлечься от ваших ежедневных дел и забот по соответствию внешним, общественным, коллективистским установкам человеческого стада.