1. Существует ли нечто вроде «бога» — я не знаю, знать не могу, да и не хочу. Более того, этого не знает и не может знать никто, кроме этого самого «бога», если он существует. Почему не только «не могу», но и «не хочу» — потому что факт наличия или отсутствия «бога» не играет никакой роли: он может, например, быть, но быть мне глубоко несимпатичным и потому не заслуживающим «поклонения»; он может быть, но при этом ему может быть глубоко по барабану чьё-либо поклонение или чья-либо вера или чьи-либо «моральные» или «аморальные» поступки; он может быть, но быть при этом безликими «законами природы», «дао» или чем-либо иным, так что поклонение ему может оказаться тем же, чем было бы, скажем, поклонение гравитации; и тысячи других возможностей.
2. Я не знаю также, существует ли нечто «потустороннее», какая-то «сила» или «магические способности». Я знаю, что есть некоторые методы, позволяющие добиться некоторых результатов. Некоторые из них вполне легко объяснимы с точки зрения современной науки, другие могут быть объяснены, но с некоторой натяжкой, третьи не могут быть пока объяснены, но и не противоречат ей, четвёртые выглядят как противоречащие науке. При всём при этом они работают, так что магические ли это способности, «ответ на молитвы» или нечто материальное, но ещё не объяснённое, — это опять же не имеет значения.
3. Я не знаю и, например, существует ли некая «жизнь после жизни» или что-то в этом роде: мой «опыт» реинкарнаций может быть как реальностью, так и моими фантазиями, но и это роли не играет, поскольку позволяет мне обладать некоторыми способностями и получать некоторые объяснения относительно меня нынешнего, которыми я не мог бы обладать и которые я не получил бы, не будь у меня этих — реальных или выдуманных — инкарнаций.
4. Что касается «специализированной литературы», религиозных источников и пр., то тут моё мнение таково. Во-первых, как сказал кто-то (не буду пытаться блистать эрудицией и называть имени, ибо не помню), «ложное учение, исповедуемое хорошим человеком, становится истинным; истинное учение, исповедуемое плохим человеком, становится ложным». Во-вторых, важно не то, что и кем написано, а то, кто и как читает. Я могу прочесть лекцию по даосизму или составить медитативные техники, основываясь, например, на кулинарном справочнике или дамском сентиментальном романе, а кто-то даже из Дхаммапады или книг Ошо ни фига для себя не извлечёт.
5. Есть несколько универсальных критериев, которые позволяют отличить истинного «гуру» от неистинного, истинный «путь» от неистинного:

• Если тебе говорят: мой Путь — единственный верный, остальные заблуждаются — беги от такого «учителя».
• Если тебе говорят: верь в это, а доказательства не нужны — беги от такого «учителя».
• Если тебе говорят: делай так, потому что так правильно, потому что так делают те-то и те-то, потому что так сказал тот-то и тот-то — беги от такого «учителя».
• Если тебе не нравится личность этого человека — беги от такого «учителя».
• Если тебя эстетически не устраивает это учение — беги от такого «учителя».
• Если учение противоречит биологической целесообразности (например, требует полного сексуального воздержания, самоубийства и т. д.) — беги от такого «учителя» (исключение тут единственное — если сколь угодно биологически нецелесообразное учение отвечаеттвоим личным эстетическим принципам).
• Наконец, если тебя принуждают делать то, что ты делать не желаешь, или запрещают делать то, что ты делать желаешь — беги от такого «учителя» так быстро, как можешь.

6. Наконец, всё «духовное», как и всё «материальное» — это часть некой игры. Кто её придумал, для чего и т. д. — это тоже неважно, важно то, насколько ты можешь с помощью этой игры реализовывать свои собственные интересы, какими бы они ни были. Следовательно, из всего нужно извлекать максимальное количество а) полезного, б) приятного.

Вот моё мнение. И если оно противоречит твоему мнению — посылай моё мнение на хуй и живи согласно своему собственному.