Скажи, Пуффинус, почему на первый взгляд такой умный собеседник и последовательный излагатель, как ты, оперирует двоичными категориями типа «левый» или «правый»? Неужели стоит людям собраться больше некоторого количества, как их умами начинает владеть некая сила, сперва усредняющая мысли, а потом и вовсе «не пущающая» иных «выскочек» за некоторые пределы, но уже массового бессознательного?

Именно поэтому, как недавно писал Яроврат (мир ему), толпа академиков мало чем будет отличаться от толпы алкоголиков. Это я всё к чему — почему становятся привлекательными коллективистские «левые» доктрины, если уже заранее известно, что толпа никогда не выработает взвешенного решения без своих «вождей», которые, как и каждый в отдельности «рядовой», весьма часто бывают не только не идеальными, но даже не сколько-нибудь более развитыми по сравнению со средневзвешенным человеком из своей же «паствы», хотя бы потому даже, что они берутся из этой же толпы, не с Марса ж прилетают! А потом слепой ведёт слепых на строительство очередной версии «светлого будущего», в которое не столько попадают, сколько умирают, со словами веры в него на устах.

Полагаясь на коллектив как на огромного и многорукого «Шиву-исполнителя», неизбежно следует полагаться в отношении мыслительных сил на его «голову» — то бишь руководство. Разумеется, первая ассоциация — стадо с пастухом. Что две тыщи лет назад, что сейчас. Про сходство марксизма и христианства писать отдельно не буду — здесь более-менее это хорошо обыграно:

http://filosbank.narod.ru/Fails/Knigi/Htm/Kantor.htm

Но вот почему не задуматься над тем, что, мол, не пора бы поменять схемку-то? Какой смысл формально отрицать веру в бога и святых, но верить в вождей мирового пролетариата и заменять «священные писания» марксистскими трудами? Ведь вполне понятно, откуда у левачества «растут ноги». Можно приводить в пример различные секты христианства и иудаизма, а затем проводить параллели с различными моделями «социализмов», «троцкизмов» и прочих, прочих, но мне тягостно. Тягостно от того, что кто-то всё ещё тянет на себе эту бесполезную, на мой взгляд, ношу. Зачем, почему?

Аргументы вроде «малая группа не сможет построить, например, плотину» не принимаются, потому как по факту уже имеем их (а также другие объекты инфраструктуры) построенными, отталкиваемся от некоторой данности, пришедшей по наследству, притом без необходимости «по гроб жизни» быть обязанными строителям СССР, из которого многие из нас родом. Схожий аргумент — T.E.A.M. — Together Everyone Achieves More, — но немного из другого «лагеря», в общем-то, практически совпадает с базовыми коллективистским установками, условно говоря, социалистов, но различия сделаны в сторону большего крена к частной собственности на «средства производства», границы которых сейчас иногда сложно определить. А всё остальное — практически то же самое. Небольшая иллюстрация-обобщение —

http://moptuk.livejournal.com/632664.html

Это я всё к чему, вот почему происходит так, чтобы людям делать некое общее дело, необходимо делегировать массу прав и полномочий на сторону, в бессознательное русло под управлением порой не пойми кого, имеющего если и не завышенную абсолютно на ровном месте самооценку, то в ряде случае и вовсе «мессианский комплекс»? Почему нельзя договариваться напрямую и осуществлять деятельность в соответствии с взаимовыгодными договорённостями, почему требуется отдельная коллективистская доктрина ветхозаветной давности на базе ветхозаветных же «скрижалей», попытки апгрейда которых только приводят к огромным жертвам — как среди непосредственных участников, так и среди вождей, не говоря уже о противниках этих доктрин. Доколе? Но ведь надо идти дальше, а не ходить по кругу ещё одно тысячелетие.