Начну с того, что мне эта книга понравилась. Не хочу и не буду рассматривать здесь какие-то конкретные её части — безусловно, есть дурацкие, наивные и нехорошие моменты, но больше интересных и просто замечательных. На мой взгляд, важнее то, какое общее впечатление у меня от неё осталось, и то, как она на меня повлияла.
До прочтения этой книги Дмитрий Сидорчук допускал существование сверхъестественного и скорее верил в бога, чем нет. После её прочтения я скорее не верю в бога, чем верю, по крайней мере, убеждён, что жить стоит так, как будто бы его нет, а там посмотрим. В течение некоторого времени после того, как я прочитал Докинза, у меня сложилась определённая точка зрения по поводу мироустройства. Эта точка зрения — очень ценное для меня приобретение, но об этом позже.
Основная ценность этой книги, по-моему, в том, что она показывает, насколько симпатичен и привлекателен взгляд на природу, альтернативный религиозному (можно назвать его атеистическим или научным). Не убогий и смешной, как советские атеистические книги, но необычный, интригующий и вызывающий уважение (лично у меня) подход. Создание такого впечатления — большая заслуга Докинза как публициста.
В связи с обаянием научного подхода всё же упомяну одну особенно мне понравившуюся часть книги. Это заключительная часть последней главы «Всем паранджам паранджа» — отличное окончание для такой книги.
Возвращаясь немного назад: не было такого, что я прочитал в «Бог как иллюзия» какое-то опровержение, какое-то, например, доказательство, хлопнул себя ладонью по лбу и воскликнул: «Ну конечно! Это же так просто!», но было так, что к концу книги я просто обнаружил, что теперь я иначе смотрю на вопросы религии, бога. Честно признаюсь — не читал другие книги на эту тему, разве что самую малость, и, наверное, в этом смысле я был лёгкой добычей, но сказать, что я верю всему, что напечатано в толстых книгах, с мужичком в очках на обложке, тоже нельзя.
Теперь что касается моей точки зрения. Грубо говоря, это убеждённость в том, что всё или, скорее всего, почти всё на свете можно объяснить с помощью таких вещей как естественный отбор и Гауссовское распределение вероятности, которое, если речь идёт о живых системах, является следствием естественного отбора. Всё можно объяснить, если учесть огромное количество случайных событий.
То есть, например, мы хотим объяснить, почему мужчины в среднем имеют рост 180 см. Грубо говоря, можно объяснить это так: потому что люди с меньшим или большим ростом имели или имеют меньшую вероятность выжить и оставить потомство. Чем больше отклонение от средней величины, тем меньше вероятность, что всё будет ок в тех условиях, в которых мы развивались. Почему условия были именно такими? Так сложилось до этого очень большое количество случайных событий, совпало огромное число факторов. Их вероятности были как-то распределены, и с определённой опять же вероятностью можно было предсказать возникновение именно таких условий.
Это был довольно примитивный пример. Вот немного более сложный: почему такая вредная привычка как курение стала настолько широко распространённой? Ведь действительно, как получилось так, что система (человеческое общество) «терпит» внутри себя такую привычку, тенденцию, которая уменьшает жизнь её членов? Дело в том, что курение расцвело и закрепилось в такое время, когда люди, опять же в среднем, умирали намного раньше, чем могли почувствовать какой-то дискомфорт от курения. В течение многих и многих поколений польза от курения была гораздо сильнее ощутима, чем вред. В последнее время ситуация изменилась. Средняя продолжительность жизни увеличилась, вред от курения стал сильно заметен, и появляется популяризация о вреде, соответствующее общественное мнение. Система борется с паразитом внутри себя. Несмотря на это, впрочем, есть несколько причин, по которым этот обычай уходит очень неохотно. Одна из них — это бесспорное обаяние курения. Курят те, на кого хотят быть похожими.
Возможно, кажется непонятным, как этот второй пример связан с вероятностями и распределениями. В основе примера о курении лежит представление о человеческом обществе, а оно, в свою очередь, основано на этих вероятностях. В первом примере мы объяснили такую деталь как рост, но я убеждён, что, в принципе, таким образом можно объяснить все черты и особенности человеческого общества.
Взять, например, доброту. Почему люди добрые? Потому что доброта — это выгодная стратегия. Именно поэтому в рамках нашей культуры считается, что добрым быть хорошо и правильно. Объективно и в доброте и, например, в жестокости нет ничего хорошего или плохого, есть только результаты, которые даёт та или иная модель поведения в рамках той или иной системы. Если стратегия выгодна тем, кто её использует, таких индивидов становится больше. Возможен вариант, когда их количество достигает определённой черты, включаются какие-то дополнительные факторы, появляется переизбыток, и число носителей этой стратегии начинает уменьшаться. Потом, возможно, снова растёт, и устойчивым оказывается какое-то промежуточное состояние (известный пример про гипотетическую популяцию с голубями и ястребами). На деле это чрезвычайно сложные динамические процессы.
Поэтому, если мы говорим об агрессивности современного мусульманского общества или даже о терроризме, то можно говорить, что это плохо и что это зло, но на самом деле стоит понимать, что зла нет, а есть только оказавшаяся востребованной, закономерной и устойчивой в современном мире, точнее, в некоторых регионах, модель поведения. То же можно сказать про расизм, патриотизм, демократию, мораль и т.д.
Раскрывать здесь полностью это соображение будет слишком громоздко, однако я попытался дать о нём представление. Суть в том, что не остаётся места богу и мистике. С помощью таких механизмов, которые я проиллюстрировал выше, можно объяснить возникновение и процветание религий в обществах, веру в личное бессмертие, религиозные и мистические переживания и т.д. Многое из этого я почерпнул в книге Докинза «Бог как иллюзия». Чувствую себя в силах защищать свою такую позицию, и в тоже время было бы очень здорово, если бы кто-то меня переубедил.